Всем доброго времени суток.

На днях наткнулась на статью (скорее, что-то ее напоминающее, но назовем это так) одного из ваттпадовских авторов, собственно, тезисы из нее и станут основой данной главы. Вообще, с одной стороны, существование таких статей расстраивает, ведь сразу видно, насколько примитивное мышление у некоторых индивидуумов, но с другой - именно благодаря подобному у меня до сих пор есть темы для глав.

Так вот, безумно хочется забыть о критике и поговорить о чем-то более интересном, свежем, но пока не выходит, поэтому сегодня развенчаю несколько мифов о критике, в которые почему-то многие свято верят.

Миф 1. Без запроса/заявки автора критиковать нельзя/не этично.

Реальность. Так вот, критика (не имеет значения литературная, кино-, прочее) так не работает. Критиковать можно что угодно и когда угодно, если речь идет именно о критике, а не обсирании. Более того, критика на заказ - это не нормально, хотя на ваттпаде почему-то думают, что именно такой вид критики является наиболее приемлемым.

Что такое «нормальная критика» на ваттпаде? Краткий разбор по пунктам первых несколько глав с зацикленностью на запятушках, очепятках, пробелах и разделениях абзацев в работе. Чаще всего по факту является худо-бедным положительным отзывом, написанным херовенькой бетой за подписку/звездошки/еду. Разве это норма?

Критика без заявок, по моему мнению, будет, как минимум, более честной, потому что критику нечего бояться и нечего терять, он делает это ради определенной цели - изучить, проанализировать, истрактовать, донести, а не ради подписки.

Миф 2. Критиковать стихи невозможно.

Реальность. Критиковать можно даже походку ежика, если изучить вопрос, понаблюдать, сделать выводы, подвести статистические данные, рассмотреть специфику походок разных ежиков в разной местности и в разное время, в заключение определив закономерности и установив определенные нормы. Не единственно правильные, но наиболее приемлемые. Надеюсь, все поняли, к чему я веду.

Так вот, насчет поэзии. Существует теория стихосложения и куча всяких разных норм в этом направлении. То есть критерии для оценки уже можно определить. Если мы имеем критерии для оценки, то вполне можем ими руководствоваться, конечно же, разбираясь в вопросе. Из этого следует вывод, что человек, знающий теорию конкретно в этой области, абсолютно не обязательно поэт, может заниматься критикой стихотворений.

Предвижу вопросы о белых стихах, верлибрах и пр, пр, пр. Так вот, белый стих должен обладать, как минимум, определенным размером, то, что он должен быть содержательным, а не просто набором слов - всем, надеюсь, понятно. Верлибр сам по себе очень сложен для написания, для критики - тем более, но все же такая критика возможна и очень, кстати, интересна. Если я как человек, хреновенько в этом разбирающийся, нашел пару критериев, то, думаю, люди, которые интересуются теорией стихосложения, уж точно смогут предоставить качественную критику.

Миф 3. Клиент всегда прав.

Реальность. Это насчет "мне, пожалуйста, помягче", "удоли, мразь, а то маме расскажу!!!", "вот этот пунктик надо исправить, ведь я с ним не согласен, и тот, а еще тот... и последний, пожалуйста". В своей практике я наблюдала только первое, но, повторюсь, в основе главы - тезисы из одной ваттпадовской статейки, поэтому, раз уж автор статьи видел примеры второго и третьего, то не смею с ним спорить. Итак, если автор не согласен со статьей, то, собственно, это его мнение, личное мнение и восприятие собственной работы, критика представляет собой объективное суждение, если это, конечно, хорошая критика. Если чье-то личное мнение влияет на содержание критической статьи, то она автоматически перестает быть критической, а критик становится шарлатаном.

Что-то не устраивает - пускай заказчик выскажет свои возражения/предложения и шурует к другому критику, но вносить изменения в содержание критики или удалять критику... Смысл тогда вообще ее писать?

Миф 4. Форма заявки на критику и условия получение критики - интеллектуальная собственность критика.

Реальность. Я очень долго угорал над этим. Сейчас приведу очень наглядный пример. На просторах ваттпада существует, надеюсь, всем известный проект «Ассоциация кавермейкеров» от anakole. Так вот, у Ассоциации есть определенные правила, которые едины как для всех каверов, так и для всех заказчиков обложек. Эти правила были созданы в следствии того, что в данной среде происходили определенные инциденты, о которых речь идет в «Черном списке» на том же профиле. То есть основанием создания общих правил стала определенная тенденция.

Приблизительно то же самое происходит с правилами в проектах, которые позиционируют себя как критические. Они похожи только потому, что есть некая калька, кем-то когда-то созданная, как критики, так и правил. В зависимости от эволюции ваттпадовской критики меняются правила и форма заявки. Это нормальный процесс. Тем более, качество критики мало зависит от вступительной главы. Поэтому говорить о плагиате правил - идиотизм.

Миф 5. Критиковать без спроса «дерзких» можно, а «нормальные» книги нельзя.

Реальность. Вот тут логика вообще потрясающая. На самом деле, «дерзкие», как бы их не воспринимала общественность, тоже являются продуктом творчества определенного человека, у этого человека тоже есть чувства, которые можно нехило так задеть. Да, эти люди могут быть безграмотны; да, у автора, возможно, недостаточно опыта, знаний, навыков, но, черт, он тоже человек. Почему-то критиковать известное и уважаемое нельзя, такое можно только хвалить, иначе, упаси боже, автора обидишь; а книги, которые, собственно, и не претендуют влезать в рамки элитарной культуры, являются чисто развлекательной литературой - с удовольствием покритикуем (см. обосрем), поржем, постебем, это же так весело, так круто, напишем миллионы статей и отзывов (совсем-не-пиар-совсем-совсем). Так же проще, да? Здесь же все согласятся и никто не поспорит. Никакой травли. Мы же образованные, взрослые люди, #противдерзких.

Такая мерзость, скажу я вам, товарищи великие писатели.

Вот так вот...