1 Ngữ nghĩa học: các metalanguage so sánh

Phần ngữ nghĩa của khối lượng giao dịch chủ yếu với các phương pháp luận

câu hỏi làm thế nào để phát triển và thực hiện một khung

cho phép một ngữ nghĩa thống nhất mô tả các hiện tượng ngôn ngữ.

Như vậy

mô tả là để phục vụ như là comparationis tertium cần thiết so với các

các tính năng chính thức trong ngôn ngữ khác nhau: a cross-ngôn ngữ

so sánh các hình thức chỉ có ý nghĩa nếu so với các hình thức có

so sánh chức năng, và để có thể thiết lập tính so sánh chúng ta cần

một metalanguage thống nhất.

Trong chương đầu tiên, Cliff Goddard xem xét

các số nguyên tố ngữ nghĩa lý thuyết phát triển bởi Wierzbicka (1972) và những người khác,

để xem cho dù đó là trên lý thuyết thích hợp để hình thành cơ sở như vậy

Mô tả ngữ nghĩa phổ quát, hoặc, như Wierzbicka và các cộng cô gọi

nó, một tự nhiên ngữ nghĩa metalanguage. Goddard giả định rằng để

làm cho ngôn ngữ so sánh trên cơ sở các số nguyên tố ngữ nghĩa có thể

hàng tồn kho của các số nguyên tố cơ bản cho từng ngôn ngữ dưới thi

nên trùng.

Tất cả các sự khác biệt giữa hàng tồn kho làm cho hơn đáng kể so với khó khăn và nguy hiểm. Sau một cẩn thận

kiểm tra các ví dụ về sự khác biệt như vậy, đến lúc các Goddard

kết luận rằng họ là sự khác biệt thường chỉ rõ ràng và phần lớn là

Kết quả phân tích mà vẫn còn quá gần với bề mặt. Từ ngữ nghĩa

số nguyên tố là đơn vị từ vựng của ngôn ngữ mình, họ cũng

giả định để cho phép một mô tả ngữ nghĩa đó là trực quan dễ hiểu.

Goddard tin, ví dụ, rằng một thiên nhiên ngữ nghĩa metalanguage

có thể dễ dàng rephrase khái niệm như "bắt buộc" và agentivity '',

được sử dụng trong các chương khác của khối lượng này, trong một cách minh bạch hơn nhiều.

Nó có thể thực sự không thể phủ nhận rằng 'ý niệm bắt buộc' là một vấn đề

một. Trong chương thứ hai, Johan van der Auwera, Nina Dobrushina

và Valentin Goussev điểm vào thực tế là thời hạn có thể bao gồm rất

thực tế khác nhau trong các mô tả ngữ pháp của ngôn ngữ khác nhau.

giải pháp riêng của họ cho vấn đề không phải là một số nguyên tố ngữ nghĩa phương pháp tiếp cận,

nhưng là một phương pháp sử dụng các bản đồ ngữ nghĩa, lấy cảm hứng

Anderson (1982). Thông thường, các metalanguage của cách tiếp cận như vậy bao gồm

một số ngữ nghĩa liên quan đến khái niệm được đưa

cùng nhau trong một bộ cấu trúc. Các dự của các cơ cấu chính thức

ngôn ngữ khác nhau trên bản đồ khái niệm như vậy "làm cho nó có thể hình dung

mức độ tương ứng chính thức giữa các ngôn ngữ.

Van der

Auwera et al. Tuy vậy, giới thiệu một metalanguage thực dụng để

xác định các lực lượng illocutionary liên kết với các mệnh lệnh. Trên

cơ sở một số lượng đáng kể các ngôn ngữ, họ thành công trong việc hiển thị

rằng kết quả của lập bản đồ đầy đủ chức năng-hình thức tuân theo các nguyên tắc

bản đồ semantic, đặc biệt là nguyên tắc trong mọi ngôn ngữ

các tính năng giống hệt chính thức chỉ nhận ra ngữ nghĩa khái niệm tiếp giáp lãnh hải, mà

được sử dụng thực tế.

However, though their methodology turns out to be successful, their

definition of these pragmatic uses as well as their function-form mappings

should perhaps be confronted with some of the claims made in

other chapters of this volume. Andreas Jucker, for example, observes

that 'it is not clear that the illocutionary force is necessarily the best

tertium comparationis even for contrastive speech act analyses, because

different speech communities may very well encode a different range of

speaker intentions'. John Bateman and Judy Delin, on the other hand,

illustrate that languages possess a much larger variety of formal realizations

of the directive illocutionary force than the description by van der

Auwera et al. suggests. All kinds of indirect requests are ignored, for

instance, even though they seem to be more frequent than the straight

imperative in some genres and in some languages.

Tuy nhiên, mặc dù phương pháp của họ lượt ra được thành công, họ

định nghĩa thực dụng này sử dụng cũng như chức năng của mình ánh xạ mẫu

có lẽ nên được đối mặt với một số các khiếu nại được thực hiện trong

các chương của khối lượng này.

Andreas Jucker, ví dụ, quan sát

đó là nó không phải là rõ ràng rằng các lực lượng illocutionary là nhất thiết phải là tốt nhất

tertium comparationis thậm chí để phân tích hành vi tương phản ngôn luận, bởi vì

cộng đồng nói khác nhau rất có thể mã hóa một loạt khác nhau

loa ý định '. John Bateman và Judy Delin, mặt khác,

minh họa rằng ngôn ngữ có nhiều loại lớn hơn nhiều về các thực chính thức

của lực lượng illocutionary chỉ thị hơn so với mô tả của van der

Auwera et al.

gợi ý. Tất cả các loại gián tiếp đề nghị được bỏ qua, cho

Ví dụ, mặc dù họ dường như thường xuyên hơn so với thẳng

bắt buộc trong một số thể loại và trong một số ngôn ngữ.

have different values in different languages, in which case comparing

them cross-linguistically without describing the actual conditions of

their use is tricky. Of course, nothing really prevents the inclusion of all the

different parameters in the map. It remains to be seen, however,

whether the formal features still form contiguous areas on the map in

this case.có giá trị khác nhau trong ngôn ngữ khác nhau, trong trường hợp so sánh

chúng qua ngôn ngữ mà không có mô tả các điều kiện thực tế của

sử dụng của họ là khôn lanh. Tất nhiên, không có gì thực sự ngăn ngừa sự bao gồm của tất cả các

các thông số khác nhau trong bản đồ. Nó vẫn còn để được nhìn thấy, tuy nhiên,

cho dù các tính năng chính thức vẫn còn hình thành các vùng tiếp giáp lãnh hải vào bản đồ ở

trường hợp này.

2 Syntax: constituent order in comparison

The syntax section centres on an area of linguistic comparison which

has proven to be very prolific in the last 40 years or so: constituent order.

Since the seminal work of Greenberg (1963), constituent order has been

a most inspirational research topic, both in terms of language coverage

and in terms of analytical depth. The original ideas of Greenberg have

been much criticized, however, especially for their reliance on the universality

and cross-linguistic comparability of notions like subject,

object and verb, which is called into question by numerous authors, and

for the privileged status accorded to sentences with two full lexical NPs,

which are not all that common in actual language use.

In Chapters 3 and 4, Frederick Newmeyer and Beatrice Primus concentrate

on the main aspects of this criticism. Newmeyer takes up the

issue of what he calls the 'canonical word order paradox'. With this he

refers to the discrepancy between the fact that the order of the constituents

of a declarative main clause with lexical arguments is typologically

very important because it correlates significantly with word order

on other syntactic levels (inside the noun phrase, for instance), and the

fact that this order is almost insignificant when we consider its frequency

in actual speech. After reviewing some of the possible solutions

to the paradox, Newmeyer concludes that the best way to deal with the

problem is to assume that the paradox results from the different requirements

imposed on structure in two different stages of speech production.

He argues that, in an early stage, lexical information is retrieved

from memory in the form of 'lemmas', which, in the case of verbal

items, include a complete argument structure. It is this particular structure

that is subject to general processing constraints, which accounts for

the correlations with other 'early' structural constraints. However, once

we have reached the stage of the utterance, discourse requirements often

prevent lexical argument structures from being used. Since the stage of

retrieval is closest to the level of competence and the stage of utterance

closest to the level of performance, the order of the fully lexical argument

structure has to be considered to be the canonical order.

2 Cú pháp: thành phần thứ tự so sánh

Phần trung tâm cú pháp trên diện tích so sánh ngôn ngữ đó

đã chứng tỏ là rất sung mãn trong 40 năm qua hay như vậy: phần đặt hàng.

Kể từ khi làm việc chuyên đề của Greenberg (1963), thành phần đã được đặt hàng

một đề tài nghiên cứu cảm hứng nhất, cả về ngôn ngữ bảo hiểm

và về chiều sâu phân tích.

Những ý tưởng ban đầu của Greenberg có

được nhiều chỉ trích, tuy nhiên, đặc biệt là sự phụ thuộc của họ trên các phổ quát

và qua ngôn ngữ học so sánh các khái niệm như chủ đề,

đối tượng và động từ, được gọi là vào câu hỏi của tác giả rất nhiều, và

cho tình trạng đặc quyền accorded để câu với hai NPS toàn từ vựng,

mà không phải là tất cả những gì phổ biến trong sử dụng ngôn ngữ thực tế.

Trong chương 3 và 4, Frederick Newmeyer và Beatrice primus tập trung

về các khía cạnh chính của những lời chỉ trích này.

Newmeyer có lên

vấn đề của những gì ông gọi là "nghịch lý thứ tự từ điển '. Với ông

đề cập đến sự khác nhau giữa thực tế là thứ tự của các thành phần

của một điều khoản chính khai báo với các đối số từ vựng là typologically

rất quan trọng bởi vì nó tương quan đáng kể với trật tự từ

mức cú pháp khác (bên trong các cụm từ danh từ, ví dụ), và

thực tế là trật tự này là gần như không đáng kể khi chúng tôi xem xét tần số của nó

trong bài phát biểu thực tế.

Sau khi xem xét một số các giải pháp có thể

để nghịch lý, Newmeyer kết luận rằng cách tốt nhất để đối phó với

vấn đề là cho rằng nghịch lý kết quả từ các yêu cầu khác nhau

đối với cấu trúc ở hai giai đoạn khác nhau của sản xuất phát biểu.

Ông lập luận rằng, trong giai đoạn đầu, thông tin được lấy từ vựng

từ bộ nhớ trong các hình thức 'lemmas', trong đó, trong trường hợp của lời nói

mặt hàng, bao gồm một cấu trúc lý luận hoàn chỉnh.

Đây là cơ cấu đặc biệt này

đó là tùy thuộc vào chế biến nói chung, chiếm

các tương quan với các 'đầu' hạn chế cơ cấu. Tuy nhiên, một lần

chúng tôi đã đạt đến giai đoạn sự đọc rỏ các, luận yêu cầu thường

ngăn chặn các cấu trúc đối số từ vựng từ được sử dụng.

Kể từ giai đoạn

hồi là gần nhất với mức độ thẩm quyền và giai đoạn của sự đọc rỏ

gần nhất với mức độ thực hiện, thứ tự của các đối số đầy đủ từ vựng

cấu trúc phải được coi là tự điển.

For Beatrice Primus, on the other hand, the basic constituent order of

a language is the result of a competition between various constraints

that languages seek to comply with in the structural set-up of the

sentence. Her contribution shows the importance of an approach whose

categorial inventory is not limited to a minimal set consisting of S, V

and O, but which takes into account all possible forms of case marking.

Primus considers case marking principally against the background of

thematic proto-roles. These are analysed following Dowty's (1991)

proto-role framework as the proportion of agent and patient relations

entailed by the predicate with respect to a specific argument. They are

presented by Primus as the basis for case assignment in many languages

and seem also to determine, via a cognitively motivated ordering

constraint that competes with other kinds of constraint, the order

in which constituents appear in the sentence: the arguments with

more proto-agent properties are placed before the arguments with more

proto-patient properties and this thematic constraint can be explained

as an iconic representation of a causal relation between the two

proto-roles.

Most typical of both Primus's and Newmeyer's contributions - and, in

fact, of the theoretical currents they represent - is that the analytical

tools used for the comparison are thought of as having at least some cognitive

relevance: Newmeyer argues that comparing constituent order on

the basis of lexical arguments is legitimate because he assumes argument

structure to be retrieved from the mental lexicon in a lexical form;

Primus refers to the cognitively prominent notion of causality in support

of her interpretation of proto-roles and the way these tend to be

ordered in the sentence, and, most important of all, presents neurolinguistic

evidence for the distinction she draws between different case

marking constraints.

It is interesting to compare Primus's view on proto-roles and agentivity

to the views represented in other contributions which also use agentivity

as a tertium comparationis. All the chapters in the morphological

section of the volume use some interpretation of agentivity in the comparison

of morphological processes, but the interpretations to be found

there differ substantially from the way it is viewed by Primu

Đối với Beatrice primus, mặt khác, trình tự thành phần cơ bản của

một ngôn ngữ là kết quả của một cuộc cạnh tranh giữa các khó khăn khác nhau

câu. đóng góp của bà cho thấy tầm quan trọng của một cách tiếp cận có

rằng ngôn ngữ tìm cách thực hiện theo trong cấu trúc thiết lập của

hàng tồn kho categorial không giới hạn trong một thiết lập tối thiểu bao gồm S, V

và O, nhưng sẽ đưa vào tài khoản của tất cả các hình thức có thể đánh dấu vụ án.

Primus xem xét trường hợp đánh dấu chủ yếu dựa trên nền

chuyên đề proto-vai trò. Đây là những phân tích sau đây của Dowty (1991)

proto-vai trò khuôn khổ như tỷ lệ của đại lý và quan hệ bệnh nhân

entailed của các vị ngữ đối với một luận cứ cụ thể. Họ là những

trình bày của primus làm cơ sở cho trường hợp chuyển nhượng trong nhiều ngôn ngữ

và dường như cũng để xác định, thông qua một động cơ năng nhận thức đặt hàng

hạn chế cạnh tranh với các loại hạn chế, trình tự

trong đó các thành phần xuất hiện trong câu: các đối số với

hơn proto-agent tài sản được đặt trước các đối số với hơn

tài sản proto-bệnh nhân và hạn chế chủ đề này có thể được giải thích

proto-vai trò.

như là một đại diện hình tượng của một quan hệ nhân quả giữa hai

Hầu hết các điển hình của cả hai primus và đóng góp của Newmeyer - và, trong

Thực tế, lý thuyết của dòng họ đại diện - là các phân tích

relevance: Newmeyer lập luận rằng so sánh để cấu thành trên

các công cụ được sử dụng để so sánh được coi là có ít nhất một số nhận thức

cơ sở lập luận từ vựng là hợp pháp vì ông thừa nhận đối số

cơ cấu để được lấy từ các lexicon tâm thần trong một hình thức từ vựng;

Primus đề cập đến khái niệm năng nhận thức nổi bật của quan hệ nhân quả trong hỗ trợ

về việc giải thích của bà về proto-vai trò và cách thức các xu hướng

ra lệnh trong câu, và, quan trọng nhất của tất cả, quà neurolinguistic

bằng chứng cho sự khác biệt giữa cô rút ra trường hợp khác nhau

đánh dấu hạn chế.

Thật thú vị khi so sánh xem primus về proto-vai trò và agentivity

để các quan điểm đại diện trong các khoản đóng góp khác cũng sử dụng agentivity

như là một comparationis tertium. Tất cả các chương trong các hình thái

phần khối lượng sử dụng một số giải thích của agentivity so với các

các quá trình hình thái học, nhưng giải thích được tìm thấy

có khác biệt đáng kể từ cách thức mà nó được xem bởi Primu

3 Morphology: agents in comparison

The morphology section focuses on the question of how the mapping

between the meaning and the suffixal form of derived nouns in different

languages can be compared. Special attention is given to nouns involving some degree of agentivity. This is a rewarding research topic,

because in many languages there is a derivational process that is

specially dedicated to the formation of agentive nouns on the basis of

verbal lexemes. The chapters in this section examine what it means

to be agentive or not agentive for a derived noun and if this distinction

is morphologically significant in the sense that it can be shown to

correlate with different word formation rules.

3 Hình thái học: các đại lý so

giữa ý nghĩa và hình thức của các danh từ bắt nguồn suffixal tại khác nhau

Phần hình thái tập trung vào các câu hỏi về cách lập bản đồ

ngôn ngữ có thể được so sánh. đặc biệt chú ý đến từ tiếng liên quan đến một mức độ agentivity. Đây là một chủ đề nghiên cứu bổ ích,

bởi vì trong nhiều ngôn ngữ có là một quá trình derivational đó là

đặc biệt dành riêng cho sự hình thành của từ tiếng agentive trên cơ sở

Lời nói lexemes. Các chương trong phần này xem xét những gì nó có nghĩa là

được agentive hay không agentive cho một danh từ có nguồn gốc và nếu sự khác biệt này

là hình thái quan trọng trong ý nghĩa mà nó có thể được hiển thị cho

tương quan với các quy tắc hình thành khác nhau từ.

In Chapter 5, Petra Sleeman and Els Verheugd argue that for a derived

noun to be agentive, it must satisfy two conditions. First, it must be

derived from a verb which allows for an agent in its argument structure

(in which case the agent is not understood as analysable into protoproperties

but in a more traditional, atomic, sense) and it must refer to

that agent. Second, the noun must at least in some form inherit the argument

structure of the verb it is derived from. This seems to be the case for

both eventive and non-eventive -er nouns in the sense of Levin and

Rappaport (1988), but not for a third type of -er noun that Sleeman and

Verheugd propose to add to Levin and Rappaport's typology. In French,

derived -eur nouns referring to substances involved in a certain process

are said to belong to this third type, as well as nouns ending in -ant.

Starting from different premises, Filip Devos and Johan Taeldeman

arrive at similar conclusions in Chapter 6, which focuses on the

distribution of suffixes over derived nouns that represent the main

semantic roles of the verbs they are derived from. It appears from a

detailed study of word formation rules in French and Dutch that there

exists a dividing line between suffixes that are used to derive nouns

that can be interpreted as agentive (the agent and the instrument) and

suffixes used for non-agentive nouns. Devos and Taeldeman also

observe that derived nouns for substances behave like non-agentive

nouns, even though they are semantically close to instrument nouns.

Like Sleeman and Verheugd, they conclude that genuine instrument

nouns and nouns referring to substances result from different kinds of

word formation

Trong chương 5, Petra Sleeman và Els Verheugd lập luận rằng đối với một nguồn gốc

bắt nguồn từ một động từ, cho phép cho một đại lý trong cơ cấu đối số của nó

danh từ được agentive, nó phải đáp ứng hai điều kiện. Trước tiên, nó phải được

(Trong trường hợp đại lý không hiểu là analysable vào protoproperties

nhưng trong một nghĩa nào đó, truyền thống, nguyên tử) và nó phải tham khảo

rằng đại lý. Thứ hai, danh từ phải ít nhất là trong một số hình thức kế thừa các đối số

cấu trúc của động từ đó có nguồn gốc từ. Điều này có vẻ là trường hợp cho

cả hai eventive và không eventive-er từ trong ý nghĩa của Levin và

Rappaport (1988), nhưng không phải cho một loại hình thứ ba của-er và danh từ mà Sleeman

Verheugd đề xuất để thêm vào Levin và loại hình học của Rappaport. Trong tiếng Pháp,

bắt nguồn từ tiếng-eur đề cập đến các chất tham gia vào một quy trình nhất định

được cho là thuộc loại thứ ba này, cũng như từ kết thúc bằng-kiến.

Bắt đầu từ cơ sở khác nhau, Filip Devos và Johan Taeldeman

đến kết luận tương tự trong 6 chương, trong đó tập trung vào

phân phối các hậu tố trên có nguồn gốc từ tiếng đại diện cho chính

ngữ nghĩa vai trò của chúng được bắt nguồn từ từ. Nó xuất hiện từ một

chi tiết nghiên cứu của các quy tắc hình thành từ trong tiếng Pháp và tiếng Hà Lan rằng có

tồn tại một đường phân chia giữa các hậu tố được sử dụng để lấy được danh từ

có thể được hiểu là agentive (đại lý và công cụ) và

hậu tố được sử dụng cho danh từ không agentive. Devos và cũng Taeldeman

quan sát cho rằng bắt nguồn từ các chất hoạt động giống như không agentive

Danh từ, mặc dù họ là ngữ nghĩa gần với từ tiếng nhạc cụ.

Giống như Sleeman và Verheugd, họ kết luận rằng nhạc cụ chính hãng

danh từ và danh từ đề cập đến các chất kết quả từ các loại

hình thành từ

Contrary to Devos and Taeldeman's findings for French and Dutch,

Katia Paykin in Chapter 7 cannot confirm the existence of an agentive

dividing line in the word formation rules of Russian. If there is any

tendency at all in the extremely complex field of Russian derivation, it

seems to be motivated by an aspectual feature rather than a rolesemantic

one. These contrasting results clearly illustrate the possibilities

and limitations of a particular tertium comparationis in language comparison:

although agentivity is indeed a viable concept in the description of

the derivational properties of certain languages, it cannot be used for all.

Trái ngược với Devos và Taeldeman của kết quả cho Pháp và Hà lan,

Katia Paykin tại Chương 7 không thể xác nhận sự tồn tại của một agentive

chia dòng trong các quy tắc hình thành từ của Nga. Nếu có bất kỳ

ở tất cả các xu hướng trong lĩnh vực cực kỳ phức tạp của derivation Nga, nó

có vẻ là một tính năng thúc đẩy bởi aspectual hơn là một rolesemantic

một. Các kết quả này tương phản rõ ràng minh họa cho khả năng

và hạn chế của một comparationis tertium cụ thể trong ngôn ngữ so sánh:

agentivity mặc dù thực sự là một khái niệm hữu hiệu trong việc miêu tả

các thuộc tính gốc của ngôn ngữ nào đó, nó không thể được sử dụng cho tất cả.

More fundamentally, what is striking about the use of agentivity in

language comparison is that different interpretations of the notion

appear to be relevant for the analysis of different formal features.

Whereas a traditional Fillmorean view on semantic roles yields interesting

results in the area of derivational morphology, research on case morphology

seems to fare better with a smaller inventory of roles enriched

with prototypicity criteria (cf. Primus in the section on syntax). Future

research will tell whether this is a motivated difference or simply

the result of a different stage in the advancement of comparative linguistic

research. After all, in the early days of typological research into

case morphology, Fillmore's approach to role-semantics yielded very

interesting results as well.

ngôn ngữ so sánh là khái niệm khác nhau giải thích của các

Thêm cơ bản, những gì là nổi bật về việc sử dụng agentivity tại

Trong khi đó, một cái nhìn truyền thống về vai trò Fillmorean ngữ nghĩa mang lại thú vị

xuất hiện để được có liên quan để phân tích các tính năng khác nhau chính thức.

dường như giá vé tốt hơn với một hàng tồn kho nhỏ hơn vai trò làm giàu

kết quả trong lĩnh vực hình thái derivational, nghiên cứu về vụ án hình thái học

với tiêu chí prototypicity (x. primus trong phần về cú pháp). Tương lai

nghiên cứu sẽ cho dù đây là một sự khác biệt có động cơ hoặc đơn giản chỉ

kết quả của một giai đoạn khác nhau trong sự tiến bộ của ngôn ngữ học so sánh

nghiên cứu. Sau khi tất cả, trong những ngày đầu của nghiên cứu typological vào

kết quả thú vị là tốt.

trường hợp hình thái, cách tiếp cận của Fillmore vai trò-ngữ nghĩa mang lại rất

4 Discourse and beyond: text in comparison

The final part of the volume is dedicated to various tertia comparationis in

contrastive textlinguistics or contrastive discourse studies. Traditionally,

researchers working in this field investigate texts in differing languages,

focusing on their syntactic, semantic and discourse-functional characteristics.

The three contributions to this section take us far beyond this

point. All three explore new areas of contrastive research in which special

kinds of discourse are confronted.

In Chapter 8, Andreas Jucker considers some of the things that need

to be taken into account to be able to successfully implement the principles

and methodology of contrastive discourse analysis in the field of

historical discourse analysis. Comparing two (or more) diachronic stages

in one and the same language involves a great deal more than a synchronic

comparison of two (or more) separate languages, especially with

respect to the available data, the tertium comparationis and the historical

relationship between the stages under analysis. With regard to the

tertium comparationis, the main obstacle to comparison is that neither

form nor function remain constant in a linguistic change and that neither

of the two can thus be selected as a tertium comparationis for the analysis

of the other. Jucker therefore suggests an alternative in the shape of a

pragmatic map, which bears much resemblance to the kind of semantic

map used by van der Auwera et al. in Chapter 2.

4 thuyết va ngoài: văn bản trong so sánh

Phần cuối cùng của khối lượng là dành riêng cho comparationis tertia khác nhau trong

tương phản textlinguistics hoặc nghiên cứu luận tương phản. Theo truyền thống,

các nhà nghiên cứu làm việc trong lĩnh vực này điều tra văn bản trong các ngôn ngữ khác nhau,

tập trung vào cú pháp của họ, ngữ nghĩa và đặc điểm chức năng luận.

Ba đóng góp cho phần này đưa chúng ta vượt xa này

điểm. Tất cả ba khám phá lĩnh vực mới của nghiên cứu tương phản, trong đó đặc biệt

các loại đang phải đối mặt discourse.

Trong chương 8, Andreas Jucker xem xét một số trong những điều cần

được đưa vào tài khoản để có thể thực hiện thành công các nguyên tắc

và phương pháp phân tích discourse tương phản trong lĩnh vực

lịch sử phân tích discourse. So sánh hai (hoặc hơn) diachronic giai đoạn

so sánh hai (hoặc nhiều) ngôn ngữ riêng biệt, đặc biệt là với

quan đến các dữ liệu có sẵn, các tertium comparationis và lịch sử

mối quan hệ giữa các giai đoạn theo phân tích. Đối với các

trong một và cùng một ngôn ngữ rất nặng hơn một đồng bộ

comparationis tertium, trở ngại chính để so sánh là không

hình thức cũng không phải chức năng không thay đổi trong một thay đổi ngôn ngữ và rằng không

của hai do đó có thể được chọn như là một comparationis tertium để phân tích các

của nhau. Jucker do đó cho thấy một sự thay thế trong hình dạng của một

bản đồ thực dụng, trong đó giống gấu nhiều để loại ngữ nghĩa

bản đồ được sử dụng bởi van der Auwera et al. tại Chương 2.

In Chapter 9, Andrew Chesterman explores the extent to which, and

how, students of translation concern themselves with comparison. He

points out that translation studies, even in the very early, pre-theoretical,

stages of the discipline, are contrastive in nature, with (implicit) universals

and comparative practices of their own. The difference between pre-theoretical and modern translation studies is that the former are

mainly concerned with what translations should be, whereas the latter

concentrate on what they really are, that is a specific text genre. Even

though the latter view has undoubtedly made an enormous contribution

to a realistic assessment of translation, Chesterman highlights some of its

blind spots and suggests new lines of research to deal with them.

John Bateman and Judy Delin, finally, take us beyond the purely linguistic

aspects of discourse. They argue that the locus of the comparison

is not necessarily restricted to the text as traditionally conceived, that is

its linguistic matter. Meanings traditionally expressed linguistically in

certain text types in certain cultures may very well be expressed graphically

in the corresponding or similar texts in other cultures. Bateman

and Delin therefore plead for the adoption of a multimodal approach to

contrastive analysis, which takes into account all the semiotic resources

that can be put to use.

The three chapters of the discourse section are highly programmatic

and this is hardly surprising: a strong emphasis on performance rather

than competence forces the researcher to take into account a vast range

of linguistic and extralinguistic parameters which can only be integrated

into a model of language comparison with extreme caution. Competenceoriented

studies, on the other hand, can restrict themselves to a limited

number of parameters and can therefore more rapidly arrive at an

exhaustive description of the data. The contrast between the chapters by

van der Auwera et al. and Jucker illustrates this difference most eloquently.

However, even though performance-oriented research may be

less effective in terms of research results, we should not ignore the fact

that it plays an important part as a forerunner in the progress of linguistic

research and that the new parameters it comes up with will eventually

find their way into a model of competence, for the one cannot exist

without the other.

Trong chương 9, Andrew Chesterman khám phá mức độ mà, và

làm thế nào, học sinh quan tâm với bản dịch tự so sánh. Ông

giai đoạn của kỷ luật, là tương phản trong tự nhiên, với (ẩn) phổ quát

chỉ ra rằng các nghiên cứu dịch thuật, ngay cả trong rất sớm, trước khi lý thuyết,

va so sanh thông lệ của riêng mình. Sự khác biệt giữa các nghiên cứu dịch thuật trước lý thuyết và hiện đại là cựu này được

chủ yếu là liên quan với những gì bản dịch phải được, trong khi sau này

mặc dù xem sau này có chắc chắn thực hiện một sự đóng góp to lớn

tập trung vào những gì họ thực sự đang có, đó là một thể loại văn bản đặc biệt. Ngay cả

để đánh giá thực tế của dịch thuật, Chesterman nổi bật một số của nó

mù điểm và cho thấy dòng mới của nghiên cứu để quyết định chúng.

John Bateman và Judy Delin, cuối cùng, đưa chúng ta vượt ra ngoài ngôn ngữ thuần túy

các khía cạnh của discourse. Họ lập luận rằng các locus so sánh các

không nhất thiết phải giới hạn cho các văn bản như truyền thống hình thành, đó là

của nó có vấn đề ngôn ngữ. Ý nghĩa truyền thống thể hiện ngôn ngữ trong

các loại văn bản nhất định trong nền văn hóa nhất định có thể rất tốt được thể hiện đồ họa

trong văn bản tương ứng hoặc tương tự trong nền văn hóa khác. Bateman

và do đó Delin plead cho việc thông qua một cách tiếp cận đa phương thức để

phân tích tương phản, sẽ đưa vào tài khoản của tất cả các nguồn lực semiotic

có thể được đưa vào sử dụng.

Ba chương của phần thuyết trình được đánh giá cao chương trình

và điều này là hầu như không đáng ngạc nhiên: nhấn mạnh nhiều vào hiệu suất khá

hơn so với lực lượng thẩm quyền nghiên cứu để đưa vào tài khoản một phạm vi rộng lớn

các thông số về ngôn ngữ và extralinguistic mà chỉ có thể được tích hợp

vào một mô hình của ngôn ngữ so với hết sức thận trọng. Competenceoriented

nghiên cứu, mặt khác, có thể hạn chế bản thân đến một giới hạn

số tham số và có thể vì vậy nhanh hơn đến một

mô tả đầy đủ của dữ liệu. Sự tương phản giữa các chương của

van der Auwera et al. và Jucker minh họa sự khác biệt này hùng hồn nhất.

Tuy nhiên, mặc dù thực hiện theo định hướng nghiên cứu có thể được

ít hiệu quả về kết quả nghiên cứu, chúng ta không nên bỏ qua thực tế

rằng nó đóng một phần quan trọng như là một tiên phong trong tiến trình của ngôn ngữ

nghiên cứu và rằng các thông số mới đi kèm với nó sẽ cuối cùng

tìm cách của họ vào một mô hình thẩm quyền, cho người không thể tồn tại

mà không có sự khác.