1. GANI (WRITE) - 9.75/30

1.1 BGK ÂN: 3/10

- Cốt truyện (0.5/2): Truyện này là mình phải Google liên tục và tìm ra được khá nhiều điểm bất hợp lý ở bối cảnh ở đây khiến cho câu chuyện kém hấp dẫn và liền mạch hơn hẳn. Liệt kê nhanh như sau: Có vẻ cậu bé này đọc truyện cổ Grim và Âu châu nói chung, vậy cây đèn thần ở đâu ra khi nó là truyện cổ Arab nhưng không được nhắc đến; Cornwall với Edinburgh có vẻ khá là xa (gần 9 tiếng xe hơn, mấy phương tiện khác còn xa hơn, bay cũng hơn 3 tiếng không tính thời gian chờ), đi với về hết 16 tiếng rồi nên người ta thường đi 2 ngày chứ rất ít khi đi trong ngày, cần xem xét kĩ chi tiết này; về ăn tối khoảng 8 giờ nhưng cuộc trò chuyện từ 6 giờ tối kéo dài hàng giờ, có điểm không logic ở đây; Newtonmore rất xa, xa hơn cả Edinburgh so với Cornwall, cũng cần xem xét lại chi tiết này, gửi thư tay hỏa tốc cũng sẽ xa, mà không có chi tiết nào đề cập rằng đây là thời kì có email, bản thân mình có cảm giác đây là xứ Anh Cát Lợi tầm thập niên 50, 60 của thể kỉ trước. Dù vậy vẫn có điểm tích cực là truyện của mình có đủ các nhịp cần thiết trong mặt truyện. Hầu hết các chi tiết chính đều được giải quyết. Có set up và payoff về chi tiết Rowan bị bệnh.

- Ý nghĩa (0.75/2): Rất lộ trong cách truyện thể hiện ý nghĩa của mình, dù là một ý nghĩa vô cùng tích cực. Có thể đẩy mạch truyện drama hơn bằng cách cho cậu vì ông Rowan mà quên ăn tối và phụ huynh hắn đều về nên xảy ra tranh cãi. Nhưng với niềm tin từ những gì vừa trao đổi với Rowan nên Paul sẽ tin vào chính mình và nổi loạn theo cách của cậu, từ đó làm bật thêm ý nghĩa truyện Ngoài ra truyện còn thể hiện được đề tài truyện mà đề giao khá ổn. Tổng kết lại thì thật sự không có nhiều điểm nhấn ở phần này, nó chỉ nằm ở mức an toàn.

- Diễn đạt (0.75/2): Font chữ đọc rõ ràng. Không có lỗi chính tả, câu cú mượt mà.

- Nhân vật (0.75/2): Chuyển biến tâm lý của nhân vật Paul có nhưng không thật sự thuyết phục người đọc vì nó dễ quá, hoặc bản thân người viết chọn chi tiết chưa thật sự hợp lý để thuyết phục người đọc. Điều này khiến mình cảm giác nhân vật đang là chỗ rối của người viết. Dẫu vậy vẫn có những bước chuyển biến tâm lý nhân vật đầy đủ. Đây là một điểm cộng. Những hội thoại trong truyện có vẻ lạ theo thiển ý của mình. Không bị gượng như rôbốt nhưng cũng không gọi là tốt hay tự nhiên. Điều này có thể dẫn đến câu thoại bị gượng, sống, chưa tới.

- Cảm xúc (0.25/2): Không có cảm xúc gì cả trừ việc phải tra Google nhiều để đảm bảo thông tin và logic bài chấm đúng. Đây là điểm rất quan trọng để thuyết phục người đọc. Ngoài ra rất khó xác định thời kì. Bản thân phải tự vẽ lại bối cảnh cả ba lần theo những chi tiết mới được lộ ra vậy nên rất mất công và mất sự nhập tâm vào cốt truyện.

1.2 BGK HERSHEY'S: 3.75/10

- Cốt truyện (1/2): Một cốt truyện không quá mới mẻ hay bất ngờ, có phần kết cục dễ đoán, đầu cuối chưa tương ứng. Vấn đề cần khai thác và vấn đề nêu ở mở đầu cách nhau xa như đầu sông và cuối sông vậy. Đọc đến lưng chừng truyện cũng lờ mờ đoán ra cậu định viết gì ở phần sau rồi. Trừ hai phần đó ra thì mạch truyện rõ ràng, không có cú twist, không cao trào nên phù hợp với một câu chuyện nhỏ tâm tình nhẹ nhàng.

- Ý nghĩa (0.75/2): Ý nghĩa truyền tải chưa đủ gây một ấn tượng sâu sắc hoặc có lẽ do lời dẫn dắt của cậu không khiến cho người đọc thấm nhuần được hoàn toàn bức thông điệp cậu muốn nhắn gửi. Có một điểm cộng cho một thông điệp không mang tính triết lý quá xa vời mà tương đối gần gũi, dễ hiểu với người đọc và cả bản thân tớ. 

- Diễn đạt (0.75/2): Dẫn dắt vào vấn đề chậm nhưng dễ hiểu, lời dẫn không gây nhàm chán, chuyển cảnh mượt. Phần sau của truyện tua hơi nhanh, mất đi mạch truyện đang chầm chậm ổn định. Sau khi nhà văn Rowan mất thì câu truyện của cậu cũng giống như đi vào ngõ cụt ấy, cảm giác như viết qua loa cho đến cái kết vậy.

- Nhân vật (0.75/2): Xây dựng các nhân vật trong truyện rõ ràng, có dẫn dây đến mạch chính của truyện, không thừa thãi. Hai nhân vật chính được khắc hoạ tương đối rõ nét. Paul được trau chuốt khá kĩ về tâm lý nhưng tâm lý của Rowan đào không sâu, chỉ qua cái nhìn của cậu bé Paul thì còn hời hợt và nông quá. Thứ duy nhất tạo chiều sâu cho nhân vật Rowan là những lời ông giảng dạy cậu bé Paul, coi như vớt vát cho phần khai thác tâm lý nhân vật. Cảm xúc của Paul phần cuối truyện không xúc động như tớ mong đợi.

- Cảm xúc (0.5/2): Không thăng hoa, không dâng trào, không mãnh liệt nhưng đủ nhẹ nhàng sóng sánh lăn tăn. Nói chung là vì cái cốt truyện xây dựng cũng không ham twist hay cao trào nên dẫn dắt trước khi hết truyện không tụt hết mood là đã siêu lắm rồi. Nhưng tớ vẫn mong chờ một cảm xúc gì đấy sâu hơn và khiến tớ nghĩ về câu chuyện nhỏ này nhiều hơn.

2. DU (REVIEW) - 18/30

2.1 BGK TÌNH: 6,5/10

- Diễn đạt (2/3): Du vẫn ở dạng xử lý câu chữ khá uyển chuyển, dễ gây thiện cảm, đọc lên có sự cuốn hút rất riêng. Dễ hiểu, dễ tiếp nhận, bài review xây dựng kết cấu hơi rối loạn, tuy nhiên vẫn ở mức độ chấp nhận được

- Nội dung (3,5/5): Nội dung của bài có phần làm mình hơi bối rối, vì cách bạn xử lý không quá khéo léo. Kết cấu khó nắm bắt, không cụ thể, phải theo từng ý của bạn khá mệt. Tuy nhiên ở mặt cảm xúc cá nhân bạn làm khá tốt.

- Sáng tạo (1/2): Không nhiều, không để lại ấn tượng quá sâu sắc.

2.2 BGK CHLOE: 5/10

- Nội dung (3/5): Tổng thể nội dung được, có các tầng nghĩa đan xen. Tuy nhiên mình thấy bài review lần này quá cảm tính, nghĩ gì nói đó, có các ý tưởng rất hay nhưng khi viết ra lại lủng củng. Mạch review không quá rõ ràng, dù là phần tóm lược nội dung hay phân tích nhân vật thì đều bị rối hết lên làm mình cảm giác như bạn chưa giành đủ thời gian để sắp xếp các ý chính. Có rất nhiều luận điểm được gợi lên trong bài review nhưng không được giải thích rõ ràng, mạch lạc, dẫn đến việc ý này dính vào hoặc làm lu mờ ý kia. Bài review của Du lần này không sơ sài nhưng do không biết chọn lọc/sắp xếp mạch ý nên cảm giác rất lộn xộn.

- Diễn đạt (1.5/3): Mình trừ cực nhiều điểm phần này vì câu cú diễn đạt của bạn khá lủng củng, không có sự liên kết chặt chẽ giữa các câu văn trong một đoạn văn. Dẫn dắt vào luận điểm có sáng tạo nhưng do hoặc vốn từ không đủ hoặc cảm xúc không trơn nên có vẻ viết không được đều tay. Mình thích việc bạn trích lời bài hát để đẩy mạch review lên cao trào vì đây là một cách không mới nhưng nó an toàn. Mình chỉ không thích việc bạn trích sai/có lỗi chính tả trong bài review vì nó hiển nhiên thể hiện bạn không quá tâm huyết với bài.

Ngoài ra bố cục bài review mở đầu không có tên reviewer cũng không có link phim, tên phim thì để trống không khiến mình khá bối rối.

- Sáng tạo (0.5/2): Như mình nói ở trên thì cách dẫn dắt vào bài cũng như vào từng luận điểm của bạn khá hay, nhưng do diễn đạt không liền mạch và nội dung không trau chuốt nên cái lôi cuốn nó tạo ra là chưa đủ. Có vẻ Du review truyện ổn nhưng cũng chính vì thế nên khi chuyển sang review phim bạn vẫn có hơi hướng review văn xuôi, những thứ khác như hiệu ứng phim, diễn xuất, cảm xúc, etc. chưa được thể hiện rõ ràng.

2. NHO (REVIEW) - 22.25

2.1 BGK TÌNH: 7,25/10

- Diễn đạt (2/3): So với bài ở vòng 2, bài lần này của Nho có sự diễn đạt hơi hụt hơi, dài dòng, thiếu trọng tâm, có hơi hướm lan man rời xa khỏi vấn đề. Câu văn vẫn rất chau chuốt cẩn thận, tuy nhiên cần chú ý vào cách dùng từ ngữ và sắp xếp ý cho hợp lý hơn. Kết cấu của bài bạn xây dựng ổn định, chi tiết, trình bày đẹp, dễ hiểu.

- Nội dung (4/5): Nhìn chung, nội dung bạn làm tương đối tốt, đối với một bài review về phim. Bạn biết một bộ phim thì nên nói về cái gì, đánh giá bày tỏ về mặt nào, vậy nên trước tiên mình đánh giá cao vì bạn hiểu rõ thể loại mà mình chọn. Tiếp theo, bạn sắp xếp các luận điểm có logic, có kết cấu rõ ràng, nhưng đánh mất sự cân bằng và làm bài review trở nên dàn trải, không có phần nào đặc biệt được chú trọng, đặc biệt nổi bật.

- Sáng tạo (1,25/2): Không nhiều, nhưng có, phát kiến cá nhân đưa vào bài revew tương đối khéo léo.

2.2 BGK CHLOE: 7.75/10

- Nội dung (4/5): Nội dung bài review của Nho quá chi tiết và rõ ràng, tất cả những gì mình đòi hỏi ở một bài review phim, từ kịch bản cho đến lồng tiếng/diễn xuất, hiệu ứng âm thanh hình ảnh bạn đều thể hiện được mỗi thứ một ít. Các ý chính có tầng có lớp, có overview cũng đủ cả chiều sâu, có đầu tư. Điểm trừ là phân tích ổn song lại thiếu đi ý kiến/đánh giá chủ quan. Cảm xúc không có cao trào.

- Diễn đạt (2.25/3): Ổn định, mạch lạc, an toàn. Bạn chọn cách viết đại trà thông thường nên khá dễ đọc, dễ ngấm, câu cú rõ ràng. Chắp nối luận điểm trơn tru, hợp lí song chưa làm bật lên phong cách riêng của reviewer.

- Sáng tạo (1.5/2): Điểm sáng của bài review là chia từng nhân vật tương đương với cảm xúc và góc nhìn ra để bóc tách, mang lại cái nhìn khách quan hơn cho phim. Mình cũng thích dẫn dắt theo kiểu độc thoại nội tâm, hỏi-đáp thay vì phô trương hết các luận điểm ra thành văn xuôi. Cách đoạn hợp lí, tuy nhiên nếu là mình sẽ không chọn "-----" quá nhiều trong trình bày mà thay vào đó có thể đánh số để các phần đỡ loạn và nâng điểm thẩm mĩ lên cho bài.