Florian Brand / Matthias Czernin - Một trang hồ sơ thí nghiệm

Số hiệu: ?-?-1 / ?-1-2

Họ và tên: Florian Brand / Matthias Czernin

[Ghi chú khảo nghiệm]

1. /Bị gạch bỏ/2. /Trang hồ sơ thí nghiệm mất một số chữ quan trọng do bị cháy xém, không thể đọc được nội dung/

[Khuynh hướng khảo nghiệm]

Hai kẻ có hoàn cảnh khá tương đồng với hai hướng nhìn nhận vấn đề khác nhau, cuối cùng vẫn dẫn đến chung một kết cục.

[Kết quả khảo nghiệm]

1. Đánh giá tổng thể:

?-?-1 và ?-1-2 tưởng chừng đều có những điểm mà đối phương có thể đồng cảm được nhưng khi cận kề cái chết, hai đối tượng thí nghiệm nhận ra ngay từ đầu quan điểm của cả hai đã khác nhau dẫn đến kết quả nằm ngoài kế hoạch "bài kiểm tra kì tích" của ?-?-1.

2. Giải thích quy trình:?-?-1 là một điều tra viên hỏa hoạn làm việc và phục vụ cho người dân nên ?-?-1 có vẻ ngoài đáng tin cậy. ?-?-1 luôn chủ động làm quen và giúp đỡ tất cả các đối tượng thí nghiệm trong nhóm hoàn thành trò chơi, kể cả ?-1-2. Tuy nhiên sự cởi mở từ ?-?-1 gợi cho ?-1-2 về con rối "Louis" mà ?-1-2 mang theo bên mình, đồng thời cũng là món đồ ?-1-2 ghét nhất, dẫn đến việc ?-1-2 cố gắng tránh mặt ?-?-1 nhiều nhất có thể.

Ban đầu, ?-?-1 không để ý đến thái độ này của ?-1-2 đối với mình và chỉ coi ?-1-2 là một người rụt rè bình thường, không nhất thiết phải cảm hóa cho bằng được. Nhưng sau khi nghe sự việc đã xảy ra với gia đình ?-1-2 qua lời đối tượng thí nghiệm khác trong nhóm, ?-?-1 bắt đầu có cảm giác đồng cảm hiếm hoi rồi nảy sinh niềm tin mãnh liệt rằng ?-1-2 là "kì tích đúng nghĩa" mà bản thân luôn hình dung.

Với tính chất công việc trước khi tham gia trò chơi, ?-?-1 không vội vàng đưa ra kết luận cho suy nghĩ chủ quan của bản thân nên đã lên kế hoạch "thực nghiệm kì tích" một cách tỉ mỉ đồng thời tiếp cận ?-1-2.

Sau một khoảng thời gian tiếp xúc, dù luôn tỏ ra đa nghi và cứng nhắc nhưng ?-1-2 dần dần tiếp nhận những đánh giá của ?-?-1 theo chiều hướng tích cực. Đỉnh điểm là khi sử dụng thuốc, xu hướng muốn được người khác chú ý bộc lộ tương đối rõ ràng dẫn đến việc ?-1-2 bỏ qua sự phòng vệ thường ngày, ở bên cạnh ?-?-1 phần lớn thời gian và hoàn toàn tin lời ?-?-1 nói rồi lơ là trong phút chốc.

?-?-1 không bộc lộ rõ ràng tác dụng của thuốc nhưng có vẻ như thuốc đã làm bàn đạp thúc đẩy ?-?-1 đẩy nhanh kế hoạch ban đầu: ?-?-1 lợi dụng việc ?-1-2 buông lỏng cảnh giác với bản thân để lừa ?-1-2 vào bẫy lửa trong khi đứng ngoài quan sát. ?-1-2 muộn màng nhận ra ngay từ đầu bản thân đã bị lừa, dưới một phần tác dụng của thuốc và cảm giác thiếu an toàn trước tình cảnh bên bờ cái chết, lòng oán hận của ?-1-2 dành cho ?-?-1 đã giúp ?-1-2 vùng dậy xô xát với ?-?-1. Kết quả kéo cả hai vào biển lửa, kết thúc quá trình thí nghiệm.

3. Tổng kết thí nghiệm:

Mặc dù làm những việc trái với đạo đức nghề nghiệp nhưng ?-?-1 luôn hiểu rõ nhu cầu tìm kiếm "kì tích" của bản thân để hành xử đúng mực, thành công đánh lừa người khác bằng vẻ ngoài đáng tin từ một điều tra viên. ?-?-1 cũng không tỏ ra sợ hãi hay xuất hiện những cảm xúc tiêu cực khi kết quả nằm ngoài kế hoạch mà còn tiếp nhận nó với tâm thái chủ động nên vẫn còn giả định việc ?-?-1 chết trong biển lửa cùng ?-1-2 là một việc ?-?-1 đã định ra từ trước.

Ngược lại, dù cố gắng giữ vững lí trí của mình nhưng ?-1-2 lại nhanh chóng bị ?-?-1 lừa vào bẫy vì phụ thuộc vào cảm xúc sau một thời gian dài sống trong tức giận và thấp thỏm. Nói như vậy song tổ quan sát cũng thu nhận được một kết quả khá thú vị rằng bên ngoài ?-1-2 trông có vẻ là một đối tượng nhút nhát nhưng khi bị đẩy đến bờ vực cái chết, ?-1-2 lại bộc lộ ra những hành động theo bản năng phi thường. Điều này cũng có thể được cho vào một trong số các ví dụ cho việc "con người sẽ điên rồ như thế nào khi bị ép vào nước đường cùng"...

FIN