Hi, sau hai ngày bọn tớ đã nhận được bài và chấm điểm cho các đội. Về tổng thể, mọi người đều làm ổn cả. Dẫu trong quá trình ấy có vài đội gặp trục trặc nhưng cũng cố gắng hoàn thành bài tốt nhất có thể. BTC rất vui vì sự nhiệt tình này của các cậu :33 Yêu thưn
Tiếp theo ta vào phần điểm số và nhận xét nhé.
Trước khi nhận xét các bài tham dự cuộc thi, dưới đây là một số yêu cầu và nguyên tắc viết tiên quyết cần có trong một bài cấp tin báo chí (nguồn : http://www.hpu.edu.vn/gdtc/GDTCtintuc-3015-278-0-1-Mot-So-Nguyen-Tac-Viet-Tin-Bai-Cho-Bao-Dien-Tu-Va-Website--Phan-1.html):
- Chớ có lòng vòng, hãy vào thẳng câu chuyện chính.
- Chọn và xoáy vào tiểu tiết hay xung quanh sự kiện.
- Người đọc không chỉ muốn biết ai, cái gì, ở đâu, khi nào mà cả tại sao nữa.
- Không viết quá dài (không nên quá 800 chữ hoặc 6 lần trượt tay trên màn hình)
- Dùng các đoạn ngắn, mỗi đoạn một ý (tạo điểm nghỉ cho mắt).
- Dùng câu chủ động, động từ, không lạm dụng tính từ và phó từ (mang tính chủ quan của người viết), vì báo chí phải khách quan.
- Những bài dài nên đặt thêm tiểu đề mục (vừa tạo điểm nghỉ cho mắt vừa lôi cuốn người xem đọc tiếp).
- Có thể dùng font chữ đậm để nhấn mạnh những điểm quan trọng nhưng không nên lạm dụng.
- Nên có ảnh (cận cảnh càng tốt) hoặc hình minh họa, dù là nhỏ cũng tạo hấp dẫn hơn nhiều cho bài viết.
- Nếu làm được bảng, biểu thì ưu tiên ngay.
- Dùng các đường link để bổ sung chi tiết mà không cần phải viết thêm (nhưng phải kiểm tra chắc chắn đường link dẫn đến tin/bài đó)
Chú ý 3 quy tắc:
- Đảm bảo liên kết giữa các đoạn.
- Không viết kiểu mở bài, thân bài, kết luận
- Mỗi đoạn một ý, không lặp lại ý trước ở ý sau
Như vậy, các em có thểtham khảo và so sánh những ưu – nhược điểm trong bài viết của mình với một tiêuchuẩn chung.
(Nhờ chị Sanys cung cấp)
...
<Đội 1> ( https://drive.google.com/drive/folders/1kHo7bJ-OLqZLhE6CFP8333hU9XkdIhjp )
- Sanys:
+ Bố cục bài viết:
Bố cục rối mắt, không rõ ràng. Không có tiêu đề chính phụ, thông tin bên trong bài bị xáo trộn, thiếu khái quát.
+ Nội dung:
Nội dung không mới, dù vẫn là vấn đề đáng nói. Tuy vậy, bài viết khá lộn xộn và không có một khung bài hoàn chỉnh.
Cách trình bày các đề mục lớn nhỏ thiếu chỉnh chu, không nêu rõ được quan điểm của bài và mục đích bài viết.
Ngôn ngữ đậm chất cá nhân, thiếu tính khách quan cần có trong một bài cung cấp thông tin báo chí.
Chia đoạn rối mắt, khiến người đọc cảm thấy nhức mỏi và nhàm chán.
Cách liên kết các đoạn và ý quá thô, gượng ép.
-> Điểm: 2/10.
- Green:
Mở đầu khá súc tích, tuy nhiên không nêu được vấn đề mà người viết hướng đến. Dùng sai từ "số lượng người" thành "khối lượng người", lỗi lặp từ.
Lỗi diễn đạt: Đồng ý rằng, nơi đây chưa hoàn hảo, nơi đây có nhiều điểm thiếu sót, nơi đây không phải là nơi có chất lượng truyện đọc tốt nhất ở Việt Nam, nhưng chúng ta có thể chắc chắn rằng đây là nơi có rất nhiều đầu truyện hoàn toàn có tiềm năng, cùng những cây bút trẻ nhiều triển vọng và một khối lượng người đọc đã và đang dần được định hình hoàn chỉnh.
"Khối lượng người đọc đã và đang được định hình hoàn chỉnh"???
Về tổng thể, đây là một bài viết mang nặng quan điểm cá nhân, thiếu tính thuyết phục bởi phần lớn bài tập trung vào việc phân tích các ví dụ - cái vốn chỉ đóng vai trò dẫn chứng bổ trợ cho luận điểm của người viết. Như đã nhận xét từ phần mở đầu, người đọc không nắm được mình sẽ bị dắt đến đâu. Người viết đã lựa chọn chủ đề "Đạo văn", nhưng lại tuyệt nhiên không thể hiện rõ mình muốn viết về "Phản ứng của cộng đồng với đạo văn" hay "Tại sao đạo văn nở rộ ở Wattpad" hoặc "Đạo văn là đúng hay sai?" Và có lẽ vì sự mơ hồ ngay từ đầu trong xác định luận điểm nòng cốt, nên người viết dường như cũng dẫn dắt bài viết đi lan man, vô định.
Một cấu trúc bài báo chính luận phổ biến cần triển khai có lớp lang, bài bản, đan xen giữa luận điểm với dẫn chứng cụ thể cho luận điểm đó. Trong khi ở bài viết này, người viết tung ra hàng loạt trường hợp thực tế cả ở Việt Nam lẫn nước ngoài. Sau hai ví dụ về Mio và Cỏ Dại, người viết đặt ra câu hỏi "Trước kia, cụ thể là giai đoạn 2015 – 2016, đạo văn cũng đã là một vấn đề nhức nhối rồi, vậy tại sao giờ thì nó lại càng trở nên "chướng tai gai mắt" và khó chấp nhận hơn bao giờ hết vậy?" có vẻ như để móc nối với phần lập luận phía sau. Thế nhưng, đáng buồn là sau đó, bài viết vẫn tiếp tục trôi qua với một loạt ví dụ khác.
Phải đến ½ bài, khi người viết "chịu" đặt ra những câu hỏi như "Các đối tượng khi bị phát hiện đạo văn/sao chép, họ đã làm gì?", "Vậy thì, có điểm gì là tương tự trong hai trường hợp kể trên, và so với các trường hợp chúng ta mới thấy gần đây như Mio, Cỏ Dại thì có gì khác biệt?", "Cứ cho là, chú ý – "cứ" – và chú ý vào chữ đó, Mio có đủ cái tâm, cái tầm của một người viết, dù chỉ là viết truyện online, thì liệu câu trả lời của nữ tác giả trẻ này đã đủ để cho thấy sự thật tâm, toàn ý trong công việc viết lách, cũng như đạo đức của một người tác giả đã có ý thức về vấn đề bản quyền, sự hiểu biết về tác hại của sao chép ý tưởng chưa?" thì bài viết mới "tạm dễ hiểu hơn". Tuy nhiên, những câu hỏi này lại vô tình định hướng người viết đi phân tích, tường thuật và nhận xét một cách vô thưởng vô phạt lại các trường hợp đạo văn đã được nêu ra.
Ở câu hỏi đầu tiên, câu trả lời bị bỏ trống.
Ở câu hỏi tiếp theo ('Các đối tượng khi bị phát hiện đạo văn/sao chép, họ đã làm gì?"), người viết đã giải quyết bằng cách so sánh các trường hợp đạo văn và không rút ra được điều gì đắt giá. Trong khi người viết hoàn toàn có thể hướng người đọc suy ngẫm xem tại sao tác giả lại hành động/phản ứng như vậy, nó tác động thế nào đến cộng đồng, hệ quả của nó,...
Đối với câu hỏi thứ ba, về sự tương đồng và khác biệt giữa các trường hợp đạo văn. Người viết chỉ ra rằng "các giải quyết của Mio hay Cỏ Dại có phần ôn hòa hơn...", từ đó dẫn dắt đến kết luận (đồng thời cũng là câu trả lời cho câu hỏi thứ tư) về thái độ của Mio - CHỈ CÁ NHÂN MIO, trong khi từ đầu bài viết đề cập đến nạn đạo văn nói chung.
Bài viết được tiếp tục với nhận định về thái độ của dư luận. Đây có lẽ là phần có chất lượng tốt nhất trong cả bài, khi người viết cân bằng giữa các ví dụ với lập luận, quan điểm của cá nhân mình. Nhược điểm duy nhất cần khắc phục trong phần này, đó là văn phong và cách diễn đạt của người viết. Cần có sự gạn lọc từ ngữ để đảm bảo tính khách quan cho bài viết thay vì ngôn từ mang đậm tính mỉa mai cũng như thể hiện cảm xúc cá nhân nhắm đến một nhân vật cụ thể. Văn phong cần có tính báo chí, khoa học hơn, bởi hiện giờ bài viết đang được thể hiện bằng kiểu ngôn ngữ giao tiếp trong cuộc sống, khác hẳn với văn phong báo chí.
-> Điểm: 4/10.
- MAz:
Mình đánh giá cao việc các bạn đã chịu khó tìm hiểu và đào sâu vấn đề. Điều này đã khiến bài dự thi của các bạn thú vị hơn hẳn. Dẫn chứng rõ ràng, cụ thể. Cách viết vui nhộn cũng tăng độ hấp dẫn hơn.
-> Điểm: 7.75/10.
- Đường Triết Hỷ:
Trước hết tôi xin phép được dành một lời khen cho việc các bạn chọn chủ đề. Văn phong của bài viết cũng rất tốt. Dù là được viết bởi 2 người với 2 phong cách khác hẳn nhau nhưng bài không mắc phải sự rời rạc, tuy nhiên vẫn tồn tại lỗi type không đáng có. Các luận điểm được đưa ra và chứng minh khá cụ thể.
Phần trình bày khá tốt (do việc này thuộc về bên design nên tôi sẽ không lan man). Tuy nhiên ở phần đầu chưa có phần tít. Nếu ở phần 2 là luận điểm "Các đối tượng khi bị phát hiện đạo văn, sao chép, họ đã làm gì?" thì ở phần 1 hoàn toàn không thấy xuất hiện một cái tít tương tự thế. Việc này chưa đáp ứng được form chuẩn của một bài báo.
Cuối cùng là một điều đã làm ảnh hưởng đến cả bài. Một bài báo về tường thuật sự kiện sẽ nghiêng về phần tường thuật nhiều hơn là đưa thêm những cảm xúc cá nhân vào. Việc đưa vào quá nhiều những gì thuộc về cá nhân đã làm bài báo trở thành một bài bình luận.
-> Điểm: 7/10.
- Ru:
Từ bìa đến cách trình bày nội dung, cả 2 đều vô cùng đơn giản và không để lại ấn tượng cho người đọc. Ở trang thứ 2 còn quá nhiều chỗ trống, nhưng tiếp sau trang 3 lại có quá nhiều chữ. Mình rất hi vọng đội các cậu sẽ có sự đầu tư hơn về phần thiết kế ở vòng thi sau.
-> Điểm: 6.5/10.
- Dừa:
+ Phần bìa : Từ cách chọn font, xếp text đến tone màu chủ đạo các bạn chọn đều mang lại cảm giác đơn giản, nhẹ nhàng và bìa không thật sự bắt mắt. (6.5/10)
+ Phần trình bày : Có kĩ năng cơ bản về dàn trang, chỉnh sửa. (+1.5)
-> Điểm:7/10.
- Cels:
+ Phần bìa: Đơn giản, hơi quá an toàn và nhìn nhàm chán.
Về mặt lựa chọn hình ảnh: Hình ảnh dễ nhìn nhưng lại đơn giản quá mức, chưa có tính liên quan đến tên báo.
Về chi tiết của bìa: Phần Border chưa đồng đều. Text chính ổn, nhưng hơi an toàn, chưa có điểm nhấn. Phối màu chưa hẳn là tốt, nhưng cũng không phải là quá tệ.
+ Phần trình bày nội dung: Đầu tiên nói về tổng thể thì có khá là nhiều khoảng trắng. Nét Font hơi mỏng nhìn có chút chìm. Xử lí text còn thô, stock nhàm chán, không nổi bật. Đặc biệt là phần Text màu đỏ, hoàn toàn fail.
Bìa:6,75/10 – Trang trí: +1 ( Có trang trí: +1, bình thường: 0 điểm)
-> Điểm: 7,75/10.
...
<Đội 2>
( https://docs.google.com/document/u/2/d/1zW6wXKyszB1HqMZZ3IzxnrLURD2LA6apg4ZggXPLNCs/edit?usp=sharing )
- Sanys:
+ Bố cục:
Bố cục tốt, tuy nhiên phân đoạn theo từng ý không đều. Một bài viết thông tin nên có các ý chính – phụ trong từng tiêu đề nhỏ bằng nhau, tránh tạo cảm giác bấp bênh và lệch nhịp trong bài. Vẫn còn thiếu đoạn dẫn (trong bài là đoạn đầu tiên trong bài, nên tách đoạn này ra khỏi phần 1 thì sẽ tốt hơn).
+ Nội dung:
Nội dung không mới, dù vậy được phân tích và so sánh với khía cạnh thú vị. Thế nhưng các em bỏ qua một số khía cạnh về vấn đề tham gia các event:
Ngoại trừ có được danh tiếng và nâng cao kĩ năng viết, thì việc tham gia những event tự phát, thiếu giám khảo chuyên nghiệp để làm gì?
Điểm danh các event chất lượng?
Tại sao lại không tham gia các event nơi khác mà lại chọn quanh quẩn trong vùng wattpad?
Kinh nghiệm chọn event chất lượng?
Nguyên nhân – tình trạng – sự phát triển các event hiện tại trên wattpad là gì và ra sao?
Tựu chung, còn rất nhiều các ý phát triển bài mà các em đã bỏ qua, và đội 2 lại lựa chọn một cách khá an toàn khi chỉ đưa các vấn đề và khía cạnh rất chung vào trong bài viết.
Trong bài viết không có nhiều thông tin mới mẻ, thiếu sự thống kê. Dù có cách so sánh tốt, nhưng lại quá sa đà vào trong cảm xúc gây thiếu tính khách quan.
-> Điểm: 4/10.
- Green:
Về cơ bản, bài thi của đội 2 vẫn còn mang tính tổng quan, chưa thật sự đi sâu vào khai thác chủ đề chính ("Những cơ hội "thoát kén" mang tên event).
Một câu hỏi rất lớn sau khi đọc xong bài viết, đó là: Tại sao người ta phải đô xô đi tham dự các event? Qủa thực, các bạn có nhắc đến mục đích "khẳng định vị trí của bản thân giữa một cộng đồng to lớn", song từng đó là chưa đủ. Còn phần thưởng? Còn mục đích học hỏi, quảng bá cho bản thân thì sao?
Kế đến, các bạn cũng bàn qua một cách rất sơ sài về tiêu chí đánh giá chất lượng một event. Theo logic thông thường, bạn muốn khẳng định bản thân, bạn phải tìm đến những cuộc thi thật sự cam go (no pain, no gain). Mà sự cam go ở đây được đánh giá bằng như tiêu chí nào?
- Trình độ BGK
- Mục tiêu cuộc thi
- Khung nội dung cuộc thi
- ...
Các bạn không bàn đến vấn đề cốt lõi trên. Thay vào đó, các bạn chỉ đơn giản là tường thuật lại quy trình tham gia một cuộc thi một cách vô thưởng vô phạt. Như vậy làm sao các bạn cho người đọc thấy cái kén? Làm sao các bạn chứng minh được các event thực sự là kén để những tác giả tiềm năng hóa bướm?
Với bài thi này, các bạn sẽ không bị điểm thấp, song cũng khó mà đạt được điểm cao. Bởi nó quá an toàn, không có sự bứt phá hay đọng lại ấn tượng gì cho người đọc. Các bạn viết đều đều, đơn giản như một bài tập làm văn nghị luận xã hội, đầy đủ những ý: Giới thiệu vấn đề - phân tích ưu điểm, nhược điểm – kết luận. Trong khi nếu các bạn đặt bản thân vào phương diện người đọc, hẳn các bạn sẽ mong muốn biết nhiều hơn thế.
-> Điểm: 3/10.
- MAz:
Bài viết có bố cục rõ ràng, sống động, dễ theo dõi. Giọng văn từ tốn, nhẹ nhàng và sâu sắc phù hợp với chủ đề văn bản.
Tuy nhiên, chủ đề các bạn chọn chưa thực sự phù hợp yêu cầu "vấn đề nóng bỏng thịnh hành" như BTC đề ra và có chút nhàm chán. Nội dung giữa các phần có đôi chỗ lặp ý nên luận điểm bị nhập nhằng. Mình đánh giá cao trang hai, ba, bốn hơn trang năm. Trong đó, phần "Cuộc chạy đua từ bên trong kén" các bạn đã làm tốt nhất vì luận điểm rõ ràng và dẫn chứng sống động.
-> Điểm: 8/10.
- Đường Triết Hỷ:
Về đội 2, tôi cũng xin được dành một lời khen về cả phần chủ đề lẫn phần trình bày (dẫu cho phần trình bày không đến lượt tôi). Trước hết, về phần luận điểm cũng như luận cứ được đưa ra rất rõ ràng và trình bày mạch lạc. Có điều phần mở đầu hơi bị rườm rà và dài dòng quá mức so với tiêu chuẩn của một bài báo. Thêm vào đó, nếu ở phần đầu dẫn chứng được đưa ra tốt và khá đầy đủ thì đến phần "Vỗ cánh" và "Lột xác" dường như thiếu đi điều này. Không có sự chứng minh cụ thể cho việc làm thế nào các thí sinh "Vỗ cánh" hay "Lột xác" sau khi tham gia các event.
-> Điểm: 8/10.
- Ru:
Đầu tiên là về phần bìa báo, nhìn chung thì rất ổn và xinh, nhưng nó không gây được ấn tượng với mình, cảm giác cứ thiếu thiếu và trống trải thế nào ấy. Tiếp theo là về trình bày, mình thích cách trình bày của các cậu, nhìn giống như một cuốn tạp chí thật, gọn và dễ nhìn.
-> Điểm: 7.5/10.
- Dừa:
Bài dự thi của các bạn từ đầu đến cuối đều có sự liên kết, nhìn như tờ báo thật í. BG ổn, font dễ nhìn. Tiếc là gần trang cuối thì đội lạm dụng png bướm nhiều quá thì phải, nên hơi rối mắt. (7.5/10)
Có đầu tư thêm chèn xen kẻ hình ảnh nhỏ nhỏ nên trình bày. (+2)
-> Điểm: 9/10.
- Cels:
+ Phần bìa: Trước tiên tớ sẽ nói về cảm nhận chung: Không cuốn hút, gây hứng thú cho người đọc.
Về mặt lựa chọn hình ảnh: Điểm trừ cho việc sử dụng ảnh Low Quality. Hình ảnh bướm, tuy hợp với nội dung, nhưng có thể nói không có một điểm nhấn nào để thu hút người nhìn.
Về chi tiết của bìa: Tớ cần nhiều hơn, nhiều hơn nữa, bởi vì nó quá đơn giản chăng? Lựa chọn Font chữ không hợp lí, text có phần rời rạc, thiếu cuốn hút.
+ Phần trình bày nội dung: Tớ có lời dành cho cách các cậu lợi dụng thiết kế để trình bày. Biết cách phối màu, rất cuốn mắt. Font chữ dễ nhìn, gọn gàng. Tuy nhiên chưa hài hòa về mặt trang trí lắm.
Bìa:6,5/10 – Trang trí: +2 ( Có trang trí: +1, tốt: +1 điểm)
-> Điểm: 8,5/10.
...
<Đội 3> ( https://drive.google.com/file/d/1IVlAsB6CYdytcqnYpRgGY9zxfPy_lcTH/view?usp=drivesdk )
- Sanys:
+ Bố cục bài viết:
Tương tự như đội 1, đội 3 viết bố cục thành cụm lớn, khiến người đọc không phân biệt được ý chính và phụ, cũng như không hiểu được quan điểm chính của cả bài.
+ Nội dung:
Chủ đề không rõ ràng, quan điểm trong bài cũng không được nêu rõ. Bài viết muốn phân biệt Cá biệt và Cá tính, hay muốn nói tới việc Cần trở nên cá tính trong viết lách, hay việc Wattpad ngày càng nhiều Cá tính thô tục? Cần xác định chủ đề rõ ràng hơn.
Không có các ý chính và ý phụ bổ nghĩa, bài viết dông dài, các thông tin bị lẫn vào nhau khiến rối mắt, nhàm chán.
Có các thống kê và thông tin bổ trợ, nhưng lại chệch hướng và không hoàn toàn thuyết phục độc giả.
Bài viết không đặt được câu hỏi gợi mở người đọc theo dõi bài, không đưa ra được các ví dụ cụ thể để phân biệt giữa Cá biệt và Cá tính, không có dẫn chứng cho thấy Cá biệt thì sẽ ảnh hưởng tiêu cực ra sao và làm sao để tạo nên Cá tính riêng...Toàn bài viết dài dòng quá mức và tập trung vào tiểu tiết nhiều.
-> Điểm: 3/10.
- Green:
Phần đặt vấn đề tuy đã nêu được vấn đề chính của bài viết, song lại sử dụng quá nhiều từ ngữ đao to búa lớn trong khi người viết không hiểu rõ nghĩa. Cách đặt vấn đề còn dông dài, câu từ lủng củng, mang hơi hướm trình bày miệng thay vì văn phong khoa học, khách quan.
Lỗi lập luận 1: Sự du nhập giữa các tầng hiểu biết không ngang bằng đã mang đến nhiều luồng tư tưởng trái chiều khiến mục đích dùng Wattpad lệch hướng sơ khai...
Về mặt ngữ nghĩa, có hai khái niệm người viết cần phải kiểm tra lại, "tầng hiểu biết" và "tư tưởng trái chiều". Khi đặt trong ngữ cảnh này, "sự du nhập nhiều tầng hiểu biết" cực kỳ tối nghĩa. Du nhập từ đâu? Tầng hiểu biết là những tầng nào? Đã là TẦNG thì sao lại đòi hỏi sự BẰNG? Còn "luồng tư tưởng trái chiều", người viết cần hiểu "trái chiều" ở đây là trái chiều với ai/cái gì/quan điểm nào. "Trái chiều" thường được sử dụng để nói về những quan điểm/lý lẽ đối nghịch lại với một quan điểm/lý lẽ cụ thể khác. Trong ngữ cảnh đề cập đến sự không đồng đều giữa RẤT NHIỀU tư tưởng/quan niệm thì không thể sử dụng từ khái niệm "tư tưởng trái chiều" được.
Về mặt ý tưởng, không hề có sự du nhập nào ở đây cả, cái người viết có vẻ muốn nói đến là "nhận thức/ý thức của mỗi cá nhân". Như vậy, có thể diễn dịch lại đoạn này như sau "Nhận thức không giống nhau giữa mỗi cá nhân tác giả/Sự đa dạng về mặt nhận thức của các tác giả đã khiến nảy sinh ra những quan điểm tiêu cực đối với việc sử dụng Wattpad..."
Lỗi lập luận 2: Chiếu theo hệ toán học, có thể chia thành hai nhóm x, y đại diện lứa người "cá tính" và những kẻ đẩy đưa bản thân "cá biệt" không thể đồng nhất. Xu hướng ấy bùng nổ như trào lưu, dần dà trở thành loại độc tố giết chết văn hóa bằng những ngôn ngữ nhạy cảm, tục tĩu với cái lẽ tưởng như hay ho nhằm bao biện cho chính mầm móng sớm đã kén rễ quanh hư danh hiệp sĩ múa phím, anh hùng diện chữ.
Hệ quy chiếu toán học là một hình ảnh tương đối sinh động, nhưng sử dụng nó cho lập luận là một sự thất bại. Trục tung và trục hoành không hề có bất kỳ tương đồng nào để gán ghép hai mặt đối lập của một vấn đề cả. Thay vì tự làm khó mình với hệ quy chiếu toán học, người viết chỉ cần sử dụng cụm "hai thái cực đối nghịch" là đủ để người đọc nắm được ý.
"Xu hướng ấy..." một lỗi diễn đạt nữa, khi ở vế trước người viết vừa nêu ra sự phân tách hai xu hướng thì câu tiếp theo có thể khiến người đọc hiểu sang nghĩa là xu hướng phân tách ấy dẫn đến "bùng nổ như trào lưu, dần dà trở thành loại độc tố giết chết văn hóa bằng những ngôn ngữ nhạy cảm, tục tĩu với cái lẽ tưởng như hay ho nhằm bao biện cho chính mầm móng sớm đã kén rễ quanh hư danh hiệp sĩ múa phím, anh hùng diện chữ." Cần nhắc lại là chỉ có phần cá biệt mới gây hại.
"...mầm móng sớm đã kén rễ quanh hư danh hiệp sĩ múa phím, anh hùng diện chữ." Mầm mống người viết muốn đề cập đến ở đây là mầm mống gì?
Thông thường, việc định nghĩa một khái niệm khá rắc rối, nên nếu người viết không thể đảm bảo mình có đủ cơ sở, căn cứ thì hãy sử dụng định nghĩa đã có sẵn. "Cá tính" và "cá biệt" đều đã được giải thích rất rõ trong từ điển tiếng Việt. Thiết nghĩ, người viết nên tham khảo để đảm bảo tính khách quan, chính xác trong một bài viết theo hướng chính luận.
Lỗi liên kết: Gần như trở thành tệ nạn, không ít thành viên ở Wattpad thời điểm hiện tại khẳng định mình bằng việc lạm dụng cơ quan sinh dục đi kèm với tên tuổi các bậc cha ông để chứng tỏ bản thân thật ngầu qua bình luận và nhiều bài viết dạy đời, "già dặn" kinh nghiệm.
Câu văn này gần như không có liên kết gì với vế định nghĩa đứng trước nó. Người đọc sẽ phải đặt câu hỏi "Vậy rốt cuộc cá tính hay cá biệt gây ra cái tệ nạn này???"
Về văn phong, cần tiết chế lại để duy trì tính khách quan trong phân tích vấn đề, thay thế những từ ngữ không mang tính báo chí như; ngầu. Bên cạnh đó, người viết cũng cần kiểm tra lại ngữ nghĩa các cụm từ "tệ nạn", "lạm dụng cơ quan sinh dục"... Trong giao tiếp, người ta có thể hiểu được ý tưởng mà người viết muốn truyền đạt. Tuy nhiên, khi diễn đạt trong một văn bản báo chí, chúng đều đang bị dùng sai ngữ cảnh, sai nghĩa luôn.
Sự lý giải cho hiện tượng rất hợp lý, có tính thuyết phục, dẫu khiến người đọc cảm thấy sáo rỗng, quá sách vở. Về mặt diễn đạt, một lần nữa, người viết lại gặp vấn đề với ngôn từ cũng như cách lập luận (quan điểm "bị công nghệ chi phối" thực chất là một phần nhỏ nằm trong "giao thoa văn hóa không chọn lọc và hùa theo tâm lý bầy đàn.") Một số lỗi chính tả, lỗi đánh máy vẫn còn.
Giữa đoạn diễn giải nguyên nhân tạo ra "cá biệt" và đoạn sau đó gần như không có bất kỳ liên kết nào. Người viết đi từ nhận xét, đánh giá, lý giải thái độ người dùng sang phân tích ảnh hưởng của truyện kém chất lượng đến định hình tính cách bạn đọc. Nên nhớ rằng vấn đề được đặt ra cho bài viết không chỉ xuất hiện trong các tác phẩm fiction mà còn có cả các bài viết non-fiction (review, rant, cfs,...). Không những lạc đề, người viết còn mắc lỗi khi thể hiện các quan điểm chủ quan của cá nhân, không đưa ra bất kỳ luận chứng nào, lời văn mang tính công kích đối tượng được nhắc đến. Đây là điều không hề được hoan nghênh trong một bài viết báo chí, dù cho bài viết đó mang tính phê phán tiêu cực. Lối viết như sau đây cần được hạn chế:
"Huống hồ, mấy ai hay biết khi bản thân còn được tiếp lửa bởi hào quanh ủng hộ từ bạn đọc trẻ người non dạ, để đạo đức cá tính bị cầm tù trong làn sương ảo ảnh."
Không hề có liên kết giữa hai đoạn văn bản tiếp theo. Ý tưởng hoàn toàn tệ, thể hiện rõ người viết không hiểu mình đang viết gì và mình muốn đi đến kết luận nào. Vấn đề người viết đặt ra là "Ý thức cá biệt của một bộ phận người dùng Wattpad", thay vì phân tích những biểu hiện cụ thể, hình thức thể hiện, hậu quả dẫn tới trong thực tế,... Người viết lại cho rằng sự cá biệt thô lỗ có thể được chấp nhận ở một mức độ nào đó mà hoàn toàn bỏ quên rằng phạm vi của sự cá biệt tiêu cực này không chỉ gói gọn trong giao tiếp mà còn lan sang cả những tác phẩm văn chương, những bài viết mang tính nhận xét,... vốn là những loại hình văn bản đòi hỏi kiểu ngôn ngữ đặc thù, có tính thẩm mỹ và hàm lượng thông tin nhất định. Thậm chí, sự lạc đề trong bài viết còn đi xa hơn khi người viết đề cập đến mối quan hệ hai chiều giữa mối tương quan giữa cá tính và cá biệt độc giả và tác giả, so sánh nó ngang hàng với một mối quan hệ không liên quan là quan hệ giữa độc giả và tác giả, rồi từ đó dẫn lời một diễn giả về "ảnh hưởng và thao túng", cuối cùng đi đến kết luận mang tính cảnh tỉnh, khuyên người ta "thể hiện cá tính hợp lý để đưa văn chương thành công cụ thuyết phục...". Nếu đi theo chuỗi lập luận này, có thể hiểu sai lệch rằng "cá biệt là một dạng cá tính quá đà" chứ không phải "mặt đối lập của cá tính" như định nghĩa người viết đã nêu ra.
Ở phần kết, người viết lại quay về với "cá biệt" khá đột ngột sau ví dụ của GS Đặng Cảnh Khanh (ví dụ này lại nghiêng nhiều về vấn đề lắng nghe nhận xét, phê bình hơn).
Một số lỗi:
Lỗi lập luận: Thiết nghĩ, một người chính là cá biệt nhưng lại thêm một người rồi hai người và chuyển sang đám đông sẽ đi đến lập dị, cuối cùng chạm ngưỡng tệ nạn
Vậy nếu cá biệt lẻ tẻ vài cá nhân thì nó không phải tệ nạn, không cần quan tâm đến, bất kể bản chất của nó không đổi dù nhiều người hay ít người?
Lỗi lập luận 2: Cá tính con chữ và xu hướng cá biệt quan hệ mật thiết và tác động lẫn nhau hệt như sự khắng khít giữa độc giả và tác giả.
Cá tính con chữ và cá biệt là HAI THÁI CỰC ĐỐI LẬP NHAU, nó không hề liên quan đến nhau. Khác hoàn toàn với quan hệ độc giả và tác giả, vốn KHÔNG CÓ TÍNH ĐỐI LẬP NHAU.
Lỗi diễn đạt: Thế nên, để tránh nhận về cái nhìn tiêu cực của xã hội Việt Nam nói riêng và nước ngoài nói chung, mỗi người nên ý thức thể hiện cá tính hợp lí để đưa văn chương thành công cụ thuyết phục có sự cho phép của cảm xúc...
Cảm xúc không có quyền hành gì để quyết định hay cho phép một cá nhân có thể hiện cá tính hay không. Cái người viết nên đề cập đến là Ý THỨC CÁ NHÂN. Còn văn chương không mang nghĩa "công cụ thuyết phục", đó là nhiệm vụ của "giao tiếp", cái văn chương đảm nhận chỉ là thể hiện, truyền đạt suy nghĩ, quan điểm của một cá nhân đến cộng đồng thôi.
Tựuchung lại, Team 3 gần như lạc đề ở khoảng 2/3 phần cuối bài viết. Lập luận thiếuthuyết phục, còn sáo rỗng, sách vở. Cách thể hiện thiếu khách quan, ngôn từchưa thực sự phù hợp với tiêu chí tối thiểu của một bài báo.
-> Điểm: 2/10.
- MAz:
Câu văn rất lủng củng và lộn xộn, nhiều câu tối nghĩa. Bài viết có yếu tố châm biếm ở phần đầu nhưng không hiệu quả vì chữ nghĩa rối tung. Chủ đề không rõ ràng, luận điểm nhập nhằng không sáng tỏ, nội dung viết lan man Các bạn viết có ý nhưng cần tổ chức lại ngôn từ. Bài viết thiếu dẫn chứng nên thiếu sức thuyết phục.
-> Điểm: 5/10.
- Đường Triết Hỷ:
Khi nhìn vào trang bìa, tôi đã khá trông đợi về bài viết. Tuy nhiên khi kéo xuống dưới thì phần nội dung hoàn toàn không đáp ứng được những gì trang bìa đã đề cập tới. Những nội dung "giật gân" được đưa lên rất nhiều nhưng khi viết thì chỉ viết duy nhất phần "tin đầu tuần", điều này về những tiêu chuẩn viết một bài báo là sai.
Về nội dung chính, trước hết, các bạn mở đầu quá rườm rà. Cách đưa vào vấn đề được nói đến khá vụng về và có phần rời rạc. Văn phong, từ ngữ tốt, có điều cách viết quá dài dòng và ôm đồm dẫn đến việc gây khó hiểu cho người đọc. Mở đầu nếu chỉ đọc sơ qua khó mà xác định được người viết định hướng tới chủ đề gì.
Tiếp đó, ở phần thân, cách các bạn định nghĩa "cá tính" hay "cá biệt" cũng chưa thực sự chính xác. Những câu văn quá dài nhưng không có sự ngắt nghỉ đúng, làm người đọc khó mà theo hết được những gì các bạn viết, hay thậm chí đôi khi đọc còn bị sai nghĩa. Việc đưa vào những kiến thức liên quan đến Toán học hay Sinh học, tâm lí,... cũng không phù hợp.
Các bạn đang phải đưa ra một bài văn nghị luận có luận điểm, luận cứ rõ ràng. Nhưng ở đây, khó mà phân biệt được luận điểm chính của từng đoạn là gì, chứng cứ có sát hay không. Thêm vào đó, các bạn chưa đáp ứng được những gì cần thiết của một bài văn nghị luận. Ở phần thân bài, theo trình tự sẽ là hiện trạng, hậu quả/kết quả, nguyên nhân, giải pháp và bài học. Các bạn đã theo đúng trình tự như vậy, nhưng cái quên mất là phải viết câu cú chắc tay, gọn gàng và dễ hiểu. Chính vì vậy, dẫn đến ngay cả khi đọc xong cả bài viết, người đọc vẫn không thể xác định được bài báo đang hướng đến vấn đề gì.
-> Điểm: 4/10.
- Ru:
Mình sẽ nói về phần trình bày. Cá nhân mình thì mình không thích cách trình bày bài viết của các cậu lắm. Ngay trang thứ 2 các cậu bị lỗi trình bày ở chữ H, và ở giữa trang thì các cậu lại chèn thêm một cái clipart ở trong đoạn luôn, khiến cho bài của các cậu khó đọc vô cùng.
-> Điểm : 6/10.
- Dừa:
Dừa có cảm giác đội 3 đang cố "nhồi nhét" thật nhiều text để bìa không còn trống chỗ nào. Sử dụng nhiều ornament font, như cái vương miện bé bé trên logo Wattpad không biết có ngụ ý gì không hay chỉ để trang trí nhưng nó chẳng liên quan lắm... (5.5/10)
Về trình bày thì bình thường, không đặc sắc lắm. (+1)
-> Điểm: 6.5/10.
- Cels:
+ Phần bìa: Đầy đủ những thứ một bìa báo cần, tuy nhiên về mặt thẩm mỹ chưa được tốt và làm chưa tới.
Về mặt lựa chọn hình ảnh: Các cậu hướng theo phong cách Retro, một ý tưởng không lạ so với một tờ báo. Tuy nhiên, việc sử dụng Background với tone màu "cũ" quá mức làm tớ cảm thấy có một chút "quê mùa"và hơi thô.
Về chi tiết của bìa: Bìa có đầy đủ những gì tớ muốn: Tên bìa, chuyên mục. Về màu sắc, tớ cần một chút gam màu mới mẻ trên nền retro để tạo cảm hứng nhiều hơn. Điểm trừ lớn nhất nằm ở Font chữ, lựa Font hoàn toàn không hợp lí, quá thô, kết hợp với màu đen làm nhìn tổng thể bìa không có sự cuốn hút. Bên cạnh đó còn có một số chi tiết thừa như cỏ bốn lá, "Tin tức nóng hổi khắp Wattpad",...
+ Phần trình bày nội dung: Hoàn toàn đơn giản, đối với tớ thì chưa có điểm nhấn. Về artwork quotes thì fail đến 80% : Text rời rạc, Màu out, đổ bóng out, blend fail. Cuối cùng là hình ảnh Gs. Đặng Cảnh Khanh cũng bị méo.
Bìa:6,5/10 – Trang trí: 0,5 ( Có trang trí: +1, không tốt: -0,5 điểm)
-> Điểm: 7/10.
BlackCatTeam_KCT
Bạn đang đọc truyện trên: Truyen2U.Pro