Các yếu tố dự báo — Các cuộc khủng hoảng có cần thiết không? —Vai trò của những người đứng đầu trong lịch sử — Vai trò của các nhà lãnh đạo cụ thể — Điều gì tiếp theo? —Lần cho tương lai

T chương cuối cùng của ông sẽ bắt đầu bằng việc tóm tắt như thế nào chục yếu tố của chúng ta về Bảng 1.2, mặc nhiên công nhận ngay từ đầu như ảnh hưởng đến kết quả của các cuộc khủng hoảng quốc gia, trên thực tế áp dụng đối với chúng tôi samp le của bảy quốc gia. Tiếp theo, tôi sẽ sử dụng mẫu đó để xem xét hai câu hỏi chung về các cuộc khủng hoảng mà mọi người thường hỏi tôi: liệu các quốc gia có yêu cầu một sự biến động mạnh gây ra khủng hoảng để thúc đẩy họ thực hiện thay đổi lớn hay không; và liệu lịch sử có phụ thuộc nhiều vào các nhà lãnh đạo cụ thể hay không. Sau đó, tôi đề xuất các chiến lược để hiểu sâu hơn về các cuộc khủng hoảng. Cuối cùng, tôi hỏi bài học nào cho tương lai mà chúng ta có thể rút ra từ sự hiểu biết đó.

1. Thừa nhận rằng một trong những cuộc khủng hoảng . Sự thừa nhận đơn giản đối với cá nhân hơn là quốc gia, bởi vì trong trường hợp trước đây, người ta không cần phải đạt được sự đồng thuận giữa nhiềucông dân: chỉ có một người duy nhất thực hiện hoặc không thừa nhận rằng mình đang gặp khủng hoảng. Nhưng, ngay cả đối với một cá nhân, có thể không có câu trả lời đơn giản là có-hoặc-không. Thay vào đó, có ít nhất ba biến chứng: ban đầu người đó có thể phủ nhận rằng đang có khủng hoảng, hoặc chỉ thừa nhận một phần của vấn đề, hoặc có thể hạ thấp mức độ nghiêm trọng của nó. Tuy nhiên, cuối cùng, người đó có thể "kêu cứu hoặc kêu cứu". Vì mục đích thực tế, đó là thời điểm thừa nhận cuộc khủng hoảng. Các cuộc khủng hoảng quốc gia thể hiện ba phức tạp giống nhau, cộng thêm một vấn đề thứ tư: một quốc gia bao gồm nhiều người thuộc các nhóm khác nhau, cũng như một vài nhà lãnh đạo cộng với nhiều tín đồ. Những nhóm đó, những người lãnh đạo và những người theo dõi, thường khác nhau về sự thừa nhận.

Các quốc gia, với tư cách cá nhân, ban đầu có thể phớt lờ, phủ nhận hoặc đánh giá thấp một vấn đề, cho đến khi giai đoạn phủ nhận đó kết thúc bởi một sự kiện bên ngoài. Ví dụ, trước năm 1 853, Nhật Bản Minh Trị đã biết về cuộc chiến tranh 1839–1842 của phương Tây chống lại Trung Quốc, và mối đe dọa ngày càng tăng của phương Tây đối với Nhật Bản. Nhưng Nhật Bản vẫn không thừa nhận một cuộc khủng hoảng và bắt đầu tranh luận cải cách cho đến khi Commodore Perry đến vào ngày 8 tháng 7 năm 1853. Tương tự, Phần Lan nhận được yêu cầu của Liên Xô vào cuối những năm 1930, và biết rằng Liên Xô đông dân và có một quân đội khổng lồ, nhưng Phần Lan vẫn không coi trọng mối đe dọa cho đến khi xảy ra cuộc tấn công của Liên Xô vào ngày 30 tháng 11 năm 1939. Khi điều đó xảy ra, người Phần Lan đã đạt được thỏa thuận gần như nhất trí trong đêm để đáp trả bằng chiến đấu. Ngược lại, trong khi sự xuất hiện của Perry nhanh chóng đưa ra thỏa thuận của Nhật Bản rằng đất nước của họ phải đối mặt với một vấn đề cấp bách, những người cải cách chống shogun lại bất đồng với chính phủ của shogun về cách ứng phó tốt nhất. Bất đồng được giải quyết chỉ 15 năm sau đó, khi những người cải cách lật đổ tướng quân.

Một số trường hợp khủng hoảng quốc gia khác mang lại sự đồng tình rộng rãi rằng đất nước đã phải gánh chịu một vấn đề lớn nào đó, nhưng không thống nhất được vấn đề đó là gì. Tôi n Chile, Allende và cánh tả chính trị nhìn thấy vấn đề khi các thể chế Chile cầncải cách, trong khi cánh hữu nhìn nhận vấn đề như Allende và những cải cách do ông đề xuất. Tương tự, ở Indonesia, những người cộng sản nhìn thấy vấn đề là chính phủ Indonesia cần cải cách, trong khi quân đội Indonesia xem vấn đề là những người cộng sản và đề xuất cải cách của họ. Trong cả hai trường hợp, cuộc khủng hoảng không được giải quyết bằng cách cuối cùng đạt được sự đồng thuận quốc gia, cũng không phải bởi một nhóm thắng thế bằng vũ lực mà không để lại tính mạng và quyền lợi của những kẻ thù bại trận của họ. (Tướng quân Tokugawa cuối cùng của Nhật Bản được phép nghỉ hưu sau khi thất bại, và ông sống lâu hơn thời Minh Trị Duy tân 34 năm.) Ở Chile và Indonesia, cuộc khủng hoảng được giải quyết bằng cách nhóm chiến thắng tiêu diệt phần lớn nhóm bại trận.

Cả Úc và Đức sau Thế chiến thứ hai đều thể hiện sự phủ nhận lâu dài về một cuộc khủng hoảng đang gia tăng. Úc đã gắn bó trong một thời gian dài với bản sắc Anh và Úc da trắng. Nước Đức trong một thời gian dài đã phủ nhận sự tài trợ rộng rãi của nhiều người Đức bình thường cho các tội ác của Đức Quốc xã, và thực tế khó chịu vĩnh viễn về sự mất mát lãnh thổ của Đức và các chính phủ cộng sản Đông Âu. Những vấn đề đó đã được giải quyết ở cả Úc và Đức bởi các cử tri chậm rãi và dân chủ đạt được sự đồng thuận quốc gia đủ để thay đổi các chính sách của chính phủ.

Cuối cùng, ngày nay khi tôi viết những trang này, Nhật Bản và Hoa Kỳ vẫn đang thực hành phủ nhận có chọn lọc rộng rãi các vấn đề lớn. Nhật Bản hiện đang thừa nhận một số vấn đề (nợ chính phủ lớn và dân số già), và thừa nhận vấn đề về vai trò của phụ nữ Nhật Bản một cách không đầy đủ. Nhưng Nhật Bản vẫn phủ nhận các vấn đề khác: thiếu các giải pháp thay thế nhập cư được chấp nhận để giải quyết những khó khăn về nhân khẩu học; nguyên nhân lịch sử dẫn đến quan hệ căng thẳng của Nhật Bản với Trung Quốc và Triều Tiên; và phủ nhận rằng chính sách truyền thống của Nhật Bản là tìm cách lấy các nguồn tài nguyên thiên nhiên ở nước ngoài thay vì giúp quản lý chúng một cách bền vững hiện đã lỗi thời. Hoa Kỳ, như tôi viết, vẫn phủ nhận rộng rãi các vấn đề chính của chúng ta: phân cực chính trị, tỷ lệ cử tri đi bỏ phiếu thấp, trở ngại đối với cử triđăng ký, bất bình đẳng, hạn chế di chuyển kinh tế xã hội và giảm đầu tư của chính phủ vào hàng hóa công cộng.

2. Nhận trách nhiệm; tránh trở thành nạn nhân, tự thương hại và đổ lỗi cho người khác . Bước tiếp theo để giải quyết khủng hoảng cá nhân, sau bước đầu tiên thừa nhận khủng hoảng, là chấp nhận trách nhiệm cá nhân — nghĩa là tránh chìm đắm trong sự tự thương hại hoặc tập trung vào bản thân là nạn nhân, và thay vào đó, nhận ra nhu cầu thay đổi cá nhân . Điều đó cũng đúng đối với các quốc gia cũng như đối với các cá nhân, mặc dù với những phức tạp tương tự vừa được thảo luận về sự thừa nhận của quốc gia: rằng việc chấp nhận trách nhiệm và tránh tự thương hại không phải là một vấn đề đơn giản đối với cá nhân hay quốc gia; và rằng các quốc gia bao gồm các nhóm đa dạng và các nhà lãnh đạo cộng với những người theo dõi, những người thường khác nhau về quan điểm của họ.

Bảy quốc gia của chúng tôi minh họa khác nhau về sự chấp nhận cũng như từ chối trách nhiệm. Việc tránh tự thương hại được minh họa bởi Phần Lan và Meiji Nhật Bản. Từ năm 1944 trở đi, Phần Lan có thể đã bị tê liệt bởi sự tự thương hại, nhấn mạnh vai trò nạn nhân của Phần Lan và đổ lỗi cho Liên Xô vì đã xâm lược Phần Lan và giết hại rất nhiều người Phần Lan. Thay vào đó, Phần Lan đang được nhận thức rằng Liên Xô đã phải bị xử lý. Phần Lan chuyển sang thường xuyên tham gia vào các cuộc thảo luận chính trị với Liên Xô và giành được sự tự tin, với nhiều kết quả có lợi: Liên Xô sơ tán căn cứ hải quân của mình tại Porkkala gần Helsinki, giảm số lượng và kéo dài thời gian bồi thường chiến tranh cho Phần Lan, và chấp nhận sự liên kết của Phần Lan với Cộng đồng Kinh tế Châu Âu và gia nhập Hiệp hội Thương mại Tự do Châu Âu. Ngay cả ngày nay, rất lâu sau khi Liên Xô sụp đổ, Fi nland vẫn không nỗ lực để khôi phục tỉnh Karelia đã mất của mình. Tương tự như vậy, Nhật Bản trong thời kỳ Minh Trị đã phải đối mặt với các mối đe dọa từ phương Tây và các hiệp ước áp đặt không công bằng trong nhiều thập kỷ. Nhưng Nhật Bản không đóng vai nạn nhân; thay vào đó, nó tập trung vào khả năng đáp ứng của mình để phát triển sức mạnh chống lại.

Một ví dụ phản bác, về việc một quốc gia coi trách nhiệm của một quốc gia là rơi vào người khác chứ không phải là chính mình, là Úc đổ lỗi cho "sự phản bội" của Anh vì sự thất thủ của Singapore, thay vì thừa nhận rằng Úc đã thất bại trong trách nhiệm phát triển hệ thống phòng thủ của mình trước Thế chiến. Hai. Tương tự, ban đầu Úc đổ lỗi cho Vương quốc Anh là phản bội khi nộp đơn xin gia nhập Cộng đồng Kinh tế Châu Âu, trước khi Úc cuối cùng nhận ra đau đớn rằng Vương quốc Anh phải theo đuổi lợi ích của riêng mình. Việc đổ lỗi đó có thể đã làm chậm lại sự phát triển của Australia trong quan hệ kinh tế và chính trị với các nước châu Á.

Một ví dụ cực đoan và tai hại của việc chối bỏ trách nhiệm đến từ Đức sau Thế chiến thứ nhất. Một bộ phận lớn công chúng Đức đã chấp nhận tuyên bố sai lầm của Đức Quốc xã và nhiều người Đức khác, rằng Đức đã thua trong cuộc chiến đó vì "một nhát dao đâm sau lưng" của những người theo chủ nghĩa xã hội Đức, chứ không phải vì Đức đang trong quá trình bị đánh bại. về mặt quân sự bởi lực lượng Đồng minh áp đảo. Đức Quốc xã và những người Đức khác tập trung vào sự bất công hoàn toàn của Hiệp ước Versailles. Họ không thừa nhận một loạt sai lầm chính trị trước chiến tranh của Hoàng đế Wilhelm II và chính phủ của ông, dẫn đến việc Đức tham chiến trong những điều kiện quân sự không thuận lợi, và sau đó là thảm họa Đức bại trận và việc áp đặt Hiệp ước Versailles. Do đó, kết quả của việc người Đức phủ nhận trách nhiệm của chính họ, và cho rằng lớp vỏ của nạn nhân và tự thương hại, là sự ủng hộ của Đức Quốc xã, dẫn đến Chiến tranh Thế giới thứ hai, điều này thậm chí còn thảm khốc hơn cho nước Đức.

Một ví dụ nổi bật về các cách tiếp cận trái ngược đồng thời để nhận trách nhiệm được đưa ra bởi Đức và Nhật Bản sau Chiến tranh thứ hai. Chính phủ của cả hai nước đều phải tự mình khởi xướng cuộc chiến đó; Nó không phải là trường hợp, như đã xảy ra đối với Đức trong Thế chiến thứ nhất, rằng các đối thủ của họ chia sẻ trách nhiệm dẫn đến chiến tranh. Trong Thế giới Wa rHai nước Đức và Nhật đã làm những điều khủng khiếp đối với các dân tộc khác, và chính các dân tộc Đức và Nhật Bản đã phải chịu đựng một cách khủng khiếp. Cách tiếp cận của Đức và Nhật Bản đối với những thực tế đó trái ngược nhau. Phản ứng của Đức có thể bị chi phối bởi sự thương hại và cảm giác trở thành nạn nhân của hàng triệu người Đức đã thiệt mạng trong chiến tranh (bao gồm tất cả những người thiệt mạng do quân Đồng minh ném bom vào các thành phố của Đức mà lẽ ra sẽ bị coi là tội ác chiến tranh nếu Đồng minh không chiến thắng); cho hàng triệu phụ nữ Đức bị hãm hiếp trong cuộc tiến công của Liên Xô từ phía đông; và để mất các lãnh thổ rộng lớn của Đức sau chiến tranh. Thay vào đó, ở Đức đã có sự thừa nhận rộng rãi về tội ác của Đức Quốc xã, giảng dạy trong trường học về chúng và trách nhiệm của người Đức, và thiết lập mối quan hệ tốt đẹp hơn với Ba Lan và các quốc gia khác bị Đức là nạn nhân trong chiến tranh. Ngược lại, Nhật Bản phần lớn tiếp tục phủ nhận trách nhiệm khơi mào chiến tranh; Một quan điểm rộng rãi của Nhật Bản cho rằng bằng cách nào đó Mỹ đã lừa Nhật Bản ném bom Trân Châu Cảng và từ đó khơi mào chiến tranh, bỏ qua thực tế rằng Nhật Bản đã bắt đầu một cuộc chiến tranh lớn không tuyên bố chống lại Trung Quốc bốn năm trước đó. Nhật Bản cũng tiếp tục phủ nhận trách nhiệm của mình đối với các tội ác của Nhật Bản đối với các chiến binh Trung Quốc và Hàn Quốc cũng như chống lại các tù nhân chiến tranh của Đồng minh. Thay vào đó, Nhật Bản tập trung vào sự tự thương hại và vai trò là nạn nhân của bom nguyên tử, mà không thảo luận thẳng thắn về những điều tồi tệ hơn sẽ xảy ra nếu bom không được thả xuống. Sự phủ nhận, trở thành nạn nhân và sự tự thương hại đó tiếp tục đầu độc mối quan hệ của Nhật Bản với các nước láng giềng Trung Quốc và Hàn Quốc hùng mạnh, và do đó gây ra rủi ro lớn cho Nhật Bản.

3. Xây dựng hàng rào / thay đổi có chọn lọc . Tất cả sáu quốc gia mà tôi đã thảo luận trong Chương 2–7 đều rất lo lắng với các cuộc khủng hoảng của họ đã thông qua những thay đổi có chọn lọc. Hai quốc gia mà tôi thảo luận về những thay đổi đang được thực hiện (Nhật Bản và Hoa Kỳ) hiện đang làm như vậy, Nhật Bản nhiều hơn Hoa Kỳ Tất cả những quốc gia đó đã thay đổi, hoặc làtranh luận về việc thay đổi, chỉ một số chính sách cụ thể ; các chính sách quốc gia khác không được thảo luận. Đặc biệt là mang tính hướng dẫn, vì sự tương phản giữa những gì đã thay đổi và những gì không, lại là trường hợp của Minh Trị Nhật Bản và Phần Lan. Minh Trị Nhật Bản phương Tây hóa trong nhiều lĩnh vực: chính trị, luật pháp, xã hội, siêu tự nhiên , và những lĩnh vực khác. Nhưng, trong mỗi lĩnh vực, Nhật Bản không sao chép phương Tây một cách phiến diện; thay vào đó, nó tìm kiếm mô hình phương Tây nào có sẵn phù hợp nhất với Nhật Bản và sửa đổi mô hình đó cho phù hợp với hoàn cảnh của Nhật Bản. Đồng thời, các khía cạnh cơ bản khác của xã hội Nhật Bản vẫn không thay đổi, bao gồm việc thờ phượng hoàng đế, chữ viết kanji và nhiều khía cạnh của văn hóa Nhật Bản. Tương tự như vậy, Phần Lan đã thay đổi bằng cách tiến hành các cuộc thảo luận liên tục với Liên Xô cộng sản, hy sinh một số quyền tự do và chuyển từ một quốc gia chủ yếu là nông thôn sang một quốc gia công nghiệp hiện đại. Đồng thời, Phần Lan vẫn là một nền dân chủ tự do ở các khía cạnh khác, và giữ được quyền tự do hành động hơn nhiều so với các quốc gia châu Âu khác lân cận với Liên Xô cũ (nay là Nga). Những mâu thuẫn dường như rõ ràng trong hành vi của Phần Lan đã bị chỉ trích nặng nề bởi những người không phải Phần Lan, những người không nhận ra những thực tế tàn khốc về vị trí địa lý của Phần Lan.

4. Sự giúp đỡ từ các quốc gia khác . Chủ đề giúp đỡ từ những người khác, điều quan trọng trong các cuộc khủng hoảng cá nhân, đã đóng một vai trò tích cực hoặc một vai trò tiêu cực trong việc giải quyết hầu hết các cuộc khủng hoảng quốc gia mà chúng ta đã thảo luận. Sự giúp đỡ của phương Tây dưới nhiều hình thức, từ việc cử các cố vấn đến Nhật Bản và nhận các sứ mệnh của Nhật Bản ở nước ngoài đến việc chế tạo một chiếc tàu tuần dương nguyên mẫu, là điều quan trọng đối với Nhật Bản Minh Trị trong quá trình phương Tây hóa có chọn lọc. Sự giúp đỡ kinh tế từ Mỹ là rất quan trọng đối với các chính phủ quân sự của Chile và Indonesia 'củng cố nền kinh tế của các nước họ sau các cuộc đảo chính năm 1973 và 1965, vừa đối với Nhật Bản vàCông cuộc tái thiết của Đức sau khi bị tàn phá trong Thế chiến thứ hai. Australia trước hết nhìn vào Anh, sau đó là Mỹ, để bảo vệ quân sự. Về mặt ví dụ, chính phủ Chile của Allende bị bất ổn do Hoa Kỳ rút sự giúp đỡ và dựng lên các rào cản đối với nền kinh tế Chile; và Cộng hòa Weimar của Đức sau Chiến tranh thế giới thứ nhất bị mất ổn định do Anh và Pháp trích các khoản bồi thường chiến tranh. Đối với Australia, những cú sốc về sự thất bại trong sự bảo vệ của quân đội Anh sau khi Singapore sụp đổ, và việc Anh rút quy chế ưu đãi thuế quan của Australia do kết quả đàm phán EEC của Anh, đã góp phần khiến Australia tìm kiếm một bản sắc dân tộc mới . Ví dụ nổi bật của chúng ta về việc thiếu sự giúp đỡ từ bạn bè là Phần Lan trong Chiến tranh Mùa đông chống lại Liên Xô, khi tất cả các đồng minh tiềm năng của Phần Lan không thể hoặc chọn không cung cấp sự hỗ trợ quân sự được mong đợi. Kinh nghiệm tàn nhẫn đó đã trở thành nền tảng của chính sách đối ngoại của Phần Lan sau năm 1945: sự thừa nhận rằng Phần Lan không thể mong đợi sự giúp đỡ trong trường hợp một cuộc xung đột mới với Liên Xô, và thay vào đó phải phát triển mối quan hệ làm việc với Liên Xô vốn được duy trì nhiều Phần Lan độc lập nhất có thể.

5. Sử dụng các quốc gia khác làm hình mẫu . Giống như các mô hình thường có giá trị trong việc giải quyết các cuộc khủng hoảng riêng lẻ, chúng cũng có ý nghĩa quan trọng, tích cực hoặc tiêu cực, đối với hầu hết các quốc gia của chúng ta. Việc vay mượn và sửa đổi các mô hình phương Tây đặc biệt quan trọng trong sự chuyển đổi của Nhật Bản thời Minh Trị, và ở một mức độ thấp hơn đối với Nhật Bản sau Thế chiến thứ hai khi Nhật Bản một lần nữa vay mượn với sự sửa đổi (hoặc đã áp đặt lên nó) một số mô hình chính phủ dân chủ của Mỹ. Các chế độ độc tài quân sự của Chile và Ind onesia đã vay mượn các mô hình của Mỹ (hoặc những gì họ tưởng tượng là mô hình của Mỹ) về các nền kinh tế thị trường tự do. Úc trong phần lớn lịch sử của mình trước Thế chiến thứ hai đã vay mượn rất nhiều từ các mô hình của Anh, sau đó ngày càng từ chối chúng.

C onversely, nước của chúng tôi cũng cung cấp hai ví dụ về sự thiếu thực tế hoặc giả định của mô hình. Đối với Phần Lan, không có mô hình nào về một nước láng giềng khác của Liên Xô thành công trong việc bảo tồn nền độc lập của mình trong khi vẫn đáp ứng các yêu cầu của Liên Xô; đó là điểm mấu chốt của chính sách Phần Lan hóa của Phần Lan. Sự công nhận của người Phần Lan về sự độc đáo trong hoàn cảnh của họ là cơ sở cho câu nói của Tổng thống Kekkonen của họ, "Phần Lan hóa không phải để xuất khẩu." Một ví dụ về việc thiếu các mô hình được cho là do Hoa Kỳ cung cấp cho đến ngày nay, trong đó niềm tin vào chủ nghĩa ngoại lệ của Mỹ chuyển thành niềm tin rộng rãi rằng Hoa Kỳ không có gì để học hỏi từ Canada và các nền dân chủ Tây Âu: thậm chí không từ các giải pháp của họ cho các vấn đề nảy sinh mọi quốc gia, chẳng hạn như ô tô y tế , giáo dục, nhập cư, nhà tù và an ninh tuổi già - những vấn đề mà hầu hết người Mỹ không hài lòng với các giải pháp của Mỹ nhưng vẫn từ chối học hỏi từ các giải pháp của Canada hoặc Tây Âu.

6. Bản sắc dân tộc . Trong số hàng tá yếu tố dự báo kết quả cho các cuộc khủng hoảng riêng lẻ, một số dễ dàng chuyển thành yếu tố dự báo các cuộc khủng hoảng quốc gia. Một điều không dễ dịch là đặc điểm cá nhân của "sức mạnh bản ngã", thay vào đó, nó đóng vai trò như một phép ẩn dụ để gợi ý một đặc điểm quốc gia có liên quan : ý thức về bản sắc dân tộc.

Bản sắc dân tộc là gì? Nó có nghĩa là sự tự hào chung về những điều đáng ngưỡng mộ đặc trưng cho quốc gia của một người và làm cho nó trở nên độc đáo. Có nhiều nguồn khác nhau về bản sắc dân tộc, bao gồm ngôn ngữ, thành tựu quân đội, văn hóa và lịch sử. Các nguồn đó khác nhau giữa các quốc gia. Ví dụ: Phần Lan và Nhật Bản đều có những ngôn ngữ độc đáo không có ở quốc gia nào khác và được xem với niềm tự hào. Ngược lại, người Chile nói cùng một ngôn ngữ với hầu hết các nước Nam và Trung Mỹ khác, nhưng nghịch lý là lại biến điều đó thành một bản sắc riêng: "Người Chile chúng tôi khác với tất cả các nước Mỹ Latinh nói tiếng Tây Ban Nha khác, ở sự ổn định chính trị và truyền thống dân chủ. Chúng tôimột tái giống như người châu Âu hơn Mỹ Latin!" Những thành tựu quân sự đóng góp rất nhiều vào bản sắc dân tộc của một số quốc gia: Phần Lan (Chiến tranh Mùa đông), Úc (Gallipoli), Mỹ (Thế chiến thứ hai) và Anh (nhiều cuộc chiến tranh, gần đây nhất là Chiến tranh thế giới thứ hai và Chiến tranh quần đảo Falkland). Ở nhiều quốc gia, niềm tự hào và bản sắc dân tộc tập trung vào văn hóa: ví dụ, sự ưu việt trong lịch sử của Ý về nghệ thuật và ưu việt về ẩm thực và phong cách hiện đại, của Anh về văn học và của Đức về âm nhạc. Nhiều bà chủ cảm thấy tự hào về các đội thể thao của họ. Anh và Ý thể hiện niềm tự hào trong ký ức về lịch sử và tầm quan trọng thế giới của họ — trong trường hợp của Ý, ký ức về Đế chế La Mã 2.000 năm trước.

Trong số bảy quốc gia của chúng tôi, sáu quốc gia trong số họ có ý thức chung về bản sắc dân tộc . Ngoại lệ là Indonesia, nơi mà bản sắc dân tộc yếu hơn. Đây không phải là lời chỉ trích đối với người Indonesia: nó chỉ phản ánh một thực tế rõ ràng rằng Indonesia đã không tồn tại với tư cách là một quốc gia độc lập cho đến năm 1949 và không được thống nhất một cách hiệu quả ngay cả khi là một thuộc địa cho đến khoảng năm 1910. Do đó, không có gì ngạc nhiên khi Indonesia đã đã trải qua các phong trào ly khai và các cuộc nổi dậy. Tuy nhiên, bản sắc dân tộc Indonesia gần đây đang phát triển nhanh chóng, được thúc đẩy bởi sự lan rộng của phong cách lan Indonesia thống nhất , và bởi sự phát triển của nền dân chủ và sự tham gia của người dân.

Bản sắc dân tộc đã góp phần quan trọng vào việc giải quyết khủng hoảng ở tất cả các quốc gia cũ của chúng ta. Ý thức về bản sắc dân tộc đã gắn kết người Nhật Bản và người Phần Lan thời Minh Trị lại với nhau, cho những quốc gia đó can đảm để chống lại những mối đe dọa mạnh mẽ từ bên ngoài, và thúc đẩy công dân của họ sống sót sau những mất mát và sỉ nhục quốc gia cũng như hy sinh cá nhân vì sự nghiệp quốc gia. Người Phần Lan thậm chí đã trao nhẫn cưới bằng vàng của họ để giúp Phần Lan thanh toán các tàn quân cho Liên Xô. Bản sắc dân tộc giúp Đức và Nhật Bản sau năm 1945 tồn tại trước thất bại quân sự và sự chiếm đóng sau đó. Ở Úc, bản sắc dân tộc là trọng tâm của việc đánh giá lại Úc và thay đổi có chọn lọc, xoay quanhcâu hỏi: chúng tôi là ai? Ý thức về bản sắc dân tộc đã góp phần khiến những người cánh tả Chile hành xử thiếu kiềm chế khi họ trở lại nắm quyền sau sự sụp đổ của Pinochet: ngay cả khi nỗi sợ hãi về quân đội Chile suy thoái, những người cánh tả Chile đang nắm quyền, trong khi tiếp tục ghét những người ủng hộ Pinochet, đã áp dụng một chính sách hòa giải xây dựng "a Chile cho tất cả người dân Chile, "kể cả những người hâm mộ cánh hữu của Pinochet cũng như những người hâm mộ cánh tả của Allende. Đó là một thành tích đáng kể. Ngược lại, ở Mỹ ngày nay người ta chú trọng nhiều đến bản sắc nhóm con và ít chú trọng đến bản sắc dân tộc rộng rãi.

Các dân tộc và chính phủ của các quốc gia thường xuyên tìm cách củng cố bản sắc dân tộc bằng cách kể lại lịch sử theo cách để nuôi dưỡng lòng tự hào dân tộc. Những câu chuyện kể lại lịch sử như vậy tạo thành " huyền thoại quốc gia". Tôi không sử dụng từ "huyền thoại" theo nghĩa xấu của nó là "một lời nói dối", mà thay vào đó theo nghĩa trung tính của nó là "một câu chuyện truyền thống, bề ngoài có cơ sở lịch sử, nhưng dùng để giải thích một số hiện tượng hoặc để thúc đẩy một số mục đích. " Trên thực tế, không có huyền thoại hư cấu, được kể đi kể lại với mục đích chính trị, bao gồm toàn bộ phạm vi từ những lời kể lại sự thật đến những lời nói dối.

Ở một khía cạnh cực đoan là những tường thuật về quá khứ thực tế chính xác và tập trung vào điều quan trọng nhất xảy ra với người dân đó vào thời điểm đó, nhưng việc kể lại vẫn nhằm mục đích chính trị. Ví dụ bao gồm việc nuôi dưỡng lòng tự hào dân tộc của Anh và Phần Lan bằng những lời kể về lịch sử Anh trong suốt mùa hè năm 1940 chỉ tập trung vào Trận chiến nước Anh, hoặc những lời kể về lịch sử người Phần Lan trong giai đoạn từ tháng 12 năm 1939 đến tháng 3 năm 1940 chỉ tập trung vào Chiến tranh Mùa đông . Đúng vậy, người ta có thể tranh luận rằng cho đến nay đó thực sự là những điều hậu quả nhất xảy ra ở Anh và Phần Lan vào thời điểm đó, và những sự kiện đó vẫn được kể lại nhiều lần cho đến ngày nay vì mục đích chính trị.

Giai đoạn trung gian là một bản tường trình về quá khứ mà thực tế là chính xác cho đến khi nó đi, nhưng chỉ tập trung vào một trong số nhiều điều xảy ra vào thời điểm đó trong lịch sử của quốc gia đó và còn bao gồm những điều quan trọng khác. Ví dụ bao gồm lịch sửcủa Hoa Kỳ đầu thế kỷ 19 nhấn mạnh cuộc thám hiểm xuyên lục địa của Lewis và Clark và các giai đoạn khác trong cuộc thám hiểm của người châu Âu da trắng và chinh phục phương Tây, nhưng lại bỏ qua các vụ giết chóc và phân tán xi măng của người Mỹ bản địa và nô dịch của người Mỹ gốc Phi; lịch sử về cuộc đấu tranh giành độc lập của Indonesia mô tả các trận chiến của Cộng hòa Indonesia chống lại người Hà Lan, nhưng không đề cập đến các nhóm lớn người Indonesia tự mình chiến đấu chống lại nước cộng hòa; và lịch sử của Úc đầu thế kỷ 20 chỉ kể lại Gallipoli, và bỏ qua các vụ giết người và di dời của thổ dân Úc.

Phần cuối đối diện của chuỗi liên tục là những lời tường thuật về quá khứ chủ yếu dựa vào sự giả dối. Các câu chuyện khác bao gồm các tài khoản của Đức quy kết thất bại của Đức trong Thế chiến thứ nhất là do phản bội dân thường của Đức và các tài khoản của Nhật Bản giảm thiểu hoặc phủ nhận Hiếp dâm Nam Kinh.

Các nhà sử học tranh luận về việc liệu kiến ​​thức chính xác về quá khứ có khả thi hay không, liệu lịch sử có chắc chắn liên quan đến nhiều cách diễn giải hay không và liệu tất cả những cách giải thích thay thế đó có xứng đáng nhận được trọng lượng như nhau hay không. Bất kể câu trả lời cho những câu hỏi đó là gì, thực tế vẫn là bản sắc dân tộc được củng cố cho các mục đích chính trị bởi thần thoại quốc gia, rằng bản sắc dân tộc là quan trọng đối với các quốc gia, và những huyền thoại ủng hộ chúng khác nhau tùy theo cơ sở lịch sử của chúng.

7. Trung thực tự đánh giá . Một vị khách hoàn toàn lý trí từ Outer Space không biết gì về con người và xã hội của chúng ta có thể ngây thơ cho rằng, bất kỳ yếu tố nào dẫn đến việc các cá nhân và quốc gia con người không giải quyết được khủng hoảng, thì việc thiếu tự đánh giá trung thực sẽ không nằm trong số đó. Tại sao, vị khách ngoài trái đất lý trí của chúng ta có thể lý luận, liệu bất kỳ cá nhân hoặc quốc gia nào của những con người kỳ lạ được thừa nhận đó sẽ tự hủy hoại bản thân bằng cách chọn cách không trung thực với chính mình?

Trên thực tế, tự đánh giá trung thực cần có hai bước. Đầu tiên, một cá nhân hoặc một khái niệm phải có kiến ​​thức chính xác. Nhưng điều đó có thể khó đạt được; việc không ứng phó thành công với một cuộc khủng hoảng có thể là do thiếu thông tin, chứ không phải là do thiếu trung thực về mặt đạo đức. Bước thứ hai là đánh giá kiến ​​thức một cách lồng ghép. Than ôi, bất kỳ con người nào quen thuộc với các quốc gia hoặc với cá nhân con người khác đều biết rằng sự tự lừa dối là phổ biến trong các vấn đề của con người.

Các trường hợp dễ hiểu nhất về sự tự đánh giá trung thực của quốc gia, hoặc sự vắng mặt của nó, liên quan đến các nhà lãnh đạo mạnh mẽ hoặc các nhà độc tài. Trong những trường hợp đó, quốc gia có hoặc không thực hiện việc tự đánh giá trung thực, trong chừng mực như nhà lãnh đạo của nó làm hoặc không. Nổi tiếng quốc tế là trường hợp tương phản giữa các nhà lãnh đạo Đức hiện đại. Bismarck, một nhà hiện thực kiệt xuất, đã thành công trong mục tiêu thống nhất nước Đức. Hoàng đế Wilhelm II, một người phi thực tế về cảm xúc, không cần thiết phải gây ra kẻ thù cho nước Đức và sa vào Thế chiến thứ nhất, nước Đức đã thua. Hitler, thông minh hơn nhiều nhưng ác độc hơn nhiều, đã đánh bại những thành công ban đầu của mình bằng cách không khoan nhượng trong việc tấn công Liên Xô và đồng thời tuyên chiến với Mỹ khi đang có chiến tranh với Liên Xô và Anh. Gần đây hơn, Đức đã may mắn được dẫn dắt trong vài năm bởi một nhà hiện thực khác, Willy Brandt, người có can đảm nhận ra sự cần thiết của một chính sách đau đớn nhưng trung thực ở Đông Âu (thừa nhận Đông Đức và việc mất các lãnh thổ của Đức ngoài Đông Đức) , và do đó đạt được những điều kiện tiên quyết cho việc tái thống nhất nước Đức 20 năm sau đó.

Ít được biết đến hơn ở phương Tây, nhưng cũng nổi bật như một sự tương phản giữa các nhà lãnh đạo kế nhiệm, là trường hợp của Indonesia. Chủ tịch sáng lập của nó, Sukarno, tự huyễn hoặc bản thân rằng ông có khả năng giải thích duy nhất ngay cả những mong muốn vô thức của người dân Indonesia . Trong khi bỏ qua các vấn đề riêng của Indonesia, ông đã tham gia vào phong trào chống thực dân thế giới, và ôngra lệnh cho quân đội Indonesia cố gắng tiếp quản Borneo của Malaysia, đi ngược lại mong muốn của người dân và trước sự hoài nghi của quân đội của chính mình . Thật không may cho Sukarno, tướng quân Suharto, người trở thành tổng thống thứ hai của Indonesia, (cho đến cuối sự nghiệp chính trị của mình) lại là một nhà hiện thực xuất sắc với phong cách tiến hành thận trọng và chỉ hành động khi ông có thể tự tin là sẽ thành công. Trong cách đó, Suharto chậm thành công trong việc đẩy Sukarno sang một bên, bị bỏ rơi vọng thế giới và chiến dịch Malaysia của Sukarno, và tập trung vào các vấn đề của Indonesia (mặc dù thường theo những cách ác).

Ba trường hợp tiếp theo liên quan đến các quốc gia không bị chi phối bởi một nhà lãnh đạo quyền lực, nhưng đã đạt được sự đồng thuận quốc gia dựa trên sự tự đánh giá trung thực. Nhật Bản thời Minh Trị đã đối mặt với sự thật đau đớn rằng những kẻ man rợ phương Tây bị căm ghét mạnh hơn, và rằng Nhật Bản chỉ có thể đạt được sức mạnh bằng cách học hỏi từ phương Tây. Minh Trị Nhật Bản tiếp thu kiến ​​thức chính xác về phương Tây bằng cách cử nhiều quan chức chính phủ và công dân Nhật Bản đến châu Âu và Mỹ. Ngược lại, sự gia nhập thảm khốc của Nhật Bản vào Thế chiến thứ hai xảy ra một phần vì các sĩ quan quân đội Nhật Bản trẻ tuổi nhưng mạnh mẽ trong những năm 1930 thiếu bản lĩnh. kiến thức về phương Tây và sức mạnh của nó. Tương tự, người Phần Lan đối mặt với thực tế đau đớn rằng Phần Lan sẽ tiếp tục hầu như không nhận được sự ủng hộ từ các đồng minh tiềm năng và chính sách của Phần Lan đối với Liên Xô thay vào đó phải phụ thuộc vào việc Phần Lan có được sự tin tưởng của Liên Xô và hiểu được quan điểm của Liên Xô. Cuối cùng, Australia đạt được sự đồng thuận quốc gia bằng cách đối mặt với thực tế rằng tầm quan trọng kinh tế và quân sự trước đây của Anh đối với Australia đã mất dần, và A sia và Mỹ trở nên quan trọng hơn.

Hai trường hợp cuối cùng của chúng tôi liên quan đến việc thiếu tự đánh giá trung thực ở hai quốc gia ngày nay. Như đã đề cập, Nhật Bản ngày nay đã nhận ra một số vấn đề của mình, nhưng hiện đang không thực tế về vấn đề của mình. Hoa Kỳ cũng thiếu tự đánh giá trung thựcngày nay: đặc biệt là không có đủ công dân và chính trị gia Hoa Kỳ xem xét các vấn đề lớn hiện tại của chúng ta một cách nghiêm túc. Nhiều người Mỹ cũng tự huyễn hoặc mình bằng cách đổ lỗi cho các quốc gia khác chứ không phải nước mình cho những vấn đề hiện tại của chúng ta. Chủ nghĩa hoài nghi về khoa học ngày càng phổ biến ở Mỹ, và đó là một dấu hiệu xấu, bởi vì khoa học về cơ bản chỉ là sự mô tả và hiểu biết chính xác về thế giới thực.

8. Kinh nghiệm lịch sử về các cuộc khủng hoảng quốc gia trước đây . Sự tự tin bắt nguồn từ việc đã vượt qua các cuộc khủng hoảng trước đó là một yếu tố quan trọng đối với các cá nhân đối phó với một cuộc khủng hoảng cá nhân mới. Một yếu tố tương ứng ở cấp độ quốc gia có ý nghĩa quan trọng đối với một số quốc gia mà chúng tôi xem xét trong cuốn sách này và đối với các quốc gia khác. Một ví dụ là Nhật Bản hiện đại , với sự tự tin bắt nguồn từ thành tựu phi thường của Minh Trị Nhật Bản trong việc thay đổi nhanh chóng và có đủ sức mạnh để chống lại nguy cơ bị phương Tây chia cắt, thậm chí đánh bại hai cường quốc phương Tây (Nga năm 1904–1905, và Đức quân thuộc địa năm 1914). Thành công của Minh Trị Nhật Bản càng ấn tượng hơn khi người ta nghĩ đến sự thất bại đồng thời của Đế quốc Trung Quốc lớn hơn và dường như mạnh hơn nhiều để chống lại áp lực của phương Tây.

Phần Lan cung cấp một trường hợp khác về sự tự tin quốc gia bắt nguồn từ những thành công trước đó. Đối với người Phần Lan, niềm tự hào có được từ việc chống lại các cuộc tấn công của Liên Xô trong Thế chiến thứ hai là quan trọng đến mức lễ kỷ niệm một trăm năm độc lập vào năm 2017 của Phần Lan tập trung vào Chiến tranh Mùa đông cũng giống như nền độc lập của Phần Lan. Trong số các quốc gia không phải là trọng tâm của cuốn sách này, một ví dụ khác là Vương quốc Anh, với lịch sử thành công trong việc cuối cùng đánh bại Hitler trong Thế chiến T wo với Mỹ và Liên Xô là đồng minh; thậm chí còn hơn nữa, chiến đấu hoàn toàn một mình chống lại Hitler trong suốt một năm từ khi nước Pháp sụp đổ vào tháng 6 năm 1940 cho đến khi Hitler xâm lược Liên Xô vào tháng 6 năm 1941; và đặc biệt là từTrận chiến tại Anh, trong đó không quân Anh (RAF) vào nửa cuối năm 1940 đã đánh bại lực lượng không quân Đức (Luftwaffe) trong các trận không chiến trên lãnh thổ Anh, qua đó ngăn chặn kế hoạch xâm lược Anh của Đức. Bất kể khó khăn nào mà Anh phải đối mặt từ năm 1945 đến nay, người Anh thường phản ánh: không gì có thể khó khăn hơn Trận chiến của Anh; chúng tôi đã thành công sau đó, vì vậy chúng tôi có thể thành công chống lại bất cứ điều gì khác bây giờ.

Những thành công trong quá khứ cũng góp phần tạo nên sự tự tin cho người Mỹ. Những thành công mà chúng ta nhìn lại bao gồm kết quả của Cách mạng Hoa Kỳ; việc mua lại, khám phá và chinh phục toàn bộ chiều rộng của lục địa Bắc Mỹ; cầm chân Hoa Kỳ trong một cuộc nội chiến kéo dài mà đến nay vẫn là cuộc chiến đẫm máu nhất với thương vong cao nhất trong lịch sử Ameri can; và những thành công quân sự của Hoa Kỳ đồng thời chống lại Đức và Nhật Bản trong Thế chiến thứ hai.

Cuối cùng, Indonesia, với tư cách là quốc gia trẻ nhất được thảo luận trong cuốn sách này, có lịch sử đối phó thành công ngắn nhất để từ đó có được sự tự tin. Nhưng, như tôi đã thấy trong cuộc triển lãm ở sảnh đợi trong khách sạn Indonesia của tôi vào năm 1979, người Indonesia vẫn kể lại thành công của cuộc đấu tranh giành độc lập chống lại người Hà Lan năm 1945–1949 và cuộc tiếp quản New Guinea thuộc Hà Lan năm 1961. Những thành công đó đóng vai trò vai trò lớn đối với sự tự tin của dân tộc Indonesia .

9. Kiên nhẫn với thất bại của quốc gia . Thậm chí nhiều hơn các vấn đề riêng lẻ, các vấn đề quốc gia không cho phép giải quyết nhanh chóng hoặc đảm bảo thành công trong lần đầu tiên thử giải quyết chúng. Cho dù các vấn đề là quốc gia hay chia rẽ, các cuộc khủng hoảng có xu hướng phức tạp, đòi hỏi phải thử một loạt các giải pháp khả thi trước khi xác định một giải pháp phù hợp, và do đó kêu gọi sự kiên nhẫn và khoan dung cho sự thất vọng, mơ hồ và thất bại. Do đó, ngay cả khi các quyết định quốc gia chỉ được đưa ra bởi một nhà độc tài tuyệt đối duy nhất, chúng sẽ đòi hỏi sự kiên nhẫn. Nhưng hầu hết các quyết định quốc gia thay vào đó liên quan đếnđàm phán giữa các nhóm có lợi ích khác nhau. Do đó, việc giải quyết khủng hoảng quốc gia đòi hỏi thêm sự kiên nhẫn.

Hầu hết các quốc gia mà chúng ta có cá dĩa đều rèn luyện được sự kiên nhẫn bằng kinh nghiệm thất bại và thất bại. Điều đó đặc biệt đúng đối với Nhật Bản thời Minh Trị, Đức, Phần Lan và Nhật Bản hiện đại. Phải mất hơn 50 năm kể từ chuyến thăm không mời mà đến năm 1853 của Perry, chấm dứt sự cô lập của Nhật Bản trước khi Nhật Bản có thể chiến đấu và giành chiến thắng trong cuộc chiến đầu tiên chống lại một cường quốc phương Tây. Phải mất 45 năm, sau sự phân chia thực tế của Đức vào năm 1945, nước Đức mới đạt được sự thống nhất. Trong nhiều thập kỷ sau khi Phần Lan kết thúc Chiến tranh tiếp tục chống Liên Xô vào năm 1944, Finl và liên tục đánh giá lại chính sách của mình đối với Liên Xô, và cố gắng tìm ra những áp lực nào của Liên Xô mà họ có thể từ chối một cách an toàn và những hành động độc lập nào mà họ có thể an toàn. chấp nhận mà không kích động thêm một cuộc xâm lược của Liên Xô. Nhật Bản kể từ sau Chiến tranh thứ hai, đã phải sống sót sau sự chiếm đóng của Mỹ, nhiều thập kỷ tái thiết kinh tế và vật chất, các vấn đề kinh tế và xã hội kinh niên, và các thảm họa thiên nhiên như động đất, bão và sóng thần. Tất cả bốn quốc gia đó (tính cả Nhật Bản hai lần) đều phải trải qua sự thất vọng, nhưng chống lại cạm bẫy của hành động nhanh chóng và dại dột. Sự kiên nhẫn tỏ ra rất cần thiết cho những thành công cuối cùng của họ.

Ngoại lệ cho những câu chuyện về sự kiên nhẫn này là Hoa Kỳ hiện đại Tất nhiên người ta có thể phản đối: người Mỹ thực sự đã chịu đựng được thất bại lớn, thể hiện sự kiên nhẫn và kiên trì vượt qua những thất bại ở nhiều thời điểm trong lịch sử của chúng ta: đáng chú ý là trong bốn năm Nội chiến, hàng chục năm của cuộc Đại suy thoái và 4 năm của Thế chiến thứ hai. Nhưng Hoa Kỳ đã không được rèn luyện để đánh bại và chiếm đóng gấp rút, cũng như Đức, Nhật Bản, Pháp và nhiều nước khác. Đã chiến thắng tất cả bốn cuộc chiến tranh đối ngoại của chúng ta từ Chiến tranh Mexico 1846–1848 đến Thế chiến thứ hai, người Mỹ cảm thấy khó đối phó với sự bế tắc hiệu quả trong Chiến tranh Triều Tiên, để nuốt chửng thất bại trong Chiến tranh Việt Nam và khoan dungbế tắc quân sự kéo dài ở Afghanistan. Trong những thập kỷ đầu tiên của thế kỷ 21, Hoa Kỳ đã phải vật lộn với các vấn đề xã hội, kinh tế và chính trị phức tạp bên trong nên không thể tìm được các giải pháp nhanh chóng. Thay vào đó, chúng yêu cầu sự kiên nhẫn và thỏa hiệp mà chúng tôi chưa hiển thị.

10. Tính linh hoạt của từng quốc gia theo tình hình cụ thể . Các nhà tâm lý học sử dụng sự phân đôi giữa linh hoạt và cứng nhắc để mô tả tính cách con người . Tính linh hoạt cá nhân có nghĩa là một người có thể tiếp thu để xem xét các cách tiếp cận mới khác nhau đối với một vấn đề. Sự cứng nhắc của cá nhân có nghĩa là một người tin rằng chỉ có một cách tiếp cận cho bất kỳ vấn đề nào. Sự phân đôi đó đã tỏ ra quan trọng trong việc hiểu rõ sự khác biệt giữa các cá nhân trong thành công của họ trong việc giải quyết các cuộc khủng hoảng bằng cách đưa ra các phương pháp tiếp cận mới. Mặc dù bất kỳ cá nhân nào cũng có thể linh hoạt trong một lĩnh vực và cứng nhắc trong một lĩnh vực khác, các nhà tâm lý học cũng nhận ra một đặc điểm linh hoạt hoặc cứng nhắc có thể thể hiện qua tính cách của một người, khác nhau giữa các cá nhân và điều đó bị ảnh hưởng đặc biệt bởi quá trình nuôi dạy thời thơ ấu và kinh nghiệm sống.

Khi chúng ta chuyển từ cá nhân sang quốc gia, những ví dụ thuyết phục về tính linh hoạt hay cứng rắn của quốc gia có sức lan tỏa lớn đối với tôi dường như rất hiếm. Ví dụ duy nhất quen thuộc với tôi, và có những lý do dễ hiểu tại sao quốc gia này trở thành như vậy, là một quốc gia không được thảo luận trong cuốn sách này: Iceland lịch sử. Trong nhiều thế kỷ khi Iceland chịu sự cai trị của Đan Mạch, những người đổ bộ Băng thường xuyên khiến các thống đốc Đan Mạch thất vọng bởi sự cứng rắn và thù địch rõ ràng của họ đối với những thay đổi được đề xuất. Dù chính phủ Đan Mạch đưa ra những đề xuất có chủ đích tốt nào, phản ứng của người Iceland thường là: "Không, chúng tôi không muốn thử cách đo lường khác nhau như vậy ; chúng tôi muốn tiếp tục làm mọi thứ theo cách truyền thống của mình ". Người Iceland đã từ chối đề nghị của Đan Mạch về việc cải tiến tàu đánh cá, xuất khẩu cá, lưới đánh cá, nông nghiệp ngũ cốc, khai thác mỏ và sản xuất dây thừng.

Sự cứng rắn quốc gia đó là điều dễ hiểu khi người ta xem xét sự mong manh về môi trường của Iceland. Iceland nằm ở vĩ độ cao, có khí hậu mát mẻ và mùa sinh trưởng ngắn. Đất ở Iceland mỏng manh, nhẹ, do tro núi lửa hình thành, dễ bị xói mòn và tái tạo chậm . Cây rau ở Iceland dễ dàng bị tước bỏ do chăn thả hoặc do gió hoặc nước xói mòn, và sau đó sẽ chậm mọc lại. Trong những thế kỷ đầu thuộc địa của người Viking, người Iceland đã thử nhiều chiến lược tự cung tự cấp khác nhau, tất cả đều mang lại kết quả thảm hại, cho đến khi cuối cùng họ nghĩ ra một bộ các phương pháp nông nghiệp bền vững. Sau khi nghĩ ra bộ đó, họ không muốn xem xét những thay đổi trong phương pháp sinh sống của mình, hoặc trong các khía cạnh khác của cuộc sống, vì trải nghiệm đau đớn của họ: cuối cùng đã nghĩ ra một chiến lược hiệu quả, bất cứ điều gì khác họ đã thử đều khiến mọi thứ trở nên tồi tệ hơn.

Có lẽ có những quốc gia khác ngoài Iceland lịch sử có thể được đặc trưng là linh hoạt hoặc cứng nhắc ở nhiều khía cạnh. Nhưng có vẻ phổ biến hơn nhiều khi thấy rằng tính linh hoạt của từng quốc gia là tùy theo tình huống cụ thể: bộ đếm y linh hoạt trong một số lĩnh vực nhưng cứng nhắc trong các lĩnh vực khác. Người Phần Lan đã cương quyết từ chối thỏa hiệp về việc đất nước của họ bị chiếm đóng, nhưng cực kỳ linh hoạt trong việc thỏa hiệp với những gì các quốc gia khác coi là quyền bất khả xâm phạm của một nền dân chủ — chẳng hạn như không cho phép các quốc gia khác thay đổi các quy tắc cho một cuộc bầu cử tổng thống ở quốc gia của mình. Nhật Bản Minh Trị từ chối thỏa hiệp về vai trò của Thiên hoàng và tôn giáo truyền thống của Nhật Bản, nhưng cực kỳ linh hoạt trong việc thỏa hiệp với các thể chế chính trị. Úc trong một thời gian dài đã từ chối thỏa hiệp về bản sắc Anh của mình, đồng thời phát triển một xã hội theo chủ nghĩa cá nhân và bình đẳng hơn nhiều so với của Anh.

Mỹ đặt ra những câu hỏi thú vị liên quan đến flexibili ty. Người Mỹ có thể được đặc trưng là linh hoạt như các cá nhân, chẳng hạn dựa trên việc chuyển nhà thường xuyên của họ, trung bình 5 năm một lần. Lịch sử chính trị Hoa Kỳ cóđược đánh dấu bởi các dấu hiệu về tính linh hoạt của quốc gia, chẳng hạn như việc chúng tôi thường xuyên cảnh báo chính phủ liên bang kiểm soát giữa các đảng chính trị lớn và các đảng chính của chúng tôi thường xuyên hợp tác các chương trình của các đảng mới non trẻ và do đó hủy bỏ sự phát triển của các đảng đó. Tuy nhiên, ngược lại, nền chính trị Hoa Kỳ trong hai thập kỷ qua có đặc điểm là ngày càng từ chối thỏa hiệp.

Do đó, tôi kỳ vọng rằng thông thường sẽ không có lợi cho các nhà khoa học xã hội khi khái quát về một quốc gia là đồng nhất hoặc linh hoạt hoặc cứng nhắc. Thay vào đó, nó có thể chứng minh giá trị xem xét liệu các quốc gia có thể được phân loại là linh hoạt hay cứng nhắc một cách độc lập theo nhiều trục. Câu hỏi đó vẫn là một thách thức cho tương lai.

11. Giá trị cốt lõi quốc gia . Các giá trị cốt lõi cho cá nhân làm nền tảng cho quy tắc đạo đức của một người, và thường cấu thành những gì một người sẵn sàng chết cho. Đối với các cá nhân, các giá trị cốt lõi có thể khiến việc giải quyết khủng hoảng trở nên dễ dàng hơn hoặc khó hơn. Về mặt tích cực, các giá trị cốt lõi có thể mang lại sự rõ ràng và vị thế của sức mạnh, từ đó người ta có thể suy nghĩ về việc thay đổi quang cảnh cuộc đời mình. Về mặt tiêu cực, mọi người có thể bám vào các giá trị cốt lõi khi chúng không còn phù hợp trong những hoàn cảnh đã thay đổi, và khi chúng cản trở việc giải quyết khủng hoảng của một người.

Các quốc gia cũng có những giá trị cốt lõi được công dân của một quốc gia chấp nhận và trong một số trường hợp, công dân của quốc gia đó sẵn sàng chết vì nó. Giá trị cốt lõi liên quan đến bản sắc dân tộc, nhưng có sự khác biệt. Ví dụ, bản sắc dân tộc của Phần Lan liên quan đặc biệt đến ngôn ngữ độc đáo và những thành tựu văn hóa, nhưng giá trị cốt lõi mà rất nhiều người Phần Lan đã hy sinh trong cuộc chiến chống Liên Xô là nền độc lập của Phần Lan; rằng, thay vì tiếng Phần Lan, là thứ mà Liên Xô tìm cách tiêu diệt. Tương tự như vậy, quốc gia Đức ident xoay ity xung quanhNgôn ngữ và văn hóa Đức và lịch sử chung của các dân tộc Đức. Nhưng các giá trị cốt lõi của Đức bao gồm điều mà nhiều người Mỹ chê bai là "chủ nghĩa xã hội" và điều mà hầu hết người Đức coi là đáng ngưỡng mộ: sự hỗ trợ của chính phủ đối với các lợi ích công cộng; hạn chế việc thực thi các quyền của cá nhân nhằm mang lại lợi ích chung; và không để những lợi ích công quan trọng phụ thuộc vào những lợi ích cá nhân ích kỷ có thể có hoặc không thể thấy được thành quả trong việc hỗ trợ chúng. Ví dụ, chính phủ Đức cung cấp tài trợ quy mô lớn cho nghệ thuật (bao gồm các công ty opera, dàn nhạc giao hưởng và nhà hát), cung cấp dịch vụ chăm sóc y tế tốt và an ninh tài chính khi về già cho tất cả người dân Đức, đồng thời thực thi việc duy trì các phong cách kiến ​​trúc truyền thống của địa phương và rừng cây; đó là những giá trị cốt lõi của nước Đức hiện đại.

Cũng giống như đối với các cá nhân, các giá trị cốt lõi của các quốc gia có thể giúp một quốc gia chấp nhận thay đổi có chọn lọc dễ dàng hơn hoặc khó khăn hơn. Giá trị cốt lõi của quá khứ có thể tiếp tục phù hợp với hiện tại và có thể thúc đẩy công dân hy sinh để bảo vệ những giá trị đó. Các giá trị cốt lõi đã thúc đẩy người Phần Lan hy sinh để bảo vệ thành công nền độc lập của đất nước họ, người Nhật Bản thời Minh Trị nỗ lực lớn để bắt kịp phương Tây, người Đức và người Nhật Bản sau Thế chiến thứ hai làm việc chăm chỉ và đánh giá cao để xây dựng lại các quốc gia tan vỡ. Nhưng các giá trị cốt lõi của quốc gia trong quá khứ cũng có thể không phù hợp ngày nay và việc bám vào các giá trị lỗi thời như vậy có thể ngăn cản một quốc gia áp dụng những thay đổi có chọn lọc cần thiết. T hat là vấn đề trọng tâm trong cuộc khủng hoảng đang dần bùng phát của Australia sau Thế chiến thứ hai: Vai trò của Australia như một tiền đồn của Anh ngày càng ít ý nghĩa hơn và việc nhiều người Australia từ bỏ vai trò đó đã tỏ ra đau lòng. Một ví dụ khác được Nhật Bản đưa ra sau Thế chiến thứ hai: trong khi các giá trị cốt lõi của văn hóa Nhật Bản và sự tôn kính đối với Thiên hoàng mang lại sức mạnh cho Nhật Bản, thì việc Nhật Bản bám vào chính sách trước đây là khai thác không giới hạn các nguồn tài nguyên thiên nhiên ở nước ngoài đang gây tổn hại cho Nhật Bản.

12. Tự do khỏi các khuynh hướng xây dựng địa chính trị . Đối với cá nhân, những ràng buộc bên ngoài hạn chế khả năng chấp nhận những thay đổi có chọn lọc của một người bao gồm hạn chế về tài chính, gánh nặng trách nhiệm đối với người khác và nguy hiểm về thể chất. Các quốc gia cũng phải đối mặt với những hạn chế về quyền tự do lựa chọn của họ, b ut các loại hình khác với các loại hạn chế cá nhân: đặc biệt, những hạn chế về địa chính trị do các nước láng giềng hùng mạnh và hạn chế về kinh tế. Trong số 12 yếu tố của chúng tôi, đây là yếu tố trong lịch sử thể hiện sự khác biệt lớn nhất trong số các mẫu na tions của chúng tôi . Hoa Kỳ đã xuất sắc không bị hạn chế; bốn quốc gia (Minh Trị Nhật Bản, Chile, Indonesia và Úc) đã bị hạn chế ở một số khía cạnh và tương đối tự do ở những quốc gia khác; và hai (Phần Lan và Đức) bị hạn chế rất nhiều. Tôi sẽ giới thiệu cho chúng ta những điều dưới đây về những ràng buộc địa chính trị ngày nay khác với những ràng buộc trong lịch sử mà tôi sẽ tóm tắt trước.

Về mặt lịch sử, Hoa Kỳ không bị giới hạn bởi sự cô lập bởi các đại dương rộng lớn ở hai phía, biên giới đất liền với các nước láng giềng ít bị đe dọa ở hai phía, lợi thế tự nhiên về địa lý bên trong Hoa Kỳ, dân số và sự giàu có lớn. Hơn bất kỳ quốc gia nào trên thế giới, Hoa Kỳ được tự do làm theo ý mình trong biên giới của mình. Ở thái cực ngược lại, Phần Lan và Đức đều bị hạn chế. Phần Lan không may có đường biên giới trên bộ dài nhất châu Âu với Nga (trước đây là Liên Xô). Lịch sử Phần Lan gần đây đã bị chi phối bởi tình thế tiến thoái lưỡng nan về việc làm thế nào để duy trì càng nhiều quyền tự do lựa chọn càng tốt bất chấp sự hạn chế này. Đức có bất hạnh là nằm ở trung tâm của châu Âu, và phải tiếp xúc với nhiều nước láng giềng (một số lớn và mạnh) qua biên giới đất liền và trên biển hơn bất kỳ quốc gia châu Âu nào khác. Các nhà lãnh đạo Đức đã bỏ qua thực tế cơ bản về địa lý này (Hoàng đế Wilhelm II và Hitler) đã khiến nước Đức rơi vào thảm họa hai lần trong thế kỷ 20. Đức hai lần yêu cầu những nhà lãnh đạo có tài năng đặc biệt (Bismarck vàWilly Brandt) để đàm phán về bãi mìn của các ràng buộc địa chính trị đối với Đức.

Bốn quốc gia của chúng tôi cung cấp một bức tranh hỗn hợp. Nhật Bản thời Minh Trị, mặc dù là một quốc đảo, nhưng đã bị đe dọa nghiêm trọng bởi các thế lực phương Tây rình rập. Chile, được bảo vệ bởi dãy núi Andes ở phía đông và các sa mạc ở phía bắc, hiện không phải đối mặt với mối đe dọa đáng kể nào trong khu vực Nam Mỹ; nhưng nền kinh tế Chile vẫn suy yếu trước sức ép từ nước Mỹ xa xôi trong nhiệm kỳ tổng thống của Allende. Indonesia được bảo vệ về mặt địa lý bởi các đại dương và không có các nước láng giềng đe dọa gần đó, nhưng đã phải đấu tranh giành độc lập chống lại vùng đất Nethe nằm cách nửa vòng trái đất. Các chính phủ Indonesia kể từ khi độc lập đã bị hạn chế bởi các vấn đề nội tại của Indonesia là đói nghèo và dân số tăng nhanh. Cuối cùng, Úc, mặc dù được bảo vệ về mặt địa lý và xa xôi bởi đại dương , nhưng vẫn bị Nhật Bản đe dọa và ném bom trong Thế chiến thứ hai. Do đó, tất cả các quốc gia này đã trải qua những ràng buộc liên tục đối với quyền tự do hành động của họ, nhưng không nghiêm trọng và kinh niên như các quốc gia liên tục hoạt động trên Phần Lan và Đức.

Những ràng buộc về địa chính trị rõ ràng đã thay đổi trên toàn cầu trong thiên niên kỷ gần đây. Trong quá khứ xa xôi, dân cư địa phương chủ yếu là tự cung tự cấp, nhận và gửi hàng hóa và thông tin trong khoảng cách tương đối ngắn, và chỉ phải đối mặt với các mối đe dọa quân sự từ các nước láng giềng. Trong vòng năm thế kỷ qua, thông tin liên lạc và các kết nối kinh tế và quân sự đã trở nên toàn cầu. Các mối đe dọa quân sự bằng đường biển đến từ khắp nơi trên thế giới: người Hà Lan bắt đầu chiếm Indonesia vào khoảng năm 1595, và hạm đội Mỹ của Commodore Perry đã phá vỡ sự cô lập của Nhật Bản vào năm 1853. Nhật Bản trước đây tự cung tự cấp về kinh tế, với xuất nhập khẩu không đáng kể; hiện nay nền kinh tế công nghiệp của Nhật Bản bị hạn chế nghiêm trọng bởi tài nguyên thiên nhiên và phụ thuộc vào xuất nhập khẩu. Hoa Kỳ . cũng là một nhà nhập khẩu và xuất khẩu lớn. Chile phụ thuộc vào vốn của Hoa Kỳ vàcông nghệ để phát triển các mỏ đồng của nó. Tổng thống Allende của Chile, và ở mức độ thấp hơn là Tổng thống Sukarno của Indonesia, đã phải chịu áp lực kinh tế của Mỹ và sự hỗ trợ của Mỹ từ các đối thủ trong nước của họ. Ba trong số các quốc gia Bảy của cuốn sách này đã bị đánh bom bằng máy bay từ hàng ngàn hàng không mẫu hạm của đối phương có xuất xứ thuộc dặm: Mỹ bởi Trân Châu Cảng tấn của tháng 12 năm 1941 của Nhật Bản, Úc bởi Darwin cuộc tấn công của Nhật Bản tháng Hai 194 2, và Nhật Bản bởi Doolittle Raid của Mỹ tháng Tư 1942. Đức và Nhật Bản phải hứng chịu các cuộc tấn công lớn của máy bay ném bom trên bộ trong Thế chiến thứ hai. Các cuộc tấn công tên lửa đầu tiên là bởi Đức V-2s trên nước Anh, Pháp và Bỉ vào năm 1944 và 1945, phóng từ 200 dặm. Giờ đây, ICBM có khả năng bắn trúng mục tiêu ở bất kỳ đâu trên thế giới qua các hàng rào đại dương rộng nhất.

Tất cả những phát triển này có nghĩa là các ràng buộc địa chính trị trong lịch sử đã bị suy yếu rất nhiều. Điều đó có nghĩa là địa lý bây giờ là không thể thay đổi ntn? Dĩ nhiên là không! Chính sách đối ngoại của Phần Lan vẫn bị chi phối bởi đường biên giới dài trên bộ với Nga. Chính sách đối ngoại của Đức vẫn do chín nước láng giềng trên đất liền và tám quốc gia khác mà nước này phải đối mặt trên Biển Baltic và Biển Bắc quyết định. Các sa mạc và núi cao của Chile đảm bảo rằng nó chưa bao giờ bị xâm lược trong hai thế kỷ kể từ khi giành được độc lập; nó không có khả năng bị xâm lược trong tương lai gần. Hoa Kỳ có thể bị trúng tên lửa nhưng vẫn rất khó xâm lược và khó xâm nhập , còn Úc thì gần như khó khăn như vậy. Tóm lại, phương châm của Phần Lan "Vị trí địa lý của chúng tôi sẽ không bao giờ thay đổi" tiếp tục được áp dụng cho mọi quốc gia.

Điều đó tóm tắt những gì chúng tôi đã học được về câu hỏi đã thúc đẩy cuốn sách này ban đầu: sự liên quan của hàng tá yếu tố được gợi ý bởi kết quả của các cuộc khủng hoảng riêng lẻ với kết quả của các cuộc khủng hoảng quốc gia. Bây giờ chúng ta hãy xem xét hai câu hỏi không phải là động cơ thực sự của tôi cho nghiên cứu này, nhưng đó đã được chứng minh là những câu hỏimọi người thường hỏi nhất khi chúng tôi tham gia một cuộc trò chuyện về các cuộc khủng hoảng quốc gia. Hai câu hỏi đó liên quan đến vai trò của các cuộc khủng hoảng với tư cách là động lực thay đổi chính sách quốc gia và vai trò của những người phản đối .

Các quốc gia có yêu cầu một cuộc khủng hoảng để thúc đẩy họ hành động, hay các quốc gia có bao giờ hành động trước các vấn đề không? Các cuộc khủng hoảng được thảo luận trong cuốn sách này minh họa cả hai kiểu trả lời cho câu hỏi thường gặp này.

Minh Trị Nhật Bản đã tránh đối phó với nguy cơ chèo kéo từ phương Tây, cho đến khi buộc phải đáp lại chuyến thăm của Perry. Tuy nhiên, từ cuộc Duy tân Minh Trị năm 1868 trở đi, Nhật Bản không đòi hỏi thêm bất kỳ cú sốc nào từ bên ngoài để thúc đẩy họ bắt tay vào chương trình thay đổi sụp đổ của mình: Nhật Bản thay đổi d trước nguy cơ bị phương Tây áp lực thêm.

Tương tự như vậy, Phần Lan phớt lờ những lo ngại của Liên Xô cho đến khi bị Liên Xô buộc phải chú ý đến cuộc tấn công của Liên Xô năm 1939. Nhưng từ năm 1944 trở đi, người Phần Lan không yêu cầu thêm bất kỳ cuộc tấn công nào của Liên Xô để kích động họ nữa: thay vào đó, chính sách đối ngoại của họ nhằm liên tục dự đoán và ngăn chặn Sức ép của Liên Xô.

Ở Chile, các chính sách của Allende là để đối phó với sự phân cực kinh niên của Chile, chứ không phải để đối phó với một cuộc khủng hoảng đột ngột, vì vậy Allende đã dự đoán các vấn đề trong tương lai cũng như giải quyết những vấn đề hiện tại. Ngược lại, quân đội Chile đã tiến hành cuộc đảo chính của họ để đáp lại những gì quân đội coi là cuộc khủng hoảng cấp tính gây ra bởi ý định tuyên bố của Allende là biến Chile thành một quốc gia theo chủ nghĩa Marx.

Ở Indon esia , cả hai loại phản hồi đều có tác dụng. Các phần tử có thiện cảm với cộng sản trong quân đội Indonesia đã tiến hành cuộc đảo chính của họ trước những hành động mà họ lo sợ từ một Hội đồng Tướng lãnh chống cộng. Phần còn lại của quân đội Indonesia rõ ràng đã phản ứng để đối phó với cuộc khủng hoảng của cuộc đảo chính ngày 1 tháng 10 năm 1965, nhưng có lý do để nghi ngờ rằng quân đội đã lường trước cuộc đảo chính đó và đã chuẩn bị phản ứng của họ.

Nước Đức thời hậu chiến cung cấp hai trong số những lịch sử hiện đại nổi bật ví dụ về việc chúng hành động trong dự đoán thay vì ứng phó với khủng hoảng. Chương trình của Thủ tướng Konrad Adenauer về việc thành lập Cộng đồng Than và Thép Châu Âu, sau đó thiết lập các cấu trúc kinh tế và chính trị dẫn đến Thị trường chung Châu Âu và Liên minh Eur , đã được thông qua một cách rõ ràng nhằm dự đoán một cuộc khủng hoảng và ngăn chặn nó xảy ra (Chương 11 ). Sau nỗi kinh hoàng của Thế chiến thứ hai, Adenauer và các nhà lãnh đạo châu Âu khác tìm cách tránh Chiến tranh thế giới thứ ba, bằng cách hợp nhất Tây Âu để các nước Tây Âu không muốn và không thể tấn công lẫn nhau. Tương tự, Ostpolitik của Willy Brandt đã không được đưa ra để đối phó với một cuộc khủng hoảng ngay lập tức ở Đông Âu (Chương 6). Brandt không phải đối mặt với nhu cầu cấp thiết phải công nhận Đông Đức hay các chính phủ cộng sản Đông Âu của cô, cũng như không thừa nhận việc Đức mất các lãnh thổ phía đông của mình. Thay vào đó, Brandt làm vậy để dự đoán các cơ hội trong tương lai xa, và tạo điều kiện ổn định cho việc tái thống nhất nước Đức bất cứ khi nào có thể - như cuối cùng đã chứng minh là như vậy.

Nhật Bản ngày nay đang phải vật lộn với bảy vấn đề lớn mà không có hành động quyết định để giải quyết bất kỳ vấn đề nào trong số đó. Liệu Nhật Bản có thành công trong việc giải quyết những vấn đề này bằng cách thay đổi chậm chạp như Austr alia thời hậu chiến , hay sẽ đòi hỏi một cuộc khủng hoảng đột ngột để thúc đẩy Nhật Bản hành động mạnh mẽ? Tương tự như vậy, ngày nay Hoa Kỳ không có hành động quyết định để đối phó với các vấn đề lớn của chúng ta, ngoại trừ phản ứng nhanh chóng của chúng ta trước cuộc tấn công của Trung tâm Thương mại Thế giới bằng cách xâm lược Afghanistan, và phản ứng của chúng ta đối với sự hiện diện của vũ khí hủy diệt hàng loạt ở Iraq khi xâm lược Iraq .

Do đó, các chính phủ trong bốn trường hợp được thảo luận trong cuốn sách này yêu cầu các cuộc khủng hoảng phải thúc đẩy họ hành động, và trong hai trường hợp ngày nay không thực hiện hành động dứt khoát trong trường hợp không có khủng hoảng. Tuy nhiên, sau khi khủng hoảng xảy ra, Meiji Nhật Bản, Phần Lan, Chile và Indonesia đều đặt ra các chương trình thay đổiyêu cầu nhiều năm hoặc nhiều thập kỷ, mà không đòi hỏi các cuộc khủng hoảng tiếp theo để tiếp tục thúc đẩy họ. Nhưng chúng tôi cung cấp các ví dụ về các hành động trước để ngăn chặn khủng hoảng thành hiện thực (Indonesia và Đức) hoặc trở nên tồi tệ hơn (Chile). Tất nhiên, tất cả các chính phủ đang liên tục thực hiện các hành động trong tương lai để đối phó với các vấn đề ít cấp bách hơn hiện tại hoặc dự kiến .

Do đó, câu trả lời cho câu hỏi "Liệu có cần một cuộc khủng hoảng để kích thích một quốc gia áp dụng những thay đổi có chọn lọc lớn hay không?" tương tự như câu trả lời cho cá nhân. Chúng ta với tư cách là những cá nhân hành động liên tục để đối phó với các vấn đề hiện tại hoặc dự đoán trước. Đồng minh thỉnh thoảng , chúng tôi thấy trước một vấn đề lớn mới sẽ đến với chúng tôi và chúng tôi cố gắng giải quyết nó trước khi nó ập đến với chúng tôi. Tuy nhiên, đối với các quốc gia cũng như đối với các cá nhân, có rất nhiều sức ì và lực cản cần phải vượt qua. Một điều gì đó lớn và tồi tệ bất ngờ xảy ra thúc đẩy chúng ta nhiều hơn là những vấn đề đang phát triển chậm , và còn hơn là viễn cảnh một điều gì đó lớn và tồi tệ xảy ra trong tương lai. Tôi nhớ lại câu nói của Samuel Johnson: "Hãy dựa vào nó, thưa ngài, khi một người đàn ông biết mình sẽ bị treo cổ trong hai tuần, điều đó sẽ tập trung tâm trí của anh ta một cách tuyệt vời."

Các nhà lãnh đạo có tạo ra sự khác biệt? Một câu hỏi khác mà mọi người thường đặt ra khi họ và tôi trò chuyện về các cuộc khủng hoảng quốc gia liên quan đến cuộc tranh luận lịch sử kéo dài là liệu các nhà lãnh đạo quốc gia có ảnh hưởng đáng kể đến lịch sử hay lịch sử ether sẽ diễn ra theo cùng một cách bất kể ai. là nhà lãnh đạo của một đất nước tại một thời điểm cụ thể. Ở một cực đoan là quan điểm được gọi là "Con người vĩ đại" của nhà sử học người Anh Thomas Carlyle (1795–1881), người đã khẳng định rằng lịch sử bị chi phối bởi hành động của những người vĩ đại, chẳng hạn như Oliver Cromwell và Frederick Đại đế. Các quan điểm tương tự ngày nay vẫn còn phổ biến trong giới sử gia quân sự, những người có xu hướng nhấn mạnh các quyết định của các tướng lĩnh và các nhà lãnh đạo chính trị thời chiến. Ở thái cực ngược lại là ông trùm Leo Tolstoy, ngườicho rằng các nhà lãnh đạo và tướng lĩnh có ảnh hưởng tối thiểu đến tiến trình lịch sử. Để làm rõ quan điểm của mình, Tolstoy đã đưa vào tiểu thuyết Chiến tranh và Hòa bình những tường thuật hư cấu về các trận chiến trong đó các tướng lĩnh ra lệnh, nhưng mệnh lệnh không liên quan đến những gì đang thực sự diễn ra trên chiến trường.

Quan điểm đó, tiến trình của lịch sử phụ thuộc vào rất nhiều chi tiết hơn là vào các chính sách hay quyết định của những vĩ nhân, ngày nay phổ biến trong các nhà sử học. Họ thường tranh luận rằng một nhà lãnh đạo dường như trở thành người có ảnh hưởng chỉ vì anh ta (hoặc cô ta) theo đuổi các chính sách cộng hưởng với quan điểm đã được đồng hương của họ nắm giữ; rằng nếu không thì các chính trị gia không ấn tượng có thể trở nên vĩ đại vì những cơ hội mà họ được hưởng vào thời điểm đó, chứ không phải vì những phẩm chất cá tính của họ (ví dụ thường được gợi ý là các tổng thống Mỹ James Polk và Harry Truman); và các nhà lãnh đạo chỉ có thể lựa chọn từ một số phương án hạn chế được xác định bởi các yếu tố lịch sử khác. Một quan điểm trung gian giữa quan điểm Con người vĩ đại và quan điểm lãnh đạo-không quan trọng được nêu gương bởi nhà xã hội học người Đức Max Weber (1846–1920), người cho rằng một số kiểu nhà lãnh đạo nhất định, được gọi là nhà lãnh đạo lôi cuốn, đôi khi có thể ảnh hưởng lịch sử trong một số hoàn cảnh.

Cuộc tranh luận này vẫn chưa được giải quyết d. Mỗi nhà sử học có xu hướng giữ một số quan điểm tổng quát tiên nghiệm dựa trên nguyên tắc hơn là dựa trên một số phương pháp hợp lệ để đánh giá bằng chứng thực nghiệm, và áp dụng quan điểm đó cho các nghiên cứu điển hình riêng lẻ. Ví dụ, tất cả tiểu sử của Hitler phải kể lại những sự kiện quan trọng trong cuộc đời ông ta. Nhưng những người ủng hộ quan điểm Con người vĩ đại liên hệ những sự kiện đó trong khi khẳng định rằng Hitler là một nhà lãnh đạo độc ác và hiệu quả một cách bất thường, người đã khiến những phát triển ở Đức trở nên khác hẳn với những gì chúng đã xảy ra dưới thời một số nhà lãnh đạo khác. Những người phản đối quan điểm Con người vĩ đại kể lại những sự kiện tương tự trong khi miêu tả Hitler như một tiếng nói phản ánh những đặc điểm rộng rãi của xã hội Đức vào thời điểm đó. Cuộc tranh luận không thể giải quyết bằng các bài tường thuật và các nghiên cứu điển hình riêng lẻ.

Ins tead, một cách tiếp cận đầy hứa hẹn xuất phát từ các phân tích gần đây kết hợp ba đặc điểm: một mẫu lớn về nhiều sự kiện lịch sử, hoặc tất cả các sự kiện lịch sử thuộc một số loại xác định; sử dụng "các thí nghiệm tự nhiên của lịch sử", tức là so sánh các quỹ đạo lịch sử tương tự khác, trong đó một sự xáo trộn nhất định đã xảy ra hoặc không xảy ra (tôi sẽ đưa ra hai ví dụ trong các đoạn sau); và đo lường kết quả một cách định lượng. Hai bài báo nổi bật như vậy đã được xuất bản bởi Benjamin Jones tại Đại học Northwestern và Benjamin Olken của Viện Công nghệ Massachusetts.

Trong bài báo đầu tiên của họ, Jones và Olken đặt câu hỏi: điều gì sẽ xảy ra với tốc độ tăng trưởng kinh tế quốc gia khi một nhà lãnh đạo qua đời vì các nguyên nhân tự nhiên, so với những gì xảy ra vào một vài thời điểm ngẫu nhiên được chọn khi một nhà lãnh đạo không chết tại chức vì các nguyên nhân tự nhiên ? So sánh này đưa ra một thử nghiệm tự nhiên để kiểm tra tác động của sự thay đổi trong lãnh đạo. Nếu quan điểm của Người vĩ đại là đúng, thì cái chết của một nhà lãnh đạo sẽ có nhiều khả năng xảy ra theo những thay đổi của tốc độ tăng trưởng kinh tế — giảm hoặc tăng, tùy thuộc vào việc các chính sách của nhà lãnh đạo đó có thực sự tạo ra sự khác biệt theo cách tương ứng là tốt hay xấu. —Như sau những khoảnh khắc ngẫu nhiên khi một nhà lãnh đạo không tình cờ chết. Đối với cơ sở dữ liệu của họ, Jones và Olken đã lấy mọi trường hợp trên thế giới về một nhà lãnh đạo quốc gia chết vì các nguyên nhân tự nhiên khi còn đương nhiệm từ năm 1945 đến năm 2000. Họ đã thành công trong việc tập hợp 57 trường hợp như vậy: hầu hết là tử vong do đau tim hoặc ung thư, cộng với một số máy bay tai nạn, một chiếc dr , ngã ngựa, hỏa hoạn và gãy chân. Những sự kiện đó thực sự tạo thành một sự xáo trộn ngẫu nhiên: các chính sách kinh tế của một nhà lãnh đạo không ảnh hưởng đến khả năng nhà lãnh đạo đó vô tình chết đuối. Nó chỉ ra rằng tốc độ tăng trưởng kinh tế có nhiều khả năng thay đổi sau cái chết tự nhiên của một nhà lãnh đạo hơn là theo những khoảnh khắc ngẫu nhiên khi một nhà lãnh đạo không chết. Điều đó cho thấy rằng, tính trung bình trong nhiều trường hợp, sự lãnh đạo có xu hướng ảnh hưởng đến tăng trưởng kinh tế.

Trong bài báo thứ hai, Jones và Olken hỏi: điều gì sẽ xảy ra khi một nhà lãnh đạo bị ám sát, thay vì chết vì nguyên nhân tự nhiên? Tất nhiên, các vụ ám sát không phải là tất cả các sự kiện ngẫu nhiên: chúng có nhiều khả năng được thực hiện trong một số điều kiện (ví dụ, nếu người dân không hài lòng với tăng trưởng kinh tế thấp ) hơn so với các điều kiện khác. Do đó Jones và Olken đã so sánh những nỗ lực ám sát thành công với những nỗ lực không thành công , khi viên đạn bắn trượt. Đó thực sự là một sự khác biệt ngẫu nhiên: các điều kiện chính trị quốc gia có thể ảnh hưởng đến tần suất các vụ mưu sát nhưng không ảnh hưởng đến mục tiêu của kẻ ám sát. Cơ sở dữ liệu bao gồm tất cả 298 vụ ám sát các nhà lãnh đạo quốc gia từ năm 1875 đến năm 2005: 59 vụ thành công, 239 vụ không thành công. Hóa ra là những nỗ lực thành công có nhiều khả năng hơn là những nỗ lực không thành công, sau đó là sự thay đổi thể chế chính trị quốc gia.

Trong cả hai nghiên cứu, ảnh hưởng của cái chết của một nhà lãnh đạo mạnh hơn đối với cái chết của các nhà lãnh đạo chuyên quyền so với cái chết của các nhà lãnh đạo dân chủ — và mạnh hơn đối với những người chuyên quyền không bị ràng buộc về quyền lực của họ so với những người chuyên quyền bị hạn chế bởi các cơ quan lập pháp hoặc bởi các đảng chính trị. Đó là điều chúng ta mong đợi: những nhà lãnh đạo mạnh mẽ với quyền lực vô hạn có thể có nhiều tác dụng hơn (dù tốt hay xấu) hơn những nhà lãnh đạo chỉ có quyền lực hạn chế. Do đó, các nhà lãnh đạo này đồng ý về một kết luận chung: các nhà lãnh đạo đôi khi tạo ra sự khác biệt. Nhưng nó phụ thuộc vào kiểu người lãnh đạo, và kiểu ảnh hưởng được kiểm tra.

Bây giờ chúng ta hãy gắn những thí nghiệm tự nhiên này vào vai trò của các nhà lãnh đạo đối với bảy quốc gia được thảo luận trong cuốn sách này . Mục tiêu của tôi là xem liệu các nhà lãnh đạo của chúng tôi có phù hợp với các mô hình được Jones và Olken công nhận hay không và họ đặt ra thêm những câu hỏi nào để thử nghiệm. Lịch sử của bảy quốc gia của chúng ta đã gợi ý những đánh giá sau đây về sự lãnh đạo của họ cho nhiều nhà sử học:

I n Meiji Japan, không có nhà lãnh đạo nào thống trị; một số nhà lãnh đạo đã chia sẻ các chính sách tương tự.

Ở Phần Lan, các nhà lãnh đạo chính trị và người dân hầu như nhất trí trong thỏa thuận của họ rằng Phần Lan phải cố gắng hết sức để chống lại cuộc tấn công của Liên Xô. (Nhưng đôi khi người ta cho rằng kỹ năng chỉ huy quân sự của Thống chế Mannerheim và khả năng của Tổng thống Paasikivi và Tổng thống Kekkonen trong việc giành được lòng tin của các nhà lãnh đạo Liên Xô sau chiến tranh, đã ảnh hưởng tích cực đến số phận của Phần Lan.)

Ở Chile, Pinochet được coi là quyết đoán và khác thường ở sự tàn ác, sự kiên trì nắm giữ quyền lực và sự lựa chọn chính sách kinh tế của ông.

Ở Indonesia, Sukarno và Suharto đều được coi là những nhà lãnh đạo quyết đoán, nhưng các tổng thống tiếp theo thì không.

Trong nhiều người sau chiến tranh , Willy Brandt thường được cho là đã đóng một vai trò duy nhất trong việc đảo ngược chính sách đối ngoại của chính phủ Tây Đức trước đây, công nhận các chính phủ cộng sản Đông Âu và các biên giới của Đức, và do đó có thể tái thống nhất nước Đức sau này . Trong lịch sử nước Đức trước đây, Bismarck, Hoàng đế Wilhelm II và Hitler thường xuyên được coi là những ví dụ về những nhà lãnh đạo độc đáo, những người đã tạo ra sự khác biệt dù tốt hơn hay xấu hơn.

Ở Úc không có một nhà lãnh đạo nào thống trị rõ ràng. Ví dụ điển hình gần nhất là Thủ tướng Gough Whitlam và chương trình thay đổi thất bại của ông, nhưng bản thân Whitlam thừa nhận rằng những cải cách của ông là sự "công nhận những gì đã xảy ra".

Tại Hoa Kỳ, Tổng thống Franklin Roosevelt được cho là đã từng bước chuẩn bị cho Hoa Kỳ cho Thế chiến thứ hai chống lại ý chí của những người theo chủ nghĩa biệt lập Hoa Kỳ (những người ban đầu có thể chiếm đa số người Mỹ), và vì những nỗ lực của ông để kéo Hoa Kỳ ra khỏi cuộc Đại suy thoái. . Trong lịch sử Hoa Kỳ thế kỷ 19, Tổng thống Lin coln được coi là người đã đóng một vai trò duy nhất trong cuộc Nội chiến.

Tóm lại, bảy quốc gia của chúng tôi đưa ra những ví dụ về chín nhà lãnh đạo (sáu chuyên quyền, ba dân chủ) thường được đánh giá là đã tạo ra sự khác biệt. Ngoài ra, ở các quốc gia không phải thứ bảy được thảo luận trong cuốn sách này, các nhà lãnh đạo thường được cho là đã tạo ra sự khác biệt trong thời hiện đại bao gồm Winston Churchill ở Vương quốc Anh, Lenin và Stalin ở Liên Xô, Mao ở Trung Quốc, de Gaulle. ở Pháp, Cavour ở Ý, và Gandhi ở Ấn Độ. Do đó, chúng tôi có một danh sách ngắn gồm 16 nhà lãnh đạo thường được coi là đã tạo ra sự khác biệt. Trong số 16, 11 người thuộc các chế độ chuyên quyền, 5 người thuộc các nền dân chủ. Ngay từ cái nhìn đầu tiên, kết quả này dường như phù hợp với kết luận của Jones và Olken về tác dụng to lớn của các nhà lãnh đạo trong các chế độ chuyên quyền. Nhưng tôi chưa lập bảng thống kê số lượng tương đối của tất cả các nhà lãnh đạo chuyên quyền và dân chủ trên toàn thế giới trong khoảng thời gian này, vì vậy tôi không thể nói, nếu một trong hai, loại nhà lãnh đạo nào được đại diện một cách không cân xứng.

Tập dữ liệu nhỏ của chúng tôi đề xuất hai giả thuyết đáng thử nghiệm bằng các phương pháp tương tự như của Jones và Olken: bằng cách tập hợp một tập dữ liệu lớn bao gồm một thử nghiệm tự nhiên và đo lường kết quả một cách định lượng.

Một giả thuyết bắt nguồn từ quan sát rằng, trong số các nhà lãnh đạo dân chủ của chúng ta thường được cho là có ảnh hưởng duy nhất (Roosevelt, Lincoln, Churchill và de Gaulle), ít nhất ba người có ảnh hưởng hoặc tác động lớn nhất của họ trong thời chiến. Hầu như tất cả các nhiệm kỳ tổng thống của Lincoln đều diễn ra trong Nội chiến Hoa Kỳ. Churchill, Roosevelt và de Gaulle đã phục vụ cả trong chiến tranh và trong hòa bình, nhưng hai hoặc cả ba được coi là có tác động quyết định nhất trong thời chiến (Churchill là thủ tướng thời chiến từ năm 1940 đến năm 1945 nhưng không phải là thủ tướng thời bình từ năm 1951 đến năm 1955; de Gaulle là tướng thời chiến, sau đó là tổng thống trong cuộc nổi dậy của Algeria 1959-1962; và Roosevelt sau khi Thế chiến thứ hai bùng nổ ở châu Âu năm 1939 nhưng cũng trong thời kỳ suy thoái). Những kết quả này phù hợp với quan sát của Jo nes và Olken rằng các nhà lãnh đạocó ảnh hưởng quyết định hơn, càng có ít ràng buộc hơn đối với quyền lực của họ: các nhà lãnh đạo dân chủ thực hiện nhiều quyền lực tập trung hơn trong thời chiến.

Giả thuyết khác mà kết quả của chúng tôi đề xuất để thử nghiệm là các nhà lãnh đạo tạo ra sự khác biệt nhất trong những trường hợp mà họ phải đối mặt với sự phản đối mạnh mẽ (cho dù ở các nền dân chủ hay chế độ chuyên quyền) từ những người tán thành một chính sách rất khác và nơi các nhà lãnh đạo cuối cùng nhận được quan điểm của họ để thắng thế , thường bằng cách thận trọng từng bước hiệu quả ts. Các ví dụ là: Thủ tướng Cavour của Piedmont và Thủ tướng Bismarck của Phổ dần dần đạt được sự thống nhất của Ý và Đức tương ứng trước sự phản đối mạnh mẽ từ các cường quốc nước ngoài, từ những người Ý hay Đức khác, và trước những vị vua của chính họ; Churchill thuyết phục một nội các chiến tranh chia rẽ chặt chẽ ban đầu của Anh từ chối đề xuất của Huân tước Halifax nhằm tìm kiếm một nền hòa bình thương lượng với Hitler, sau đó thuyết phục người Mỹ ưu tiên hàng đầu là cuộc chiến chống Đức thay vì cuộc chiến chống Nhật Bản (ban đầu là ưu tiên rõ ràng của Mỹ sau Cuộc tấn công của Nhật vào Trân Châu Cảng); Roosevelt từ từ chuẩn bị cho Hoa Kỳ cho Thế chiến thứ Hai trước sự phản đối của những người theo chủ nghĩa biệt lập Hoa Kỳ; de Gaulle từ từ thuyết phục cả bá tước của mình và người Algeria đạt được một thỏa thuận thương lượng về cuộc đấu tranh giành độc lập của người Algeria; Suharto đang từ từ gạt Tổng thống Sukarno được yêu mến của Indonesia sang một bên; và Willy Brandt thuyết phục người Tây Đức nuốt viên thuốc đắng là từ bỏ phần lớn lãnh thổ của Đức trước đây, trước sự phản đối quyết liệt của Đảng CDU, vốn đã cai trị Tây Đức liên tục trong hai thập kỷ.

Cuốn sách này là bước khởi đầu trong chương trình nghiên cứu so sánh các cuộc khủng hoảng quốc gia — khám phá một nhóm nhỏ các quốc gia, được điều tra bằng phương pháp tường thuật. Làm thế nào có thể nghiên cứu nàymở rộng để hiểu biết sâu sắc hơn của chúng tôi? Tôi đề xuất hai phần mở rộng: một mẫu lớn hơn và ngẫu nhiên hơn, và một phân tích chặt chẽ hơn chuyển các kết quả và đưa ra giả thuyết về các yếu tố dự báo từ các khái niệm bằng lời nói thành các biến được vận hành.

Đầu tiên, mẫu. Mẫu quốc gia của tôi không chỉ nhỏ, mà còn được chọn một cách không ngẫu nhiên. Tôi chọn những quốc gia này không phải vì họ đưa ra một tập hợp con ngẫu nhiên trong số 216 quốc gia trên thế giới, mà vì chúng được lấy từ những quốc gia mà tôi biết rõ nhất. Kết quả là họ bao gồm hai quốc gia châu Âu, hai quốc gia châu Á, mỗi quốc gia đến từ Bắc Mỹ và Nam Mỹ, và Úc. Năm trong số bảy người là giàu có. Tất cả bảy người hiện là các nhà dân chủ , mặc dù hai chế độ độc tài trong thời kỳ mà tôi thảo luận. Tất cả ngoại trừ Indonesia đều có lịch sử độc lập hoặc tự chủ (Phần Lan) lâu dài và có các thể chế mạnh. Chỉ có một nước gần đây mới nổi lên từ chủ nghĩa thực dân đến độc lập. Thiếu vắng bất kỳ quốc gia Afr ican nào, bất kỳ chế độ độc tài hiện tại nào, và bất kỳ quốc gia rất nghèo nào. Tất cả sáu mà tôi đã thảo luận về các cuộc khủng hoảng trong quá khứ đã sống sót sau cuộc khủng hoảng của chúng với một mức độ thành công. Không có gì minh họa rõ ràng sự thất bại trong việc ứng phó với khủng hoảng bằng những thay đổi có chọn lọc thích hợp . Đó rõ ràng là một mẫu không ngẫu nhiên. Do đó, nó vẫn là một thách thức cho tương lai để xem những kết luận nào mà một mẫu quốc gia rộng hơn sẽ tiết lộ.

Thứ hai, thách thức phương pháp luận quan trọng nhất cho tương lai là mở rộng bản tường thuật, lời nói, phân tích định tính của cuốn sách của tôi bằng một phân tích định lượng chặt chẽ hơn. Như tôi đã đề cập trong phần giới thiệu cuốn sách của mình, xu hướng gần đây trong một số ngành khoa học xã hội, đặc biệt là trong kinh tế học và lịch sử kinh tế và một số lĩnh vực tâm lý học, là thay thế các câu chuyện kể dựa trên các nghiên cứu điển hình đơn lẻ bằng các phương pháp kết hợp dữ liệu định lượng, đồ thị, mẫu lớn kích thước, các thử nghiệm thống kê về mức độ quan trọng, các thí nghiệm tự nhiên và các biện pháp đã hoạt động. Bằng "các biện pháp đã hoạt động", ý tôi là chuyển khái niệm verba l thành một thứ có thểđược đo bằng một loạt các phép toán trên các tương quan hoặc biểu thức giả định của khái niệm đó.

Hai bài báo của Jones và Olken được thảo luận trước đó trong chương này là những ví dụ về cách tiếp cận đó. Họ thay thế các ví dụ điển hình về những gì một nhà lãnh đạo cụ thể đã làm hoặc không làm bằng một phân tích đồng thời 57 hoặc 298 nhà lãnh đạo. Họ đã tận dụng các thí nghiệm tự nhiên để so sánh các kết quả liên quan đến sự hiện diện và vắng mặt của một nhà lãnh đạo cụ thể, bằng cách xem xét các quốc gia trước và sau khi một nhà lãnh đạo chết vì một cái chết tự nhiên, hoặc các quốc gia khác mà một vụ ám sát đã thất bại hoặc đã thành công. Cuối cùng, họ biểu thị các biến số kết quả giả định về mặt hoạt động hoặc bằng các phương pháp số lượng có thể đo lường được (ví dụ, tốc độ tăng trưởng kinh tế) hoặc bằng các thang đo xác định (ví dụ, thang đo các thể chế chính phủ khác nhau, từ các chế độ chuyên quyền với những ràng buộc tối thiểu đối với một nhà lãnh đạo đến các nền dân chủ với những ràng buộc tối đa đối với một nhà lãnh đạo).

Để áp dụng một pproach nghiên cứu của tôi về cuộc khủng hoảng quốc gia, chúng ta sẽ cần các biện pháp đưa vào hoạt động của các kết quả và các yếu tố mặc nhiên công nhận rằng tôi đã thảo luận, trong đó có "thừa nhận", "chấp nhận trách nhiệm", "bản sắc dân tộc", "tự do từ các hạn chế, "sự kiên nhẫn khi đối mặt với thất bại", "sự linh hoạt", "tự đánh giá trung thực", "thay đổi hoặc thiếu thay đổi" và "thành công hay thất bại trong việc giải quyết một cuộc khủng hoảng quốc gia." Các điểm khởi đầu có thể có để phát triển các biện pháp đã hoạt động như vậy bao gồm dữ liệu trong cơ sở dữ liệu xã hội , chẳng hạn như Khảo sát Giá trị Thế giới do Ronald Inglehart dẫn đầu, Khảo sát Giá trị Kinh tế, Khảo sát Xã hội Châu Âu, Điều tra Kinh tế và Xã hội Châu Á - Thái Bình Dương, và sách của Geert Hofstede, Michael Minkov và những người khác. Tôi đã nỗ lực cố gắng sử dụng các nguồn dữ liệu này để đưa ra các biện pháp hoạt động cho một số biến của mình, trước khi miễn cưỡng kết luận rằng điều đó sẽ đòi hỏi một dự án lớn ngoài phạm vi khảo sát tường thuật của cuốn sách này, điều mà tôi đã mất sáu năm ngay cả khi không nghĩ racác biện pháp hoạt động. Các phương pháp tiếp cận định lượng như vậy cần được phát triển không chỉ cho các cuộc khủng hoảng quốc gia là trọng tâm của cuốn sách này, mà còn cho các cuộc khủng hoảng cá nhân mà tôi đã thảo luận trong Chương 1. Trong khi các nhà tâm lý học đã vận hành và kiểm tra một số biến số được công nhận trong chương đó là ảnh hưởng kết quả của các cuộc khủng hoảng riêng lẻ, còn nhiều việc phải làm ngay cả đối với các cuộc khủng hoảng riêng lẻ. Do đó, những hạn chế tương tự của phong cách tường thuật áp dụng cho nghiên cứu của tôi về các cuộc khủng hoảng quốc gia , và cho hầu hết các nghiên cứu lịch sử về lãnh đạo, cũng áp dụng cho hầu hết các nghiên cứu về các cuộc khủng hoảng cá nhân.

Chúng ta có thể học được gì từ lịch sử? Đây là một câu hỏi chung, trong đó một câu hỏi phụ cụ thể là: chúng ta có thể học được gì từ phản ứng của bảy quốc gia đối với các cuộc khủng hoảng được thảo luận trong cuốn sách này? Một câu trả lời hư vô là: không có gì! Theo nhiều nhà sử học, khóa học của lịch sử quá phức tạp, là kết quả của quá nhiều biến số độc lập không thể kiểm soát và những thay đổi không thể lường trước được, để cho phép chúng ta học hỏi bất cứ điều gì từ quá khứ. Vào tháng 6 năm 1944, ai có thể dự đoán chính xác bản đồ Đông Âu thời hậu chiến? Mọi chuyện sẽ rất khác, nếu như tên sát thủ Claus von Stauffenberg thành công trong việc đẩy chiếc cặp mang bom hẹn giờ 20 inch đến gần Hitler vào ngày 20 tháng 7 năm 1944, và nếu kết quả là Hitler bị giết thì đúng hơn. hơn là bị thương vào ngày đó, khi quân đội Liên Xô vẫn còn ở ngoài biên giới của Đức, thay vì vụ tự sát thực sự của Hitler vào ngày 30 tháng 4 năm 1945, khi quân đội Liên Xô đã chinh phục Berlin và toàn bộ Đông Âu và Đông Đức.

Vâng, tất nhiên nhiều điều về lịch sử là không thể đoán trước. Tuy nhiên, có hai loại bài học cần rút ra. Nhưng trước tiên, để làm nền tảng, chúng ta hãy xem xét các bài học tương ứng được đúc kết từ sự hiểu biết về từng con người, bởi vì (một lần nữa) có những điểm tương đồng giữa lịch sử của các quốc gia và cuộc sống của từng người.

Chúng ta có thể học được gì từ lịch sử cuộc đời và tiểu sử của từng người? Chẳng phải con người, giống như các quốc gia, quá phức tạp, quá khác biệt với nhau, và chịu những sự kiện không lường trước được đến nỗi khó có thể đoán trước được hành vi của một người, chưa nói đến việc ngoại suy từ hành vi của người này sang hành vi của người khác sao? O f Tất nhiên là không! Bất chấp những khó khăn, hầu hết chúng ta vẫn thấy hữu ích khi dành một phần lớn cuộc đời mình để cố gắng dự đoán hành vi có thể xảy ra trong tương lai của những người gần gũi với chúng ta, dựa trên sự hiểu biết của chúng ta về lịch sử cuộc sống cá nhân của họ. Nói chung , đào tạo cho phép các nhà tâm lý học, và "kỹ năng con người" cho phép nhiều người trong chúng ta là giáo dân, khái quát kinh nghiệm của chúng ta về những người mà chúng ta đã biết, để dự đoán hành vi của những người mới mà chúng ta gặp. Đó là lý do tại sao việc đọc biogra phies ngay cả những người mà chúng ta không bao giờ có thể gặp phải là hướng dẫn , và do đó mở rộng cơ sở dữ liệu của chúng ta để hiểu hành vi của con người.

Tôi viết những dòng này sau khi trải qua một buổi tối với hai người bạn là phụ nữ, một trong số họ là người lạc quan ngây thơ về tâm lý ở độ tuổi 20, người còn lại là một người tri giác ở độ tuổi 70. Người phụ nữ trẻ hơn bị tàn phá bởi cuộc chia tay gần đây của mối quan hệ với một người đàn ông hấp dẫn, người có vẻ rất quan tâm, nhưng đột nhiên, sau vài năm, tàn nhẫn và không báo trước, bỏ rơi người phụ nữ. Nhưng khi người đàn bà trẻ hơn liên quan đến câu chuyện của cô, thậm chí trước khi đến đoạn kết tàn phá, người phụ nữ lớn tuổi (mà không cần phải gặp người đàn ông) công nhận những dấu hiệu cảnh báo rằng người đàn ông là một sự tự khen quyến rũ nhưng tàn phá, trong đó cô đã dần hiểu q uite một vài. Điều đó cho thấy tại sao trải nghiệm của nhiều người và phản ánh về họ, lại hữu ích. Thực sự có những chủ đề rộng lớn trong hành vi của con người, mặc dù mọi người đều khác biệt về chi tiết với những người khác.

Những loại bài học tương ứng nào được rút ra từ sự chú ý đến lịch sử loài người? Một loại bao gồm các bài học cụ thể về hành vi có thể xảy ra trong tương lai của một quốc gia cụ thể, dựa trênhiểu biết về lịch sử của đất nước đó. Ví dụ, Phần Lan là một quốc gia dân chủ nhỏ, luôn nỗ lực để duy trì mối quan hệ tốt đẹp với nước láng giềng chuyên quyền là Nga, duy trì một đội quân được đào tạo bài bản và không trông chờ vào các quốc gia khác để bảo vệ. Lý do cho những chính sách Phần Lan đó trở nên rõ ràng từ lịch sử gần đây của Phần Lan. Bất cứ ai không biết về lịch sử Phần Lan đều khó có thể hiểu tại sao Phần Lan theo đuổi và sẽ tiếp tục theo đuổi những chính sách đó — ví dụ, bất kỳ ai như tôi khi tôi đến thăm Phần Lan lần đầu tiên vào năm 1959, không biết gì về lịch sử Phần Lan và đã hỏi chủ nhà Phần Lan của tôi tại sao Phần Lan không đứng vững cho đến bài báo của Liên Xô với niềm tin rằng Mỹ sẽ bảo vệ Phần Lan.

Một dạng bài học khác được rút ra từ lịch sử bao gồm các chủ đề chung. Một lần nữa, hãy lấy Phần Lan và Nga làm ví dụ. Cùng với những đặc điểm cụ thể đối với Phần Lan và Nga, mối quan hệ của họ thể hiện một chủ đề chung: những mối nguy hiểm rình rập các nước nhỏ gần các nước lớn hiếu chiến. Không có giải pháp chung cho mối nguy hiểm đó. Đó là chủ đề của một trong những đoạn văn sớm nhất, và vẫn là một trong những đoạn được trích dẫn nhiều nhất và hấp dẫn nhất trong lịch sử thành văn : các trang của Quyển 5 về lịch sử Chiến tranh Peloponnesian, do nhà sử học Athen Thucydides soạn vào thế kỷ thứ năm trước Công nguyên. Thucydides đã mô tả cách các công dân của hòn đảo Melos nhỏ bé của Hy Lạp phản ứng trước áp lực từ Đế chế A thenian hùng mạnh . Trong một đoạn văn ngày nay được gọi là Đối thoại Melian, Thucydides đã dựng lại các cuộc đàm phán gay go giữa người Melian và người Athen: người Melian thương lượng cho tự do và mạng sống của họ, cố gắng thuyết phục người Athen không sử dụng vũ lực; và người Athen cảnh báo người Melian là thực tế. Sau đó Thucydides kể lại kết quả ngắn gọn: người Melian từ chối yêu cầu của người Athen, cũng như người Phần Lan hai thiên niên kỷ sau đó ban đầu từ chối yêu cầu của Liên Xô; người Athen bao vây Melos; t ông Melians chống lại thành công trong một thời gian; nhưng cuối cùng họ phải đầu hàng; và — người Athen đã giết tất cả đàn ông Melian và bắt tất cả phụ nữ và trẻ em làm nô lệ.

Tất nhiên, người Phần Lan không cuối cùng bị người Nga tàn sát và bắt làm nô lệ, cho thấy rằng kết cục tiến thoái lưỡng nan của Melian và chiến lược tốt nhất khác nhau rất nhiều tùy từng trường hợp. Tuy nhiên, có một bài học phổ quát: các nước nhỏ bị các nước lớn đe dọa nên vẫn cảnh giác, cân nhắc các lựa chọn thay thế và đánh giá các lựa chọn đó một cách thực tế. Mặc dù bài học này có vẻ hiển nhiên đến mức không đáng nói đến mức đáng xấu hổ, nhưng đáng buồn là nó thường bị bỏ qua. Nó đã bị người Melians phớt lờ; nó đã bị bỏ qua bởi người Paraguay, những người đã tiến hành một cuộc chiến thảm khốc chống lại lực lượng tổng hợp của Brazil và Argentina lớn hơn nhiều cộng với Uruguay từ năm 1865 đến năm 1870, dẫn đến cái chết của 60% dân số Paraguay; nó đã bị Phần Lan bỏ qua vào năm 1939; nó đã bị Nhật Bản phớt lờ vào năm 1941, khi Nhật Bản đồng thời tấn công Hoa Kỳ, Brita ở, Hà Lan, Úc và Trung Quốc trong khi Nga là thù địch; và nó đã bị Ukraine phớt lờ trong cuộc đối đầu thảm hại gần đây với Nga.

Nếu bây giờ tôi đã thuyết phục bạn không loại bỏ khả năng chúng ta có thể học được điều gì đó hữu ích từ lịch sử, thì chúng ta có thể học được gì cụ thể từ lịch sử của các cuộc khủng hoảng quốc gia được thảo luận trong cuốn sách này? Nhiều chủ đề chung đã xuất hiện. Một nhóm chủ đề bao gồm các hành vi đã giúp bảy quốc gia của chúng ta đối phó với khủng hoảng. Những hành vi đó bao gồm: thừa nhận khi quốc gia của một người gặp khủng hoảng; chấp nhận trách nhiệm về sự thay đổi, thay vì chỉ đổ lỗi cho các quốc gia khác và rút lui trở thành nạn nhân; xây dựng một hàng rào để xác định (các) đặc điểm quốc gia cần được thay đổi, để không bị choáng ngợp với cảm giác rằng không có gì về đất nước của một người đang hoạt động hiệu quả; xác định các quốc gia khác để tìm kiếm sự giúp đỡ; xác định các mô hình của các quốc gia khác đã giải quyết các vấn đề tương tự như các vấn đề mà đất nước của mình đang gặp phải; kiên nhẫn và nhận ra rằng giải pháp đầu tiên được thử có thể không hiệu quả và có thể cần nhiều lần thử liên tiếp; phản ánh giá trị cốt lõi nào tiếp tục phù hợp, và giá trị nào không còn phù hợp; và thực hành tự đánh giá trung thực.

Một chủ đề khác liên quan đến bản sắc dân tộc. Các quốc gia trẻ cần xây dựng bản sắc dân tộc, như Indonesia, Botswana và Rwanda đã và đang làm. Đối với các quốc gia cũ, bản sắc dân tộc có thể cần được sửa đổi, cũng như các giá trị cốt lõi; Úc minh họa tầm nhìn lại như vậy trong thời gian gần đây.

Một chủ đề khác liên quan đến các yếu tố không thể kiểm soát được ảnh hưởng đến kết quả khủng hoảng. Một quốc gia đang bị mắc kẹt với kinh nghiệm thực tế về giải quyết khủng hoảng trước đây và với những trở ngại về địa chính trị. Kinh nghiệm nhiều hơn không thể đột nhiên được đồng xây dựng và không thể bỏ qua những ràng buộc. Nhưng một quốc gia vẫn có thể tính đến chúng một cách thực tế, như nước Đức dưới thời Bismarck và Willy Brandt.

Những người bi quan có thể phản ứng lại những đề nghị này bằng cách phản đối: "Rõ ràng là vô lý làm sao! Chúng ta không cần cuốn sách của Ja red Diamond nói với chúng ta rằng hãy thực hành tự đánh giá bản thân một cách trung thực, nhìn sang các quốc gia khác để làm hình mẫu, tránh rút lui trở thành nạn nhân, v.v. " Không, chúng tôi cần một cuốn sách, bởi vì không thể phủ nhận rằng những yêu cầu "hiển nhiên" đó đã quá thường xuyên bị bỏ qua và ngày nay vẫn thường bị bỏ qua. Những người đã trả giá bằng mạng sống của mình vì đã bỏ qua những yêu cầu "hiển nhiên" trong quá khứ bao gồm tất cả đàn ông Melian, hàng trăm nghìn người Paraguay và hàng triệu người Nhật Bản. Những người mà việc phớt lờ những yêu cầu "rõ ràng" đe dọa đến hạnh phúc của họ ngày nay bao gồm cả vài trăm triệu người Mỹ đồng nghiệp của tôi.

Một người bi quan cũng có thể trả lời: "Đúng vậy, đáng buồn là chúng ta thường bỏ qua những điều hiển nhiên, nhưng một cuốn sách không thể thay đổi sự mù quáng đó. Đối thoại Melian của Thucydides đã có sẵn đối với chúng ta hơn hai thiên niên kỷ, nhưng các quốc gia vẫn mắc phải những sai lầm tương tự. Một cuốn sách khác có thể làm tốt điều gì? " Chà, có những lý do đáng khích lệ khiến các tác giả của chúng tôi tiếp tục cố gắng. Ngày nay, nhiều người biết đọc biết viết hơn bao giờ hết trong lịch sử thế giới. Chúng tôi biết nhiều hơn về lịch sử thế giới và có thể đưa ra những lập luận được ghi chép lại tốt hơn nhiều so với Thucydides. Nhiều quốc gia là nền dân chủ, có nghĩa là nhiều công dân có thể có đầu vào chính trị hơn bất kỳ thời điểm nào trong quá khứ.Trong khi các nhà lãnh đạo ngu dốt có rất nhiều, các nhà lãnh đạo quốc gia đọc rất rộng rãi, và bây giờ họ dễ dàng học hỏi từ lịch sử hơn trước đây. Tôi đã rất ngạc nhiên khi gặp các nguyên thủ quốc gia và nhiều chính trị gia khác, những người nói với tôi rằng đã bị ảnh hưởng bởi những cuốn sách trước đây của chính tôi. Các toàn thế giới hiện đang phải đối mặt với vấn đề-nhưng toàn cầu trong thế kỷ vừa qua, và đặc biệt là trong thập kỷ gần đây, thế giới đã phát triển các tổ chức để giải quyết các vấn đề toàn cầu.

Đó là một trong những lý do tôi không lắng nghe những người bi quan và hy vọng, nhưng để tiếp tục viết về lịch sử, để chúng ta có thể lựa chọn học hỏi từ lịch sử, nếu chúng ta muốn. Đặc biệt, các cuộc khủng hoảng thường thách thức các quốc gia trong quá khứ. Họ đang tiếp tục làm như vậy ngày hôm nay. Nhưng các quốc gia hiện đại của chúng ta và thế giới hiện đại của chúng ta không phải mò mẫm trong bóng tối khi họ cố gắng đáp ứng. Việc làm quen với những thay đổi đã hoặc không hiệu quả trong quá khứ có thể giúp chúng tôi hướng dẫn.