Thế giới ngày nay — Vũ khí hạt nhân — Biến đổi khí hậu — Nhiên liệu hóa thạch — Nguồn năng lượng thay thế — Tài nguyên thiên nhiên khác — Bất bình đẳng — Khuôn khổ khủng hoảng

Các chương trước đã thảo luận về các cuộc khủng hoảng trong giới hạn của các quốc gia đơn lẻ. Độc giả từ nơi khác sẽ có thể nghĩ về các cuộc khủng hoảng có thể xảy ra trong cửa hàng cho quốc gia của họ. Bây giờ, chúng ta hãy xem xét cuộc khủng hoảng thế giới sắp xảy ra: Những yếu tố nào ảnh hưởng đến dân số và mức sống của con người trên khắp thế giới? Trong trường hợp xấu nhất, điều gì đe dọa sự tồn tại tiếp tục của nền văn minh trên toàn cầu?

Tôi xác định bốn nhóm vấn đề có khả năng gây hại trên toàn thế giới. Theo thứ tự giảm dần của mức độ nhanh chóng nhưng không quan trọng, đó là: vụ nổ vũ khí hạt nhân (Bản 11.1), biến đổi khí hậu toàn cầu, cạn kiệt tài nguyên toàn cầu và bất bình đẳng toàn cầu về mức sống. Những người khác có thể mở rộng danh sách này để bao gồm các vấn đề khác, trong đó Chủ nghĩa chính thống lamic, các bệnh truyền nhiễm mới nổi, một vụ va chạm tiểu hành tinh và sự tuyệt chủng sinh học hàng loạt là những ứng cử viên.

Quả bom nguyên tử ở Hiroshima ngày 6 tháng 8 năm 1945 đã giết chết khoảng 100.000 người ngay lập tức, cộng với hàng ngàn người khác chết sau đó do bị thương, bỏng và nhiễm độc phóng xạ. Một cuộc chiến mà Ấn Độ và Pakistan, Mỹ và Nga hoặc Trung Quốc, tung hầu hết các kho vũ khí hạt nhân của họ vào nhau sẽ giết chết hàng trăm triệu người ngay lập tức. Nhưng những hậu quả bị trì hoãn trên toàn thế giới sẽ rất lớn. Ngay cả khi các vụ nổ bom chỉ giới hạn ở Ấn Độ và Pakistan, tác động khí quyển của việc kích nổ hàng trăm thiết bị hạt nhân sẽ được cảm nhận trên toàn thế giới, bởi vì khói, bồ hóng và bụi từ các quả cầu lửa sẽ chặn hầu hết ánh sáng mặt trời đối với một số chúng ta , tạo ra các điều kiện giống như mùa đông. nhiệt độ giảm mạnh trên toàn cầu, gián đoạn quang hợp của thực vật, phá hủy nhiều đời sống động thực vật, mất mùa toàn cầu và nạn đói trên diện rộng. Tình huống xấu nhất được gọi là "mùa đông hạt nhân ": tức là hầu hết con người tử vong không chỉ vì đói mà còn vì lạnh, bệnh tật và phóng xạ.

Hai vụ sử dụng vũ khí hạt nhân duy nhất cho đến nay là ném bom ở Hiroshima và Nagasaki. Kể từ đó, nỗi sợ hãi về chiến tranh hạt nhân quy mô lớn đã hình thành nên cuộc đời tôi. Trong khi Chiến tranh Lạnh kết thúc sau năm 1990 ban đầu làm giảm cơ sở cho nỗi sợ hãi đó, các diễn biến tiếp theo đã làm tăng nguy cơ một lần nữa. Những kịch bản nào có thể dẫn đến việc sử dụng vũ khí hạt nhân?

Tài khoản của tôi sau đó dựa trên thông tin do William Perry cung cấp trong cuộc trò chuyện và trong cuốn sách Hành trình của tôi ở bờ vực hạt nhân (2015) của anh ấy. Sự nghiệp của Perry làm nền tảng cho chuyên môn của ông về các vấn đề hạt nhân bao gồm các phân tích của ông về khả năng hạt nhân của Liên Xô ở Cuba cho Tổng thống Kennedy mỗi ngày sau Cuộc khủng hoảng tên lửa Cuba năm 1962; giữ chức Bộ trưởng Quốc phòng Hoa Kỳ từ năm 1994 đến năm 1997; đàm phán về hạt nhân và các vấn đề khác với Triều Tiên, Liên Xô / Nga, Trung Quốc, Ấn Độ, Pakistan, Iran và Iraq; thương lượngviệc tháo dỡ các cơ sở hạt nhân So viet trước đây ở Ukraine và Kazakhstan sau khi Liên Xô giải thể; và nhiều thứ khác.

Người ta có thể xác định bốn tập hợp các kịch bản mà đỉnh điểm là các chính phủ cho nổ bom hạt nhân (ba kịch bản đầu tiên) hoặc bởi các nhóm khủng bố phi chính phủ (kịch bản thứ tư). Kịch bản thường được thảo luận nhất là một cuộc tấn công bất ngờ được lên kế hoạch bởi một quốc gia có kho vũ khí hạt nhân vào một quốc gia khác có kho vũ khí hạt nhân. Mục đích của cuộc tấn công bất ngờ này là phá hủy hoàn toàn và ngay lập tức kho vũ khí của đối thủ natio n, khiến đối thủ không có kho vũ khí để trả đũa. Đây là kịch bản đáng sợ nhất trong suốt nhiều thập kỷ của Chiến tranh Lạnh. Bởi vì Mỹ và Liên Xô đều sở hữu năng lực hạt nhân để tiêu diệt lẫn nhau, cuộc tấn công "được lên kế hoạch hợp lý" duy nhất sẽ là một cuộc tấn công bất ngờ được kỳ vọng có thể phá hủy khả năng trả đũa của đối thủ. Do đó, cả Mỹ và Liên Xô đều phản ứng với thực tế đó bằng cách phát triển nhiều hệ thống để cung cấp vũ khí rõ ràng, nhằm loại bỏ nguy cơ tất cả khả năng trả đũa của chính họ có thể bị loại bỏ ngay lập tức. Ví dụ, Mỹ có ba hệ thống vận chuyển: hầm chứa tên lửa ngầm cứng, tàu ngầm và một đội máy bay mang bom. Do đó, ngay cả khi một cuộc tấn công bất ngờ của Liên Xô phá hủy từng hầm chứa - điều khó xảy ra, bởi vì Mỹ có rất nhiều hầm chứa bao gồm cả những cái giả lừa đảo, kiên cường chống lại cuộc tấn công, nhỏ và đòi hỏi độ chính xác cao đến mức phi thường để tên lửa Liên Xô có thể phá hủy mọi thứ trong số chúng - Mỹ vẫn có thể đáp trả bằng máy bay ném bom và tàu ngầm của mình để tiêu diệt Liên Xô.

Kết quả là, các kho vũ khí hạt nhân của cả Hoa Kỳ và Liên Xô đã cung cấp "sự phá hủy được đảm bảo lẫn nhau", và một cuộc tấn công bất ngờ đã được thực hiện. Có nghĩa là, dù mục tiêu phá hủy năng lực hạt nhân của đối thủ có hấp dẫn đến mức nào, các nhà hoạch định của Mỹ và Liên Xô đều nhận ra rằng một cuộc tấn công bất ngờ sẽ là phi lý,bởi vì không thể phá hủy tất cả các hệ thống phân phối của đối thủ để ngăn đối thủ tiêu diệt kẻ tấn công sau đó. Nhưng những cân nhắc hợp lý này mang lại sự thoải mái hạn chế cho tương lai, bởi vì đã có những nhà lãnh đạo hiện đại không hợp lý: có lẽ Saddam Hussein của Iraq và Kim Jong-Un của Triều Tiên, cộng với một số nhà lãnh đạo của Đức, Nhật Bản, Mỹ và Nga. Ngoài ra, Ấn Độ và Pakistan ngày nay mỗi nước chỉ sở hữu một hệ thống giao hàng trên mặt đất: không có tàu ngầm mang tên lửa. Do đó, một nhà lãnh đạo của Ấn Độ hoặc Pakistan có thể coi việc tấn công bất ngờ là một chiến lược hợp lý mang lại cơ hội tốt để phá hủy khả năng trả đũa của đối thủ.

Kịch bản thứ hai liên quan đến một loạt các tính toán sai lầm ngày càng gia tăng về phản ứng của chính phủ đối thủ và áp lực của các tướng lĩnh của mỗi quốc gia buộc họ phải đáp trả, lên đến đỉnh điểm là các cuộc tấn công hạt nhân không bất ngờ lẫn nhau mà ban đầu không bên nào mong muốn. Ví dụ điển hình là Cuộc khủng hoảng tên lửa Cuba năm 1962, khi ý kiến ​​thấp cho rằng Thủ tướng Liên Xô Khrushchev được thành lập về Tổng thống Hoa Kỳ Kennedy tại cuộc họp 19 61 Vienna của họ đã khiến Khrushchev tính toán sai rằng ông có thể tránh xa việc lắp đặt tên lửa Liên Xô ở Cuba. Khi Mỹ phát hiện ra tên lửa, các tướng lĩnh Mỹ đã hối thúc Kennedy tiêu hủy chúng ngay lập tức (gây nguy cơ bị Liên Xô trả đũa), và chiến tranh với Kennedy rằng ông có nguy cơ bị luận tội nếu không làm như vậy. May mắn thay, Kennedy đã chọn cách phản ứng ít quyết liệt hơn, Khrushchev cũng phản ứng ít quyết liệt hơn, và Armageddon đã bị ngăn chặn. Nhưng đó là một lời kêu gọi rất gần gũi, như chỉ sau này mới rõ ràng, cả hai bên đã công bố tài liệu về các hoạt động của họ sau đó. Ví dụ, vào ngày đầu tiên của Cuộc khủng hoảng tên lửa Cuba kéo dài một tuần, Kennedy đã tuyên bố công khai rằng bất kỳ vụ phóng tên lửa của Liên Xô nào từ Cuba đều cần phải có "phản ứng trả đũa đầy đủ [của Mỹ] đối với Liên Xô." Nhưng các thuyền trưởng tàu ngầm Liên Xô có quyền phóng ngư lôi hạt nhân mà không cần phải thông qua trước với lãnh đạo Liên Xô ở Moscow. Một trong nhữngThuyền trưởng tàu ngầm Liên Xô đã tính đến việc bắn một quả ngư lôi hạt nhân vào một tàu khu trục America n đe dọa tàu ngầm; chỉ có sự can thiệp của các sĩ quan khác trên tàu của anh ta mới khiến anh ta không làm như vậy. Nếu đội trưởng Liên Xô thực hiện ý định của mình, Kennedy có thể phải đối mặt với áp lực không thể cưỡng lại để trả đũa, dẫn đến việc không cưỡng lại được chắc chắn rằng Khrushchev sẽ trả đũa thêm...

Một tính toán sai lầm tương tự có thể dẫn đến chiến tranh hạt nhân ngày nay. Ví dụ, Triều Tiên hiện có tên lửa tầm trung có khả năng vươn tới Nhật Bản và Hàn Quốc, đồng thời đã phóng ICBM ( tên lửa đạn đạo xuyên lục địa) tầm xa nhằm mục đích có thể tiếp cận Mỹ khi Triều Tiên hoàn thành phát triển ICBM. có thể chứng minh điều đó bằng cách phóng một quả về phía Mỹ. Điều này sẽ bị Mỹ coi là một hành động khiêu khích không thể chấp nhận được, đặc biệt nếu IC BM do nhầm lẫn đến gần Mỹ hơn dự định. Một tổng thống Mỹ khi đó có thể phải đối mặt với áp lực trả đũa quá lớn, điều này sẽ tạo ra áp lực lớn đối với các nhà lãnh đạo Trung Quốc để trả đũa để bảo vệ đồng minh Bắc Triều Tiên của họ.

Một cơ hội hợp lý khác để trả đũa ngoài ý muốn do tính toán sai lầm liên quan đến Pakistan và Ấn Độ. Những kẻ khủng bố Pakistan đã tiến hành một cuộc tấn công phi hạt nhân gây chết người vào thành phố Mumbai của Ấn Độ vào năm 2008. Trong tương lai gần, những kẻ khủng bố Pakistan có thể tiến hành một cuộc tấn công khiêu khích hơn (ví dụ: vào thủ đô New Delhi của Ấn Độ); Ấn Độ có thể không rõ liệu chính phủ Pakistan có đứng sau vụ tấn công hay không; Các nhà lãnh đạo của Ấn Độ sẽ bị áp lực phải xâm lược một số vùng lân cận của Pakistan, để loại bỏ mối đe dọa khủng bố ở đó; Các nhà lãnh đạo của Pakistan sau đó sẽ bị áp lực phải sử dụng vũ khí hạt nhân chiến thuật nhỏ của họ "chỉ" chống lại quân đội Ấn Độ xâm lược, có lẽ đã tính toán sai rằng Ấn Độ sẽ coi việc sử dụng hạn chế vũ khí hạt nhân là "chấp nhận được " và không yêu cầu đáp trả đầy đủ; nhưng các nhà lãnh đạo của Ấn Độ sẽ bị áp lực phải đáp trả bằng vũ khí hạt nhân của chính họ.

Theo tôi, cả hai tình huống có thể dẫn đến chiến tranh hạt nhân do tính toán sai lầm dường như sẽ bắt đầu xảy ra trong vòng một thập kỷ tới. Sự không chắc chắn chính liên quan đến việc liệu các nhà lãnh đạo sau đó có rút lui như đã xảy ra trong Cuộc khủng hoảng tên lửa Cuba hay liệu leo ​​thang có hoàn thành hay không.

Loại kịch bản thứ ba có thể lên đến đỉnh điểm của một cuộc chiến tranh hạt nhân là tình cờ đọc sai các dấu hiệu cảnh báo kỹ thuật. Cả Mỹ và Nga đều có hệ thống cảnh báo sớm để phát hiện vụ phóng tên lửa tấn công của đối thủ. Một khi tên lửa đã được phóng, đang được tiến hành và bị phát hiện, Tổng thống Mỹ hoặc Nga sẽ có thời gian tối đa 10 phút để quyết định có thực hiện một cuộc tấn công trả đũa trước khi tên lửa bay tới phá hủy tên lửa đất đối không của đất nước mình hay không. Không thể thu hồi tên lửa đã phóng. Điều đó để lại thời gian tối thiểu để đánh giá xem cảnh báo sớm là thật hay chỉ là cảnh báo giả do lỗi kỹ thuật và liệu việc nhấn nút có giết chết hàng trăm triệu người hay không.

Nhưng các hệ thống phát hiện tên lửa, giống như tất cả các công nghệ phức tạp, có thể gặp trục trặc và có sự mơ hồ trong cách diễn giải. Chúng tôi đã biết ít nhất ba lần báo động sai do hệ thống phát hiện của Mỹ đưa ra. Ví dụ, vào ngày 9 tháng 11 năm 1979, tướng quân đội Hoa Kỳ làm sĩ quan giám sát cho hệ thống Hoa Kỳ đã gọi điện cho Bộ trưởng Quốc phòng lúc đó là William Perry vào lúc nửa đêm để nói: "Máy tính cảnh báo của tôi đang hiển thị 200 ICBM đang bay từ Liên Xô đến Hoa Kỳ. " Nhưng vị tướng kết luận rằng tín hiệu có lẽ là một báo động giả, Perry đã không đánh thức Tổng thống Carter, và Carter đã không nhấn nút và cần giết một trăm triệu người Liên Xô. Cuối cùng hóa ra tín hiệu này thực sự là một báo động giả do lỗi của con người: một nhà điều hành máy tính đã nhầm lẫn vào máy tính của hệ thống cảnh báo Hoa Kỳ một băng huấn luyện mô phỏng vụ phóng 200 ICBM Sovie t. Chúng tôi cũng biết về ít nhất một báo động giả do hệ thống phát hiện của Nga đưa ra: một tên lửa phi quân sự được phóng vào1995 từ một hòn đảo ngoài khơi Na Uy về phía Bắc Cực đã bị thuật toán theo dõi tự động của radar Nga xác định nhầm một tên lửa phóng từ tàu ngầm Mỹ.

Những sự cố này minh họa một điểm quan trọng. Một tín hiệu cảnh báo không rõ ràng. Báo động giả sẽ được dự kiến ​​và vẫn xảy ra, nhưng cũng có thể xảy ra báo động thực và báo động thực. Do đó, khi có cảnh báo cảnh báo, sĩ quan và tổng thống Mỹ (và có lẽ là sĩ quan kiêm tổng thống Nga trong tình huống tương ứng) phải giải thích cảnh báo trong bối cảnh điều kiện hiện tại: tình hình thế giới hiện tại có như vậy không Người Nga (hoặc người Mỹ) có khả năng chấp nhận rủi ro khủng khiếp khi phát động một cuộc tấn công sẽ đảm bảo trả đũa hủy diệt hàng loạt ngay lập tức? Vào ngày 9 tháng 11 năm 1979, không có sự kiện thế giới hiện tại nào thúc đẩy một vụ phóng tên lửa, mối quan hệ của Liên Xô / Hoa Kỳ không gặp khó khăn sâu sắc và sĩ quan giám sát Hoa Kỳ và William Perry cảm thấy tự tin khi hiểu tín hiệu cảnh báo là báo động giả.

Than ôi, bối cảnh thoải mái đó không còn thịnh hành nữa. Mặc dù người ta có thể ngây thơ mong đợi sự kết thúc của Chiến tranh Lạnh sẽ làm giảm hoặc loại bỏ nguy cơ chiến tranh hạt nhân giữa Nga và Mỹ, nhưng kết quả lại ngược lại một cách nghịch lý: rủi ro hiện cao hơn bất kỳ lúc nào kể từ Cuộc khủng hoảng tên lửa Cuba. Lời giải thích là sự xấu đi của quan hệ và giao thiệp giữa Nga và Mỹ: sự xấu đi một phần do các chính sách gần đây của Nga của Tổng thống Putin, và một phần là do các chính sách thiếu thận trọng của Mỹ. Vào cuối những năm 1990, chính phủ Hoa Kỳ đã mắc sai lầm khi coi Rus sia thời hậu Liên Xô là yếu kém và không còn đáng được tôn trọng. Phù hợp với thái độ mới đó, Mỹ sớm mở rộng NATO để bao gồm các nước Cộng hòa Baltic trước đây là một phần của Liên Xô, hỗ trợ NATO can thiệp quân sự chống lại Serbia trước sự phản đối của Nga, và đồn trú tên lửa đạn đạo ở Đông Âu được cho làphòng thủ trước tên lửa Iran. Các nhà lãnh đạo Nga cảm thấy bị đe dọa bởi những điều đó và các hành động khác của Mỹ.

Chính sách của Mỹ đối với Nga ngày nay đã bỏ qua bài học mà các nhà lãnh đạo Phần Lan rút ra từ mối đe dọa từ Liên Xô sau năm 1945: rằng cách duy nhất để đảm bảo an toàn cho Phần Lan là tham gia vào các cuộc thảo luận thẳng thắn liên tục với Liên Xô và thuyết phục Liên Xô rằng Phần Lan có thể được tin cậy và không gây ra mối đe dọa nào ( Chương 2). Ngày nay, Mỹ và Nga gây ra một mối đe dọa lớn cho nhau, từ việc hiểu sai có thể dẫn đến một cuộc tấn công không được lên kế hoạch trước — bởi vì họ không thường xuyên trao đổi thẳng thắn và họ không thuyết phục được nhau rằng y không gây ra mối đe dọa nào. khỏi một cuộc tấn công có thể được lên kế hoạch trước.

Kịch bản còn lại có thể dẫn đến việc sử dụng vũ khí hạt nhân liên quan đến việc những kẻ khủng bố đánh cắp uranium hoặc plutonium hoặc một quả bom đã hoàn thiện từ hoặc được trao cho một cường quốc hạt nhân: rất có thể là Pakistan, Triều Tiên hoặc Iran. Quả bom sau đó có thể được chuyển lậu vào Mỹ hoặc một mục tiêu khác và được kích nổ. Trong khi chuẩn bị cho cuộc tấn công Trung tâm Thương mại Thế giới năm 2001, Al Qaeda đã tìm cách có được một vũ khí hạt nhân để sử dụng chống lại Hoa Kỳ Có lẽ những kẻ tàn sát có thể đánh cắp uranium hoặc một quả bom mà không cần sự trợ giúp của quốc gia sản xuất bom, nếu an ninh tại nơi cất giữ bom không đủ. Ví dụ, vào thời điểm Liên Xô tan rã, 600 kg urani um chất lượng như bom của Liên Xô cũ vẫn còn ở nước cộng hòa thuộc Liên Xô trở thành Kazakhstan mới độc lập. Uranium được cất giữ trong một nhà kho được bảo mật bằng hàng rào kẽm gai và có thể dễ dàng bị đánh cắp. Nhưng nhiều khả năng, những kẻ khủng bố có thể lấy được vật liệu bom bằng "công việc bên trong", tức là với sự giúp đỡ của nhân viên cất giữ bom hoặc các nhà lãnh đạo của Pakistan, Triều Tiên hoặc Iran.

Một rủi ro liên quan thường bị nhầm lẫn với nguy cơ những kẻ khủng bố mua được bom hạt nhân là nguy cơ chúng mua được cái gọi là "bom bẩn": một quả bom nổ phi hạt nhân thông thường màgói bao gồm chất phóng xạ không nổ nhưng tồn tại lâu dài, chẳng hạn như đồng vị cesium-137 với chu kỳ bán rã là 30 năm. Việc kích nổ bom ở Mỹ hoặc thành phố khác sẽ làm lây lan xêzi trên một khu vực gồm nhiều dãy nhà mà vĩnh viễn không thể ở được, cũng như có tác động tâm lý lớn. (Chỉ cần nghĩ đến hậu quả vĩnh viễn của cuộc tấn công vào Trung tâm Thương mại Thế giới đối với tư duy và chính sách của Hoa Kỳ, mặc dù không có chất nổ nào hoặc chất nổ tồn tại lâu dài được sử dụng.) Những kẻ khủng bố đã chứng tỏ khả năng phát nổ bom ở các thành phố của nhiều quốc gia, và cesium- 137 luôn có sẵn trong bệnh viện vì nó được sử dụng trong y tế. Do đó, thật ngạc nhiên khi những kẻ khủng bố vẫn chưa thêm ed cesium-137 vào bom phi hạt nhân của chúng.

Trong số bốn kịch bản này, nhiều khả năng là kịch bản liên quan đến những kẻ khủng bố sử dụng bom bẩn (dễ chế tạo) hoặc bom hạt nhân. Cái thứ nhất chỉ giết một vài người, cái sau "chỉ" giống như ở Hiroshima với số lượng hàng trăm nghìn người - nhưng cả hai đều có hậu quả làm lu mờ những con số tử vong đó. Ít khả năng hơn nhưng vẫn có thể xảy ra, là ba kịch bản đầu tiên có thể giết chết hàng trăm triệu người trực tiếp và cuối cùng là hầu hết mọi người trên Eart h.

Vấn đề tiếp theo trong bốn vấn đề lớn của thế giới sẽ định hình cuộc sống của chúng ta trong những thập kỷ tới là biến đổi khí hậu toàn cầu. Hầu như tất cả chúng ta đã nghe nói về nó. Nhưng nó phức tạp, khó hiểu và đầy rẫy những nghịch lý đến nỗi ít người ngoại trừ những người theo thuyết khí hậu thực sự hiểu nó, và nhiều người có ảnh hưởng (bao gồm rất nhiều chính trị gia Mỹ) coi nó như một trò lừa bịp. Bây giờ tôi sẽ cố gắng giải thích nó rõ ràng nhất có thể, với sự trợ giúp của một sơ đồ chuỗi nguyên nhân / kết quả có thể được sử dụng để giảm bớt lời giải thích của tôi.

Điểm xuất phát là dân số thế giới và tác động trung bình của nó trên mỗi người trên thế giới. (Biểu thức thứ hai đó có nghĩa là lượng tài nguyên trung bình như dầu tiêu thụ và chất thải như nước thải được sản xuất, mỗi người trong một năm.) Cả ba đại lượng đó - số người và mức tiêu thụ tài nguyên và sản xuất chất thải của một người trung bình -Đang tăng lên. Kết quả là, tổng tác động của con người đối với thế giới ngày càng tăng: bởi vì tổng tác động bằng với thỏa thuận trung bình ngày càng tăng trên mỗi người, nhân với số lượng người ngày càng tăng.

QUẢ SUNG. 9 Chuỗi Nguyên nhân của Biến đổi Khí hậu Toàn cầu

Một chất thải quan trọng là khí carbon dioxide (CO 2 ), liên tục được tạo ra bởi quá trình hô hấp của động vật (bao gồmchúng tôi) và được thả vào khí quyển. Tuy nhiên, kể từ khi bắt đầu cuộc Cách mạng Công nghiệp và hậu quả là sự bùng nổ dân số của con người, lượng khí CO 2 tự nhiên thải ra đã bị thu hẹp do sản sinh CO 2, đặc biệt là do con người đốt nhiên liệu hóa thạch. Các khí tiếp theo quan trọng nhất gây ra biến đổi khí hậu là metan, mà tồn tại với số lượng nhỏ hơn nhiều và là hiện nay ít quan trọng hơn so với CO 2 , nhưng điều này có thể trở thành do quan trọng đối với những gì được gọi là một vòng phản hồi tích cực: cụ thể là, sự nóng lên melti toàn cầu ng của Bắc Cực băng vĩnh cửu, giải phóng mêtan, gây nóng lên nhiều hơn, làm tan chảy nhiều băng vĩnh cửu hơn, giải phóng nhiều mêtan hơn, v.v.

Tác động chính được thảo luận nhiều nhất của việc giải phóng CO 2 là hoạt động như một loại khí nhà kính trong khí quyển. T hat's vì CO 2 trong khí quyển trong suốt đối với bức xạ sóng ngắn của mặt trời, cho phép ánh sáng mặt trời đi qua bầu khí quyển và làm ấm bề ​​mặt Trái đất. Trái đất lại bức xạ năng lượng đó về phía không gian, nhưng ở bước sóng hồng ngoại nhiệt dài hơn mà CO 2 là opaqu e. Do đó, CO 2 hấp thụ năng lượng tái bức xạ đó và phát lại theo mọi hướng, bao gồm cả trở xuống bề mặt Trái đất. Do đó, bề mặt trở nên ấm lên giống như bên trong nhà kính bằng kính, mặc dù cơ chế vật lý của sự ấm lên là khác nhau.

Nhưng đây là hai tác động chính khác của việc giải phóng CO 2 . Một là CO 2 mà chúng ta tạo ra cũng được lưu trữ trong đại dương dưới dạng axit cacbonic. Nhưng độ axit của đại dương đã cao hơn bất kỳ thời điểm nào trong 15 triệu năm qua. Điều đó làm tan biến các bộ xương của san hô, giết chết các rạn san hô, vốn là nơi sinh sản lớn của cá đại dương và bảo vệ các bờ biển nhiệt đới và cận nhiệt đới chống lại sóng bão và sóng thần. Hiện tại, các rạn san hô trên thế giới đang suy giảm 1% hoặc 2% mỗi năm, vì vậy chúng sẽ gần như biến mất trong thế kỷ này, và điều đó có nghĩa là sự suy giảm lớn về an toàn ven biển nhiệt đới và nguồn cung cấp protein từ hải sản. Cai khactác động chính của việc thải CO 2 của chúng tôi là nó ảnh hưởng đến sự phát triển của cây trồng, có thể kích thích hoặc ức chế nó.

Tuy nhiên, tác động được thảo luận nhiều nhất của việc giải phóng CO 2 là tác động mà tôi đề cập đầu tiên: làm nóng bề mặt Trái đất và tầng khí quyển. Đó là cái mà chúng ta gọi là hiện tượng nóng lên toàn cầu, nhưng ảnh hưởng phức tạp đến mức khiến thuật ngữ "ấm lên toàn cầu" trở thành một từ nhầm lẫn; thuật ngữ "biến đổi khí hậu toàn cầu" là tốt hơn. Đầu tiên, chuỗi nguyên nhân / kết quả có nghĩa là sự nóng lên của khí quyển kết thúc một cách nghịch lý khiến một số khu vực đất liền (bao gồm cả đông nam Hoa Kỳ) trở nên tạm thời lạnh hơn , ngay cả khi hầu hết các khu vực (bao gồm hầu hết các vùng của Hoa Kỳ) đang ấm dần lên. Ví dụ, một bầu khí quyển ấm hơn làm tan chảy nhiều băng biển ở Bắc Băng Dương hơn, cho phép nhiều nước Bắc Băng Dương lạnh hơn chảy về phía nam và làm mát một số vùng đất ở hạ lưu từ những dòng chảy đó.

Thứ hai, so sánh với sự ấm lên trung bình về tầm quan trọng của nó đối với xã hội loài người là sự gia tăng các hiện tượng khí hậu khắc nghiệt: bão và lũ lụt ngày càng gia tăng, các đỉnh thời tiết nóng ngày càng nóng hơn, nhưng các đỉnh thời tiết lạnh cũng ngày càng lạnh hơn, tạo ra các hiệu ứng như tuyết rơi ở Ai Cập và một wav e lạnh ở Đông Bắc Hoa Kỳ. Điều đó khiến các chính trị gia hoài nghi, những người không hiểu về biến đổi khí hậu nghĩ rằng điều này không phù hợp với thực tế của nó.

Một phức tạp thứ ba là biến đổi khí hậu liên quan đến độ trễ thời gian lớn giữa nguyên nhân và tác động. Ví dụ, các đại dương xé và giải phóng CO 2 chậm đến mức, ngay cả khi mọi người trên Trái đất chết đêm nay, ngừng thở, hoặc ngừng đốt nhiên liệu hóa thạch, bầu khí quyển vẫn sẽ nóng lên trong vài thập kỷ nữa. Ngược lại, có những bộ khuếch đại phi tuyến tính lớn tiềm năng có thể làm cho thế giới nóng lên nhanh hơn nhiều so với những dự đoán bảo thủ hiện tại giả định mối quan hệ tuyến tính giữa nguyên nhân và kết quả. Những bộ khuếch đại đó bao gồm băng vĩnh cửu và băng biển tan chảy, và sự sụp đổ có thể xảy ra của các tảng băng ở Nam Cực và Greenland .

Về hậu quả của xu hướng ấm lên trung bình trên thế giới, tôi sẽ đề cập đến 4 hậu quả. (Tại thời điểm này trong "lời giải thích rõ ràng" của tôi, bạn có thểHãy sẵn sàng đồng ý rằng biến đổi khí hậu toàn cầu thực sự rất phức tạp!) Hậu quả rõ ràng nhất đối với người dân ở các khu vực trên thế giới là hạn hán. Ví dụ: quê hương Nam California của tôi ngày càng khô hơn và đặc biệt năm 2015 là năm khô hạn nhất trong lịch sử thành phố Los Angeles của tôi kể từ khi các hồ sơ thời tiết bắt đầu được ghi vào những năm 180 0. Hạn hán do biến đổi khí hậu toàn cầu diễn ra không đồng đều trên khắp thế giới: các khu vực bị ảnh hưởng nặng nề nhất là Bắc Mỹ, Địa Trung Hải và Mideast, Châu Phi, đất nông nghiệp của Australia ở miền nam Australia và dãy Himalaya. Ví dụ, dãy núi Himalaya cung cấp hầu hết nước cho Trung Quốc, Việt Nam, Ấn Độ, Pakistan và Bangladesh, khối tuyết đó và nguồn cung cấp nước mà các quốc gia đó phải chia sẻ đang bị thu hẹp lại, nhưng các quốc gia đó có kết quả kém biên bản giải quyết hòa bình xung đột người thừa kế.

Hệ quả thứ hai của xu hướng ấm lên toàn cầu trung bình là giảm sản lượng lương thực trên đất liền, do hạn hán mà tôi vừa đề cập, và nghịch lý là do nhiệt độ đất tăng lên (ví dụ, vì chúng có thể tạo điều kiện cho cỏ dại phát triển hơn hàng loạt cây trồng). Sản lượng lương thực giảm là một vấn đề vì dân số, mức sống và mức tiêu thụ lương thực của thế giới đang trong quá trình tăng 50% dự kiến ​​trong vài thập kỷ tới, nhưng chúng ta đã có vấn đề lương thực hiện nay với hàng tỷ người hiện đang thiếu ăn. . Đặc biệt, Hoa Kỳ là nước xuất khẩu lương thực hàng đầu thế giới, và nông nghiệp Hoa Kỳ tập trung ở miền Tây và Trung Hoa Kỳ, đang trở nên nóng hơn và khô hơn và kém năng suất hơn.

Đặc điểm thứ ba của xu hướng ấm lên trung bình là côn trùng mang bệnh nhiệt đới đang di chuyển vào vùng ôn đới. Các vấn đề về dịch bệnh cho đến nay bao gồm sự lây lan của bệnh sốt xuất huyết gần đây và sự lây lan của các bệnh do bọ ve gây ra ở Hoa Kỳ, sự xuất hiện gần đây của bệnh sốt chikungunya nhiệt đới ở châu Âu, và sự lây lan của bệnh sốt rét và viêm não vi rút.

Hệ quả cuối cùng của xu hướng ấm lên mà tôi sẽ đề cập là mực nước biển dâng cao. Ước tính thận trọng về mực nước biển dâng trung bình dự kiến trong thế kỷ này là 3 feet, nhưng đã có những lần tăng trước đây lên tới 70 feet; Sự không chắc chắn chính hiện nay liên quan đến sự sụp đổ và tan chảy của các tảng băng ở Nam Cực và Greenland, điều này sẽ đổ rất nhiều nước vào các đại dương. Tuy nhiên, ngay cả khi chỉ dâng trung bình 3 feet, được khuếch đại bởi bão và thủy triều, cũng đủ để làm suy yếu khả năng sinh sống của Florida và một số khu vực khác ở bờ biển phía đông Hoa Kỳ, Hà Lan, vùng đất thấp Bangladesh và nhiều nơi đông dân cư khác — như cũng như làm hư hại các cửa sông được coi là "vườn ươm" cho cá đại dương.

Đôi khi, bạn bè hỏi tôi rằng liệu biến đổi khí hậu có tác động tốt đến xã hội loài người hay không. Có, có một số, chẳng hạn như triển vọng mở các tuyến đường vận chuyển không có băng ở cực Bắc khi băng ở biển Bắc Cực tan chảy, và có lẽ tăng sản lượng lúa mì ở vành đai lúa mì phía nam Canada và một số khu vực khác. Nhưng hầu hết những ảnh hưởng đối với xã hội loài người là những tác động xấu lớn.

Có biện pháp công nghệ nhanh chóng nào cho những vấn đề này không? Bạn có thể đã nghe nói về nhiều phương pháp tiếp cận kỹ thuật địa lý được đánh giá cao, chẳng hạn như đưa các hạt vào khí quyển hoặc chiết xuất CO 2 từ khí quyển, để làm mát bề mặt Trái đất. Nhưng không có bất kỳ phương pháp tiếp cận kỹ thuật địa lý nào đã được thử nghiệm và hoạt động; các phương pháp tiếp cận propo sed rất tốn kém; và việc thử nghiệm và thực hiện bất kỳ cách tiếp cận nào như vậy chắc chắn sẽ mất nhiều thời gian và có khả năng phát hiện ra các tác dụng phụ xấu không lường trước được. Ví dụ, khi khí chlorofluorocarbon (CFC) không độc thay thế khí độc trước đây được sử dụng trong tủ lạnh cho đến những năm 1940, nó dường như là một giải pháp kỹ thuật tuyệt vời và an toàn cho vấn đề khí tủ lạnh, đặc biệt là vì thử nghiệm trong phòng thí nghiệm không cho thấy nhược điểm nào đối với CFC . Thật không may, các thử nghiệm trong phòng thí nghiệm không thể tiết lộ làm thế nào CFC, một khi chúng xâm nhập vào bầu khí quyển, sẽ bắt đầu phá hủy tầng ôzôn bảo vệ chúng ta khỏitia cực tím. Do đó, CFC bị cấm ở hầu hết thế giới - nhưng chỉ vài thập kỷ sau đó. Điều đó minh họa tại sao kỹ thuật địa lý trước tiên sẽ yêu cầu "thử nghiệm khí quyển" - một điều không thể, bởi vì chúng ta sẽ phải phá hủy Trái đất trong thực nghiệm 10 lần trước khi chúng ta có thể hy vọng tìm ra cách làm cho kỹ thuật địa lý chỉ tạo ra những hiệu ứng tốt như mong muốn vào ngày 11 thử. Do đó, hầu hết các nhà khoa học và các nhà kinh tế học coi các thí nghiệm địa kỹ thuật là cực kỳ thiếu khôn ngoan, thậm chí nguy hiểm chết người và đáng bị cấm.

Tất cả những điều này có nghĩa là biến đổi khí hậu là không thể ngăn cản, và con cái chúng ta chắc chắn sẽ phải sống trong một thế giới không đáng sống ? Tất nhiên là không rồi. Biến đổi khí hậu đang được gây ra quá nhiều bởi các hoạt động của con người, vì vậy tất cả những gì chúng ta phải làm để giảm biến đổi khí hậu là giảm các hoạt động của con người. Điều đó có nghĩa là đốt ít nhiên liệu hóa thạch hơn và nhận được nhiều năng lượng hơn từ các nguồn năng lượng tái tạo như gió, mặt trời và hạt nhân.

Vấn đề lớn thứ ba đối với tương lai của các xã hội loài người trên thế giới, bên cạnh vũ khí hạt nhân và biến đổi khí hậu toàn cầu, là sự cạn kiệt toàn cầu của các nguồn tài nguyên thiên nhiên thiết yếu. Đó là một công thức cho rắc rối, bởi vì một số tài nguyên (đặc biệt là nước và gỗ) đã áp đặt giới hạn cho các xã hội trong quá khứ và khiến chúng sụp đổ, và các tài nguyên khác (đặc biệt là nhiên liệu hóa thạch, khoáng sản và đất sản xuất) đã thúc đẩy chiến tranh. Sự khan hiếm tài nguyên đã và đang làm suy yếu các xã hội hoặc đe dọa gây ra chiến tranh ở nhiều nơi trên thế giới ngày nay. Hãy bắt đầu bằng cách xem xét chi tiết một ví dụ: nhiên liệu hóa thạch mà chúng ta sử dụng chủ yếu cho năng lượng và cũng là nguyên liệu ban đầu để tổng hợp hóa học của nhiều sản phẩm. (Thuật ngữ "nhiên liệu hóa thạch" có nghĩa là các nguồn nhiên liệu hydrocacbon được hình thành từ lâu trong lớp vỏ Trái đất: dầu, than, đá phiến dầu và khí tự nhiên.)

Con người đòi hỏi năng lượng cho tất cả các hoạt động của chúng ta, và chúng ta cần một lượng lớn đặc biệt để vận chuyển và nâng vật. Trong hàng triệu năm tiến hóa của loài người, sức mạnh cơ bắp của con người là nguồn năng lượng duy nhất của chúng ta để vận chuyển và nâng. Khoảng 10.000 năm trước, chúng ta đã bắt đầu thuần hóa các loài động vật lớn và khai thác chúng để kéo xe, chở đồ, nâng trọng lượng thứ hai bằng các hệ thống ròng rọc và bánh răng. Sau đó là năng lượng gió để lái thuyền buồm và (sau này) cối xay gió, và năng lượng nước để điều khiển bánh xe nước được sử dụng để nâng, mài và quay. Ngày nay, nguồn năng lượng phổ biến nhất của chúng ta cho đến nay là nhiên liệu hóa thạch vì giá thành của chúng dường như thấp (sau này nhiều hơn), mật độ năng lượng cao (tức là lượng năng lượng lớn mà một lượng nhỏ nhiên liệu có thể cung cấp) và khả năng của chúng được vận chuyển để sử dụng ở bất cứ đâu (không giống như động vật, gió và nước , sẵn có hoặc chỉ có thể được duy trì ở một số địa điểm nhất định). Đó là lý do tại sao nhiên liệu hóa thạch gần đây là động lực chính của các cuộc chiến tranh và chính sách đối ngoại, được minh chứng bằng vai trò của dầu trong việc thúc đẩy chính sách Mideast của Mỹ và Anh và Nhật Bản bước vào Thế chiến thứ hai.

Ngay từ thời cổ đại, con người đã sử dụng một lượng nhỏ dầu và than trên bề mặt Trái đất. Tuy nhiên, việc sử dụng nhiên liệu hóa thạch trên quy mô lớn không bắt đầu cho đến những năm 1700, với cuộc Cách mạng Công nghiệp. Việc khai thác các loại nhiên liệu hóa thạch khác nhau và từ các nguồn khác nhau đã dần thay đổi theo thời gian. Những loại nhiên liệu đầu tiên được sử dụng là những loại dễ tiếp cận nhất vì chúng có sẵn trên hoặc gần bề mặt, dễ khai thác nhất và rẻ nhất, và những loại có lực kéo cũ gây ra ít thiệt hại nhất. Khi các nguồn đầu tiên đó cạn kiệt, chúng tôi chuyển sang các nguồn khó tiếp cận hơn, sâu hơn dưới lòng đất, khai thác đắt hơn hoặc gây hại hơn. Do đó, việc sử dụng nhiên liệu ở quy mô công nghiệp đầu tiên là than từ các đốt cạn , được sử dụng để cung cấp năng lượng cho động cơ hơi nước để bơm nước và sau đó cung cấp năng lượng cho các bánh xe quay, và (cuối cùng là vào những năm 1800) tàu hơi nước và động cơ đường sắt. Khai thác công nghiệpsau đó khai thác than đá là khai thác dầu mỏ, đá phiến dầu và khí đốt tự nhiên. Ví dụ, giếng dầu đầu tiên khai thác dầu từ lòng đất là một giếng cạn được khoan ở Pennsylvania vào năm 1859, sau đó là các giếng sâu dần.

Có những cuộc tranh luận về việc liệu chúng ta đã đạt đến "đỉnh dầu" hay chưa - tức là liệu chúng ta đã tiêu thụ quá nhiều trữ lượng dầu có thể tiếp cận được của Trái đất đến mức sản lượng dầu sẽ sớm bắt đầu giảm. Tuy nhiên, không có gì phải bàn cãi về thực tế là các nguồn dầu rẻ nhất, dễ tiếp cận nhất và ít gây hại nhất đã được sử dụng hết. Mỹ không thể nào khai thác dầu bề mặt hoặc khoan các giếng cạn ở Pennsylvania. Thay vào đó, các giếng phải được đào sâu hơn (sâu một dặm hoặc hơn), và không chỉ trên đất liền mà còn dưới đáy đại dương, và không chỉ ở vùng biển nông mà ở vùng nước sâu hơn, và không chỉ ở Pe nnsylvania trong khu công nghiệp của Hoa Kỳ. trung tâm nhưng xa xôi trong rừng nhiệt đới New Guinea và ở Bắc Cực. Những mỏ dầu sâu hơn, xa hơn này đắt hơn nhiều so với những mỏ dầu ở vùng cạn của Pennsylvania. Kết quả là tiềm năng tăng đột biến dầu gây ra thiệt hại tốn kém cao hơn. Khi chi phí khai thác dầu tăng lên, các nguồn nhiên liệu hóa thạch thay thế nhưng gây hại hơn như đá phiến dầu và than đá, và các nguồn không phải nhiên liệu hóa thạch như gió và mặt trời, đang trở nên kinh tế hơn. Tuy nhiên, giá dầu trong ngày vẫn cho phép các công ty dầu lớn tiếp tục có lợi nhuận cao.

Tôi vừa đề cập đến giá dầu dường như thấp. Hãy tạm dừng để xem xét chi phí thực tế của dầu (hoặc than). Giả sử rằng dầu được bán với giá 60 đô la một thùng. Nếu công ty dầu phải trả 20 đô la mỗi thùng để chiết xuất và vận chuyển dầu, và nếu công ty không phải trả bất kỳ khoản nào khác, thì việc bán dầu ở mức 60 đô la mỗi thùng có nghĩa là công ty dầu sẽ thu được lợi nhuận lớn.

Nhưng nhiên liệu hóa thạch gây ra nhiều thiệt hại. Nếu những thiệt hại đó cũng ảnh hưởng đến công ty dầu, thì giá dầu sẽ tăng. Những thiệt hại do đốt nhiên liệu hóa thạch gây ra bao gồm không khíô nhiễm, gần đây là nghiêm trọng ở Mỹ và Châu Âu và bây giờ đặc biệt tồi tệ ở Ấn Độ và Trung Quốc. Tình trạng ô nhiễm không khí đó gây ra cái chết cho nhiều người và chi phí y tế cao hàng năm. Những thiệt hại khác do nhiên liệu hóa thạch gây ra là do biến đổi khí hậu gây ra, khiến chúng ta phải trả giá bằng cách giảm sản lượng nông nghiệp, mực nước biển dâng cao, buộc chúng ta phải chi tiền cho các rào cản chống lại sự gia tăng này và góp phần gây ra thiệt hại lớn do lũ lụt và hạn hán.

Dưới đây là một ví dụ để giúp bạn hiểu chi phí gián tiếp của nhiên liệu hóa thạch mà các nhà sản xuất nhiên liệu hóa thạch hiện nay không phải trả. Giả sử rằng bạn vận hành một nhà máy sản xuất một loại búp bê có tên là Happy Dolls. Giả sử rằng bạn phải tốn 20 đô la để làm một tấn Búp bê hạnh phúc, trong khi những con búp bê khác tốn 30 đô la mỗi tấn để làm và bạn có thể bán những con búp bê Hạnh phúc của mình với giá 60 đô la mỗi tấn. Tỷ suất lợi nhuận 60 đô la trừ đi 20 đô la làm cho việc sản xuất Happy Doll trở nên rất hiệu quả và cho phép nó vượt qua các nhà sản xuất búp bê đối thủ.

Thật không may, quy trình sản xuất búp bê Happy Dolls của bạn tạo ra một sản phẩm phụ rất nhiều bùn đen, không phải là sản phẩm phụ của quy trình sản xuất búp bê đối thủ. Bạn đổ bọ xít đen lên cánh đồng lúa mì của tất cả những người hàng xóm của bạn, do đó làm giảm sản lượng lúa mì của họ. Mỗi tấn Búp bê Hạnh phúc mà bạn sản xuất tiêu tốn 70 đô la thu nhập lúa mì bị mất của hàng xóm do bùn đen của bạn.

Do đó, hàng xóm của bạn kiện bạn và tôi khẳng định rằng bạn phải trả cho họ 70 đô la cho thu nhập lúa mì bị mất do mỗi tấn Happy Dolls của bạn. Bạn phản đối nhu cầu của hàng xóm, đưa ra nhiều lý do: bạn phủ nhận việc sản xuất Happy Doll tạo ra bùn đen, mặc dù các nhà khoa học của chính công ty bạn đã cảnh báo bạn về sản phẩm phụ đó trong nhiều thập kỷ; bạn nói rằng bùn đen chưa được chứng minh là có hại; bùn đen đã được phát sinh tự nhiên trong hàng triệu năm; cần phải nghiên cứu thêm trước khi chúng tôi có thể đánh giá lượng bùn đen trên ruộng của hàng xóm bạn phát sinh từ nhà máy sản xuất Happy Doll của bạn; và Happy Dolls làcần thiết cho nền văn minh và mức sống cao của chúng ta, vì vậy các nạn nhân của bùn đen chỉ nên im lặng và ngừng phàn nàn.

Nhưng khi vụ kiện được đưa ra xét xử, j udge và bồi thẩm đoàn nói rằng trường hợp này là không có trí tuệ: tất nhiên bạn phải trả 70 đô la cho mỗi tấn Happy Dolls của mình, để bồi thường cho những người hàng xóm của bạn vì sản lượng lúa mì bị giảm sút của họ. Kết quả là Happy Dolls của bạn có chi phí thực sự không phải là 20 đô la mỗi tấn, mà là 20 đô la cộng với 70 đô la = 90 đô la cho mỗi tấn để sản xuất. Happy Dolls không còn là một cỗ máy tạo ra lợi nhuận lớn nữa: bạn sẽ không kinh tế nếu sản xuất chúng với giá 90 USD / tấn nếu bạn có thể bán chúng với giá chỉ 60 USD / tấn. Bây giờ, búp bê của đối thủ cạnh tranh của bạn có giá 30 đô la mỗi tấn để sản xuất Búp bê hạnh phúc cạnh tranh hơn là ngược lại.

Nhiên liệu hóa thạch, như Happy Dolls trong ví dụ giả định của chúng tôi, gây ra thiệt hại cũng như mang lại lợi ích. Sự khác biệt là CO 2 từ việc đốt nhiên liệu hóa thạch ít nhìn thấy hơn so với bùn thải; và rằng các nhà sản xuất và sử dụng nhiên liệu hóa thạch vẫn chưa phải trả chi phí cho tác hại mà họ gây ra cho người khác, trong khi các nhà sản xuất búp bê giả định của chúng tôi làm. Nhưng ngày càng có nhiều người khăng khăng rằng các nhà sản xuất hoặc người sử dụng nhiên liệu hóa thạch nên buộc phải trả tiền giống như các nhà sản xuất Happy Doll, ví dụ, bằng cách đánh thuế phát thải carbon hoặc bằng một phương pháp khác. Sự khăng khăng đó là một yếu tố đằng sau việc tìm kiếm các nguồn năng lượng thay thế khác ngoài nhiên liệu hóa thạch hiện nay.

Một số nguồn thay thế dường như hầu như không cạn kiệt, chẳng hạn như năng lượng gió, năng lượng mặt trời, thủy triều, thủy điện và địa nhiệt. Tất cả các nguồn đó ngoại trừ thủy triều đều đã được "chứng minh": tức là chúng đã được sử dụng trên diện rộng trong một thời gian dài. Ví dụ, Đan Mạch đã nhận được phần lớn điện năng từ các cối xay gió ở Biển Bắc, và thủ đô Reykjavík của Iceland được sưởi ấm từ năng lượng địa nhiệt, trong khi các con đập trên sông để sản xuất năng lượng thủy điện đã được sử dụng rộng rãi trong hơn một thế kỷ.

Tất nhiên, các nguồn năng lượng thay thế này có liên quan đến các vấn đề cụ thể của riêng nó. Việc sản xuất năng lượng mặt trời quy mô lớn ở đây, quê hương Nam California của tôi thường liên quan đến việc chuyển đổi các khu vực sống ở sa mạc đầy nắng sang các tấm pin mặt trời, và đó là điều tồi tệ hoặc quần thể rùa sa mạc vốn đã bị đe dọa của chúng ta. Cối xay gió giết chết chim và dơi và bị chủ đất phẫn nộ, những người phàn nàn rằng cối xay gió làm hỏng tầm nhìn của họ. Các đập thủy điện bắc qua các con sông là chướng ngại vật cho cá di cư. Nếu chúng ta có các phương pháp tạo năng lượng khác rẻ tiền và không gây ra vấn đề gì, chắc chắn chúng ta sẽ không phá hủy môi trường sống của rùa sa mạc, giết chim và dơi, làm hỏng tầm nhìn của mọi người hoặc ngăn chặn sự di cư của cá. Tuy nhiên, như chúng ta đã thảo luận, việc thay thế nhiên liệu hóa thạch có liên quan đến các vấn đề lớn của chính nó về biến đổi khí hậu toàn cầu, các bệnh về đường hô hấp và thiệt hại do khai thác dầu và than đá. Vì chúng ta không có quyền lựa chọn giữa một giải pháp tốt và một giải pháp tồi, chúng ta phải hỏi: cái nào trong số tất cả những giải pháp thay thế tồi tệ nhất là ít tệ nhất?

Ví dụ về cuộc tranh luận này, hãy xem xét những chiếc cối xay gió. Ở Mỹ, họ ước tính giết chết ít nhất 45.000 con chim và dơi mỗi năm. Nghe có vẻ như rất nhiều loài chim và dơi. Để xem xét con số đó, hãy xem xét rằng những con mèo cưng được phép đi lang thang trong nhà của chủ nhân của chúng đã được đo lường để giết chết trung bình hơn 300 con chim mỗi năm trên mỗi con mèo. (Đúng, hơn ba trăm: đó không phải là một dấu hiệu sai.) Nếu dân số mèo ngoài trời của Hoa Kỳ được ước tính là khoảng 100 triệu, thì mèo có thể giết chết ít nhất 30 tỷ con chim mỗi năm ở Hoa Kỳ, so với chỉ 45.000 con chim và dơi bị giết bởi cối xay gió mỗi năm. Số tiền cối xay gió đó tương đương với công việc của chỉ 150 con mèo. Một cou ld do đó cho rằng, nếu chúng ta quan tâm nghiêm túc về các loài chim và dơi Mỹ, chúng ta nên tập trung sự chú ý của chúng tôi đầu tiên trên mèo, chứ không phải trên cối xay gió. Để bảo vệ thêm cho cối xay gió đối với mèo, vui lòng phản ánh rằng mèo không trả nợ cho chúng tôi vì những thiệt hại mà chúng gây ra cho chim của chúng tôicung cấp cho chúng ta năng lượng, không khí không bị ô nhiễm và giảm bớt sự nóng lên toàn cầu, trong khi các cối xay gió cung cấp tất cả những thứ đó.

Ví dụ này minh họa cách người ta có thể làm vỏ cho cối xay gió, tấm pin mặt trời sa mạc và đập, bất chấp những tác hại không nghi ngờ gì mà chúng gây ra. Chúng ít gây ra thiệt hại nghiêm trọng hơn so với nhiên liệu hóa thạch. Do đó, họ có thể được coi là đưa ra một phương pháp thỏa hiệp có thể chấp nhận được để thay thế nhiên liệu hóa thạch làm nguồn năng lượng. Người ta vẫn thường nghe những lời phản đối rằng cối xay gió và năng lượng mặt trời chưa cạnh tranh được với nhiên liệu hóa thạch. Nhưng trong một số trường hợp, chúng đã có, và lợi thế kinh tế rõ ràng của nhiên liệu hóa thạch bị sai lệch; một lần nữa các phương pháp thay thế sẽ rẻ hơn nhiều nếu chúng ta xem xét chi phí ct indire lớn (chi phí Happy Doll) cho nhiên liệu hóa thạch.

Đến giờ, có lẽ bạn đang thắc mắc về sự thay thế hiển nhiên và đáng sợ của việc tạo ra năng lượng hạt nhân. Đó là một chủ đề mà hầu hết người Mỹ, và nhiều công dân của các quốc gia khác, ngay lập tức bịt tai lại. Họ làm như vậy vì ba lý do ngoài kinh tế: sợ tai nạn, sợ chuyển hướng nhiên liệu cho lò phản ứng hạt nhân sang chế tạo bom hạt nhân và vấn đề chưa được giải quyết về nơi lưu trữ nhiên liệu đã qua sử dụng.

Ký ức của chúng ta về những quả bom nguyên tử ở Hiroshima và Naga saki khiến nhiều người theo bản năng liên tưởng lò phản ứng hạt nhân với cái chết chứ không phải với năng lượng. Trên thực tế, kể từ năm 1945 đã có hai sự kiện được biết đến trong đó tai nạn tại các nhà máy điện hạt nhân đã giết chết người: 32 người thiệt mạng ngay lập tức, và một số lớn nhưng không chắc chắn đã chết sau đó do phóng xạ, do tai nạn lò phản ứng Chernobyl ở Liên Xô cũ ; và sự cố lò phản ứng Fukushima ở Nhật Bản. Một tai nạn thiết bị và lỗi của con người đã làm hỏng lò phản ứng trên đất liền Three Mile Is ở Mỹ vào năm 1979, nhưng không có ai thiệt mạng hoặc bị thương, và việc thoát khỏi vật liệu phóng xạ là rất ít. Tuy nhiên, những tác động tâm lý của Three Mile Island là rất lớn: chúng dẫn đến việcđặt hàng bất kỳ lò phản ứng mới nào để tạo ra năng lượng ở bất kỳ đâu ở Mỹ trong nhiều năm.

Nỗi sợ hãi còn lại liên quan đến việc sản xuất hạt nhân là vấn đề chưa được giải quyết về nơi xử lý nhiên liệu lò phản ứng đã qua sử dụng. Tốt nhất, nó nên được cất giữ vĩnh viễn, ở một nơi xa xôi và địa chất rất ổn định là một, sâu dưới lòng đất và không có nguy cơ thoát nhiên liệu do động đất hoặc thấm nước. Ứng cử viên tốt nhất được xác định cho đến nay ở Hoa Kỳ là một trang web Nevada có vẻ phù hợp với các yêu cầu về thể chất. Tuy nhiên, hoàn toàn chắc chắn về sự an toàn là không thể , và do đó, sự phản đối của các công dân Nevada đã thành công trong việc ngăn chặn việc áp dụng trang web được đề xuất. Do đó, Mỹ vẫn chưa có địa điểm xử lý nhiên liệu hạt nhân thải.

Vì vậy, giống như chúng ta đã thảo luận về vấn đề chim và dơi bị giết bởi cối xay gió, việc tạo ra năng lượng hạt nhân không có mặt trái. Ngay cả khi không có những mặt trái đó, nó sẽ không đáp ứng tất cả các nhu cầu năng lượng chính của chúng ta: ví dụ, người ta không thể sử dụng lò phản ứng hạt nhân để cung cấp năng lượng cho ô tô và máy bay. Những ký ức của chúng ta về Hiroshima và Nagasaki - được tái tạo bởi Three Mile Island, Chernobyl và Fukushima - đã làm tê liệt suy nghĩ của hầu hết người Mỹ và các dân tộc khác về việc tạo ra năng lượng hạt nhân. Tuy nhiên, một lần nữa, chúng ta phải hỏi: rủi ro của điện hạt nhân là gì, và rủi ro của các phương án thay thế là gì? Pháp đã tạo ra hầu hết các nhu cầu điện quốc gia từ các lò phản ứng hạt nhân trong nhiều thập kỷ mà không xảy ra tai nạn. Có vẻ như không thể chối cãi được rằng người Pháp có thể thực sự đã gặp tai nạn và không thừa nhận họ: kinh nghiệm của Cherno byl chứng tỏ rằng việc giải phóng bất kỳ chất phóng xạ nào vào khí quyển từ một lò phản ứng bị hư hỏng đều dễ dàng bị các nước khác phát hiện. Hàn Quốc, Đài Loan, Phần Lan và nhiều quốc gia khác cũng đã tạo ra nhiều điện từ các lò phản ứng hạt nhân mà không xảy ra tai nạn đáng kể nào. Do đó, chúng ta nên cân nhắc nỗi sợ hãi về khả năng xảy ra tai nạn lò phản ứng hạt nhân so với sự chắc chắn của hàng triệu người chết hàng năm do ô nhiễm không khí dođốt cháy nhiên liệu hóa thạch, và những hậu quả tàn khốc to lớn và khả dĩ của biến đổi khí hậu toàn cầu do nhiên liệu hóa thạch gây ra.

Đối với Mỹ, giải pháp cho những tình huống khó xử này sẽ phải liên quan đến hai thành phần. Một là giảm mức tiêu thụ năng lượng cho mỗi người ở Hoa Kỳ: của chúng ta xấp xỉ gấp đôi so với người Eur , mặc dù người Châu Âu có mức sống cao hơn người Mỹ. Trong số các yếu tố góp phần là các chính sách khác nhau của chính phủ ở Châu Âu và Hoa Kỳ ảnh hưởng đến việc mua xe hơi. Người dân châu Âu không khuyến khích mua những chiếc xe lớn đắt tiền, tiêu thụ nhiều nhiên liệu và ít tiết kiệm xăng, vì thuế mua ô tô ở một số nước châu Âu được quy định ở mức 100%, khiến giá xe tăng gấp đôi. Ngoài ra, chính phủ châu Âu đánh thuế đối với giá xăng làm tăng giá xăng lên hơn 9 đô la / gallon, một điều khác không khuyến khích việc mua một chiếc xe không hiệu quả về nhiên liệu. Tương tự, các chính sách thuế ở Mỹ có thể được sử dụng để ngăn cản người Mỹ mua những chiếc ô tô ngốn xăng.

Thành phần thứ hai của giải pháp cho tình trạng khó xử về năng lượng đối với Hoa Kỳ, bên cạnh việc giảm mức tiêu thụ năng lượng tổng thể, sẽ là thu được nhiều năng lượng hơn từ các nguồn không phải nhiên liệu hóa thạch — tức là từ gió, năng lượng mặt trời, thủy triều, thủy điện, địa nhiệt và có lẽ là hạt nhân . Sau cuộc khủng hoảng dầu mỏ vùng Vịnh năm 1973, chính phủ Hoa Kỳ đã trợ cấp cho các nhà phát triển sản xuất năng lượng thay thế và các công ty Hoa Kỳ đã sử dụng các khoản trợ cấp đó để phát triển các máy phát điện gió hiệu quả. Thật không may, vào khoảng năm 1980, chính phủ Hoa Kỳ đã chấm dứt các khoản trợ cấp cho năng lượng thay thế, do đó, thị trường Hoa Kỳ cho những chiếc cối xay gió hiệu quả của chúng tôi đã sụt giảm nghiêm trọng. Trong Thay vào đó, Đan Mạch, Đức, Tây Ban Nha, và các nước châu Âu khác được cải thiện về thiết kế cối xay gió của chúng tôi và bây giờ sử dụng chúng để tạo ra phần lớn nhu cầu điện của họ. Tương tự như vậy, Trung Quốc đã phát triển các đường dây điện đường dài để truyền tải điện từ các địa điểm phát điện gió ở vùng viễn tây Trung Quốc đến các khu vực đông dân cư ở phía đông Trung Quốc; Hoa Kỳ đã không phát triển các hệ thống truyền tải điện đường dài như vậy.

Đó là những vấn đề liên quan đến việc cạn kiệt một nguồn tài nguyên thiên nhiên: nhiên liệu hóa thạch, được xem trong bối cảnh rộng hơn của vấn đề nhu cầu năng lượng của chúng ta. Bây giờ chúng ta hãy thảo luận ngắn gọn về các loại tài nguyên thiên nhiên chính khác và khả năng gây khó khăn cho tương lai của chúng. Hai trong số những danh mục đó đã được giới thiệu trong Chương 8, nhằm giải quyết những vấn đề mà chúng gây ra đặc biệt cho Nhật Bản: rừng, nơi cung cấp gỗ, giấy và các tác nhân sinh học quan trọng của chúng ta như các loài thụ phấn; và thủy sản (chủ yếu là cá và động vật có vỏ từ đại dương, cũng từ các hồ và sông nước ngọt ), cung cấp một phần lớn nhu cầu protein trong chế độ ăn của con người trên thế giới. Các loại khác là: nhiều nguyên tố và khoáng chất khác nhau được sử dụng trong công nghiệp (sắt, nhôm, đồng, niken, chì, và các loại khác); đất màu mỡ, cần thiết cho nông nghiệp và lâm nghiệp; nước ngọt cho sinh hoạt, giặt giũ, nông nghiệp, lâm nghiệp và công nghiệp; và bầu không khí mà tất cả chúng ta đang sống. Các nguồn lực khác nhau này khác nhau ở bốn khía cạnh quan trọng để hiểu được tiềm năng của chúng trong việc tạo ra các vấn đề cho chúng ta: khả năng tái tạo của eir, và các vấn đề quản lý kết quả; tiềm năng của chúng trong việc hạn chế xã hội loài người; kích thước quốc tế của họ; và sự cạnh tranh quốc tế mà họ gây ra, bao gồm cả chiến tranh.

Đầu tiên, các nguồn lực khác nhau về khả năng tái tạo của chúng. Giống như nhiên liệu hóa thạch, khoáng chất là vô cơ (tức là, không sinh học và không tái tạo). Đó là, các khoáng chất không tự tái tạo hoặc tạo ra các khoáng chất con; số tiền hiện có cho chúng ta trên Trái đất, cho các mục đích thực tế, là tất cả những gì chúng ta sẽ có. Trong đường mòn, rừng và thủy sản là những nguồn tài nguyên sinh học có thể tái tạo: cá và cây cối sinh ra cá con và cây con. Do đó, về lý thuyết và thường là trong thực tế, chúng có thể được khai thác bền vững, bằng cách khai thác chúng với tốc độ thấp hơn tốc độ tạo ra cá mới và cây mới, để số lượng cá và cây vẫn ổn định hoặc thậm chí tăng lên.Đất màu mỡ, mặc dù phần lớn là vô cơ và chỉ một phần có nguồn gốc sinh học, cũng có thể được coi là một nguồn tài nguyên tái tạo bởi vì mặc dù nó có thể bị xói mòn bởi các hoạt động của con người, nhưng nó cũng có thể được tái sinh do hoạt động của giun đất và vi sinh vật. Nước ngọt một phần không thể tái tạo (ví dụ, một tầng chứa nước thoát nước), nhưng một phần có thể tái tạo được, vì nước bốc hơi từ đại dương có thể tạo thành mưa trên đất liền và tạo ra nước ngọt mới.

Chúng ta không thể làm gì để duy trì trữ lượng tài nguyên không thể tái tạo của thế giới (khoáng sản và nhiên liệu hóa thạch) bằng các phương pháp quản lý của chúng ta. Nhưng thực tiễn quản lý có ảnh hưởng lớn đến trữ lượng các nguồn tái sinh sinh học có thể tái tạo . Như đã đề cập trong Chương 8, người ta đã biết rất nhiều về cách quản lý rừng và thủy sản bền vững. Một số khu rừng và nghề cá trên thế giới, chẳng hạn như rừng của Đức và nghề cá hồi hoang dã Alaska, đã được quản lý tốt. Ly không may , hầu hết không; chúng đang bị thu hoạch quá mức, kết quả là nguồn gốc cây hoặc đàn cá của chúng bị thu hẹp hoặc biến mất. Quick: lần cuối bạn ăn cá kiếm Đại Tây Dương là khi nào? Trả lời: không phải từ nhiều năm trước, bởi vì nó đã được khai thác quá mức và đã trở thành đồng minh thương mại tuyệt chủng. Chúng ta cũng biết cách quản lý lớp đất mặt, nhưng đáng buồn là nó thường được quản lý không tốt và bị xói mòn trôi ra sông rồi đổ ra biển, hoặc nếu không thì độ phì nhiêu và kết cấu của nó sẽ bị suy giảm. Tóm lại, thế giới hiện đang quản lý sai nhiều hoặc hầu hết các nguồn tài nguyên sinh vật có giá trị có thể tái tạo được.

Thứ hai, tài nguyên thiên nhiên nào có thể hạn chế xã hội loài người? Trả lời: có thể là tất cả chúng, ngoại trừ oxy trong khí quyển, mà chúng ta không có dấu hiệu sử dụng hết. Một số khoáng chất, đặc biệt là sắt và nhôm, có mặt với số lượng lớn đến mức dường như chúng dường như không thể chứng minh được giới hạn — nhưng tôi phải bình tĩnh lại tuyên bố này bằng cách thừa nhận rằng các mỏ mà chúng ta đang khai thác là những mỏ cạn, dễ tiếp cận và rẻ tiền. . Với tôi, chắc chắn chúng ta sẽ phụ thuộc vào các nguồn dự trữ sâu hơn mà chi phí khai thác cao hơn, như đã xảy ra đối vớinhiên liệu hóa thạch. Một số khoáng sản khác quan trọng trong công nghiệp hiện diện với số lượng nhỏ hơn nhiều, do đó đã có những lo ngại về khả năng phục vụ của chúng bị hạn chế — ví dụ, một số cái gọi là đất hiếm có trữ lượng được biết đến tập trung ở Trung Quốc. Có lẽ bạn đang có xu hướng coi nguồn nước ngọt là không giới hạn, bởi vì có rất nhiều nước mặn trong các đại dương trên thế giới đến mức chúng ta có thể có một lượng nước ngọt vô hạn về cơ bản bằng cách khử muối biển. Nhưng điều đó đòi hỏi năng lượng, và chúng ta đã quá khó khăn về năng lượng và phải chịu chi phí lớn do sử dụng quá mức, vì vậy trong thực tế, nước ngọt thực sự chỉ có sẵn với số lượng hạn chế .

Cân nhắc tiếp theo của chúng tôi là các khía cạnh quốc tế của các vấn đề tài nguyên thế giới. Một số tài nguyên, chẳng hạn như rừng, không di chuyển; mỗi cây nằm ở quốc gia nơi nó đang phát triển, vì vậy việc quản lý nó về mặt lý thuyết có thể do quốc gia đó quyết định ( thực tế là có một khía cạnh quốc tế vì các quốc gia khác có thể mua hoặc thuê tài nguyên đó). Nhưng sự phức tạp quốc tế là không thể tránh khỏi đối với các nguồn lực nằm trong một "điểm chung" quốc tế và đối với các nguồn lực di động di chuyển qua các ranh giới quốc gia.

Các đại dương mở là một "commons": trong khi nước biển trong phạm vi 200 dặm đất được coi là lãnh thổ của dân tộc mà đất đó thuộc, nước biển ngoài mà giới hạn 200 hải lý thuộc sở hữu của ai cả. (Tên "commons" xuất phát từ một thuật ngữ được áp dụng cho nhiều vùng đất đồng cỏ vào thời Trung Cổ: nó không thuộc sở hữu của các cá nhân mà được coi là "commons", có sẵn để sử dụng bởi công chúng.) Các quốc gia có cơ sở pháp lý để điều chỉnh việc đánh bắt cá trong giới hạn 200 dặm của họ, nhưng bất kỳ tàu đánh cá nào của bất kỳ quốc gia nào cũng có thể đánh cá ở bất kỳ đâu trong đại dương rộng lớn. Kết quả là, không có cơ chế pháp lý để ngăn chặn việc đánh bắt quá mức ở các đại dương mở, và nhiều nguồn cá đại dương đang suy giảm. Ba nguồn tài nguyên có giá trị tiềm năng khác cũng nằm ở mức chung vượt quá giới hạn quốc gia: khoáng chất hòa tan trong đại dương, nước ngọt ở chỏm băng Nam Cực và khoáng sản nằm trênđáy biển. Đã có một số nỗ lực khai thác cả ba: sau Thế chiến thứ nhất, nhà hóa học người Đức Fritz Haber đã làm việc trên một quy trình để chiết xuất vàng từ nước biển; ít nhất một nỗ lực đã được thực hiện để kéo một tảng băng trôi từ Nam Cực đến một quốc gia Trung Đông nghèo nước; và những nỗ lực đã được nâng cao để khai thác một số khoáng sản từ đáy đại dương. Nhưng không một cách khai thác nào trong số ba cách khai thác điểm chung đó có hiệu quả thực tế; vấn đề chung hiện nay của chúng ta là "chỉ" nghề cá ngoài khơi.

Các nguồn lực khác có khả năng gây ra phức tạp quốc tế là các nguồn lực di động di chuyển từ quốc gia này sang quốc gia khác. Nhiều loài động vật di cư và di chuyển khắp các quốc gia : những loài quan trọng nhất về mặt kinh tế là nhiều loài cá đại dương có giá trị thương mại như cá ngừ và một số loài cá sông, động vật có vú và chim di cư trên đất liền (như cá hồi sông, tuần lộc Bắc Cực và linh dương thảo nguyên châu Phi) ). Do đó, khi một công ty đánh cá của một quốc gia thu hoạch được một lượng cá di cư ở đại dương, do đó nó sẽ làm cạn kiệt nguồn cá mà có thể có ở một quốc gia khác. Nước ngọt cũng có tính di động: nhiều sông chảy giữa hai hoặc nhiều quốc gia và nhiều hồ tiếp giáp với hai hoặc nhiều sông , do đó một quốc gia có thể rút xuống hoặc gây ô nhiễm nước ngọt mà quốc gia khác muốn sử dụng. Bên cạnh những tài nguyên thiên nhiên hữu ích di động đã có trong nước hoặc không khí, còn có những thứ có hại di động mà các hoạt động của con người thêm vào nước hoặc không khí, một thứ có thể được mang theo bởi dòng nước và gió từ nước này sang nước khác. Ví dụ, khói từ các đám cháy rừng ở Indonesia đã gây tổn hại nghiêm trọng đến chất lượng không khí thổi sang Malaysia và Singapore liền kề; bụi từ Trung Quốc và Trung Á tràn sang Nhật Bản và thậm chí đến Bắc Mỹ; và các con sông mang theo nhựa để kết thúc ở ngay cả những đại dương và bãi biển xa xôi nhất.

Cuối cùng, hãy xem xét sự cạnh tranh quốc tế về nguồn lực. Đó là một vấn đề lớn, bởi vì nếu nó không thể được giải quyết một cách thân thiện, các quốc gia có thể tìm cách giải quyết nó bằng chiến tranh. Điều đó đã xảy ra trongtrường hợp cạnh tranh quốc tế về dầu mỏ, là động cơ chính thúc đẩy Nhật Bản tham gia Thế chiến thứ hai, và trong trường hợp Chiến tranh Thái Bình Dương của Chile (1879–1883) chống lại Bolivia và Peru nhằm kiểm soát các mỏ đồng và nitrat phong phú của Sa mạc Atacama. Ngày nay, có sự cạnh tranh nghiêm trọng đối với nước ngọt ở nhiều nơi trên thế giới, chẳng hạn như nước phát sinh từ sự tan chảy của lớp băng tuyết Himalaya, cung cấp nước cho các con sông lớn chảy qua phần lớn Trung Quốc, Ấn Độ và toàn bộ Đông Nam. Các nước Châu Á. Trong trường hợp sông Mekong và các con sông khác chảy qua Đông Nam Á, các con đập ở các quốc gia thượng nguồn sẽ chặn các trầm tích giàu chất dinh dưỡng đến các quốc gia hạ lưu. Sự tranh giành cá biển ngoài khơi Tây Phi đang xảy ra giữa các tàu đánh cá từ Liên minh Châu Âu, Trung Quốc và các quốc gia Tây Phi. Các cuộc "tranh giành" tài nguyên quốc tế khác đang được tiến hành đối với các loại cây gỗ cứng mọc ở các vùng nhiệt đới và được các nước công nghiệp ôn đới thèm muốn; đối với các nguyên tố đất hiếm dùng trong công nghiệp; và đối với đất, chẳng hạn như Trung Quốc cho thuê đất nông nghiệp ở châu Phi. Nói tóm lại, khi dân số thế giới và tiêu dùng tăng lên, chúng ta có thể mong đợi nhiều, rất nhiều điều phức tạp nữa gây ra bởi sự cạnh tranh quốc tế về hạn chế nguồn lực.

Tỷ lệ tiêu thụ bình quân đầu người của các nguồn tài nguyên như dầu mỏ và kim loại, và tỷ lệ sản xuất bình quân đầu người của các chất thải như nhựa và khí nhà kính, ở Thế giới thứ nhất cao hơn khoảng 32 lần so với các nước đang phát triển. Ví dụ, mỗi năm, người Mỹ trung bình tiêu thụ xăng nhiều hơn khoảng 32 lần, đồng thời thải ra lượng rác thải nhựa và carbon dioxide nhiều hơn 32 lần so với người dân trung bình của một nước nghèo. Yếu tố 32 ha đó là hậu quả lớn đối với cách mọi người ở các nước đang phát triển hành xử, và nó cũng có hậu quả đối với những gì phía trước đối với tất cả chúng ta. Đó làcuối cùng trong bốn nhóm vấn đề mà tôi thấy là đe dọa nền văn minh và loài người của chúng ta.

Để hiểu những vấn đề khó khăn đó , chúng ta hãy suy ngẫm về mối quan tâm của chúng ta với dân số thế giới. Ngày nay, thế giới có hơn 7,5 tỷ người và con số đó có thể tăng lên khoảng 9,5 tỷ người trong vòng nửa thế kỷ này. Vài thập kỷ trước, nhiều người coi dân như những vấn đề lớn nhất fa Cing nhân loại. Tuy nhiên, kể từ đó, chúng tôi nhận ra rằng dân số chỉ là một trong hai yếu tố mà sản phẩm mới thực sự quan trọng. Sản phẩm đó là tổng tiêu dùng thế giới, là tổng (trên toàn thế giới) tiêu dùng địa phương, là sản phẩm của hai thuật ngữ: dân số địa phương (số người) nhân với tỷ lệ tiêu dùng bình quân của địa phương trên một người.

Dân số chỉ quan trọng trong chừng mực con người tiêu dùng và sản xuất. Nếu hầu hết trong số 7,5 tỷ người trên thế giới ở trong tủ lạnh và không chuyển hóa hoặc tiêu thụ, họ sẽ không tạo ra vấn đề về tài nguyên. Thế giới thứ nhất bao gồm khoảng 1 tỷ người sống chủ yếu ở Bắc Mỹ, Châu Âu, Nhật Bản và Úc, và những người có tỷ lệ tiêu dùng bình quân đầu người tương đối là 32. Phần lớn trong số 6,5 tỷ người khác của Wo rld, tạo thành thế giới đang phát triển , có tỷ lệ tiêu dùng bình quân đầu người tương đối dưới 32, chủ yếu là giảm xuống 1. Những con số đó có nghĩa là hầu hết việc tiêu thụ tài nguyên xảy ra ở Thế giới thứ nhất.

Tuy nhiên, một số người vẫn chỉ tập trung vào dân số. Họ lưu ý rằng các quốc gia như Kenya có tỷ lệ tăng dân số trên 4% mỗi năm, và họ nói rằng đó là một vấn đề lớn. Đó thực sự là một vấn đề, đặc biệt là đối với 50 triệu dân của Kenya. Nhưng vấn đề lớn hơn nhiều đối với thế giới nói chung là chúng ta có 330 triệu người Mỹ, nhiều hơn người Kenya 6,6 đến 1, và mỗi người trong số họ tiêu thụ nhiều bằng 32 người Kenya. Nhân hai tỷ lệ giữa Hoa Kỳ với Kenya (6,6 với 1 và 32 là 1), và bạn sẽ thấy rằng Hoa Kỳ sử dụng nhiều tài nguyên hơn 210 lần so với Kenya nói chung. Để lấy một ví dụ khác, dân số 60 triệu của Ý tiêu thụ gần gấp đôicũng như con số 1 tỷ người sống trên toàn lục địa Châu Phi.

Cho đến thời điểm gần đây, sự tồn tại của tất cả những người nghèo ở nơi khác không phải là mối đe dọa đối với các nước Thế giới thứ nhất. "Họ" ngoài kia không biết nhiều về lối sống của chúng tôi, và nếu họ đã tìm hiểu về nó và ghen tị hoặc tức giận, họ không thể làm gì nhiều về nó. Cách đây nhiều thập kỷ, các quân nhân Mỹ từng chơi trò tranh luận xem quốc gia nào trên thế giới không liên quan nhất đến lợi ích quốc gia của Hoa Kỳ. Các câu trả lời phổ biến là "Afghanistan" và "Somalia": hai quốc gia đó quá nghèo và xa xôi đến mức dường như họ không bao giờ có thể làm bất cứ điều gì để gây ra vấn đề cho chúng tôi. Trớ trêu thay, hai quốc gia đó sau đó bị coi là mối đe dọa đối với chúng tôi đến mức chúng tôi đã gửi quân vào cả hai quốc gia đó, và quân đội Mỹ vẫn ở Afghanistan.

Lý do tại sao các nước nghèo ở xa hiện nay có thể tạo ra lợi nhuận cho các nước giàu có thể được tóm tắt bằng từ "toàn cầu hóa": sự gia tăng kết nối giữa tất cả các nơi trên thế giới. Đặc biệt, việc thông tin liên lạc và đi lại ngày càng dễ dàng đồng nghĩa với việc người dân ở các nước đang phát triển giờ đây biết rất nhiều về sự khác biệt lớn về tỷ lệ tiêu dùng và mức sống trên thế giới, và giờ đây nhiều người trong số họ có thể đi du lịch đến các nước giàu.

Trong số các cách thức mà toàn cầu hóa đã làm cho mức sống trên thế giới không thể đạt được khác biệt , có ba cách nổi bật. Một là sự lây lan của các căn bệnh mới nổi từ các nước nghèo xa xôi sang các nước giàu. Trong những thập kỷ gần đây, những căn bệnh gây tử vong đáng sợ thường được du khách đến các nước giàu từ các nước nghèo mang đến, nơi những căn bệnh này đang lưu hành và các biện pháp y tế công cộng còn yếu - bệnh tả, Ebola, cúm, (đặc biệt là) AIDS, và những bệnh khác. Những người đến sẽ tăng lên.

Sự lây lan của các bệnh mới nổi là một hệ quả không chủ ý của toàn cầu hóa, nhưng bệnh thứ hai trong số ba sự lây lan đã làm có thể bởi globaliza tion liên quan đến ý định của con người. Nhiều người ở các nước nghèo cảm thấy thất vọng và tức giận khi họ nhận thức được lối sống thoải mái có ở những nơi khác trên thế giới. Một số người trong số họ trở thành khủng bố, và nhiều người khác không phải là khủng bố mà chính họ đã ăn hoặc hỗ trợ những kẻ khủng bố. Kể từ cuộc tấn công Trung tâm Thương mại Thế giới ngày 11 tháng 9 năm 2001, rõ ràng là các đại dương trước đây từng bảo vệ Hoa Kỳ không còn bảo vệ chúng ta nữa. Người Mỹ chúng ta hiện đang sống dưới mối đe dọa khủng bố thường xuyên. Chắc chắn sẽ có nhiều cuộc tấn công khủng bố chống lại Hoa Kỳ và châu Âu, và có thể chống lại Nhật Bản và Úc, trong tương lai - miễn là sự khác biệt giai thừa 32 về tỷ lệ tiêu thụ vẫn còn.

Đương nhiên, bất bình đẳng toàn cầu tự nó không phải là nguyên nhân trực tiếp của các hành vi sai lầm. Chủ nghĩa chính thống tôn giáo và tâm sinh lý cá nhân cũng đóng những vai trò thiết yếu. Mỗi quốc gia đều có những cá nhân tức giận điên cuồng bị giết hại người khác; các nước nghèo không có độc quyền đối với họ. Mỹ có Timothy McVeigh, kẻ giết 168 người bằng một vụ đánh bom xe tải ở thành phố Oklahoma, và Theodore Kaczynski của nó, người đã gửi các gói hàng có chứa bom được thiết kế cẩn thận khiến 3 người thiệt mạng và bị thương. 23. Na Uy có Anders Behring Breivik giết 77 người và bị thương 319, nhiều trẻ em t hem, với một quả bom và một khẩu súng. Nhưng ba tên khủng bố đó vẫn là những kẻ điên rồ bị cô lập và không nhận được sự ủng hộ rộng rãi, bởi vì hầu hết người Mỹ và người Na Uy không đủ tuyệt vọng hoặc tức giận. Chỉ ở các nước nghèo, nơi mà phần lớn dân chúng cảm thấy tuyệt vọng và tức giận, mới có sự dung thứ hoặc hỗ trợ cho những kẻ khủng bố.

Hệ quả còn lại của yếu tố 32 đó, kết hợp với toàn cầu hóa, là những người có mức tiêu dùng thấp muốn tận hưởng lối sống tiêu dùng cao như chính họ . Họ có hai cách để đạt được nó. Thứ nhất, chính phủ các nước đang phát triển coi việc tăng mức sống, bao gồm cả tỷ lệ tiêu dùng, là mộtmục tiêu hàng đầu của chính sách quốc gia. Thứ hai, hàng chục triệu người ở các nước đang phát triển không muốn chờ xem liệu chính phủ của họ có thể mang lại mức sống cao trong cuộc đời của họ hay không. Thay vào đó, họ tìm kiếm lối sống của Thế giới thứ nhất ngay bây giờ, bằng cách di cư đến Thế giới thứ nhất, có hoặc không có sự cho phép: đặc biệt bằng cách di cư đến Tây Âu và Hoa Kỳ, và cả đến Úc; và đặc biệt là từ Châu Phi và các vùng của Châu Á, và cả từ Trung và Nam Mỹ. Không thể ngăn cản những người nhập cư. Mỗi lần chuyển một người từ nơi có mức tiêu thụ thấp sang nước có mức tiêu thụ cao như vậy sẽ làm tăng tỷ lệ tiêu dùng trên thế giới, mặc dù hầu hết những người nhập cư không thành công ngay lập tức trong việc tăng mức tiêu dùng của họ lên toàn bộ hệ số 32.

Giấc mơ của mọi người về việc đạt được phong cách sống của Thế giới thứ nhất có khả thi không? Hãy xem xét các con số. Nhân số dân quốc gia hiện tại với tỷ lệ tiêu dùng bình quân đầu người của mỗi quốc gia (dầu, kim loại, nước, v.v.) cho mỗi quốc gia và cộng các sản phẩm đó trên toàn thế giới. Tổng kết quả là tỷ lệ tiêu thụ tài nguyên đó trên thế giới hiện tại. Bây giờ hãy lặp lại tính toán đó, nhưng với tất cả các nước đang phát triển đều đạt được tỷ lệ tiêu dùng trên Thế giới thứ nhất cao hơn gấp 32 lần so với hiện tại và không có sự thay đổi nào về dân số quốc gia hoặc bất kỳ điều gì khác trên thế giới. Kết quả là lượng tiêu thụ chuột trên thế giới sẽ tăng gấp 11 lần. Con số đó tương đương với dân số thế giới khoảng 80 tỷ người với sự phân bổ tỷ lệ tiêu dùng bình quân đầu người như hiện nay.

Có một số người lạc quan cho rằng chúng ta có thể hỗ trợ một thế giới với 9,5 tỷ người. Nhưng tôi chưa gặp bất kỳ người lạc quan nào đủ điên cuồng để tuyên bố rằng chúng ta có thể hỗ trợ một thế giới với 80 tỷ người tương đương. Tuy nhiên, chúng tôi hứa với các nước đang phát triển rằng, nếu họ chỉ áp dụng các chính sách tốt, như chính phủ trung thực và các nền kinh tế thị trường tự do, thì họ cũng có thể trở thành Thế giới thứ nhất ngày nay. Lời hứa đó hoàn toàn không thể thực hiện được, một trò lừa bịp độc ác. Chúng tôi đang gặp khó khăn trong việc hỗ trợ lối sống của Thế giới thứ nhất ngay cảbây giờ, khi chỉ có 1 tỷ người trong số 7,5 tỷ người trên thế giới được hưởng nó.

Người Mỹ chúng tôi thường coi việc tiêu thụ ngày càng tăng ở Trung Quốc và các nước đang phát triển khác là "một vấn đề" và chúng tôi ước rằng "vấn đề" không tồn tại. Tất nhiên, cái gọi là vấn đề sẽ tiếp tục: người Trung Quốc và người dân các nước đang phát triển khác chỉ đang cố gắng hưởng mức tiêu dùng mà chúng ta đã được hưởng. Họ sẽ không nghe nếu chúng tôi ngớ ngẩn đến mức bảo họ đừng cố gắng làm những gì chúng tôi đang làm. Kết quả bền vững duy nhất cho thế giới toàn cầu hóa của chúng ta mà Trung Quốc, Ấn Độ, Brazil, Indonesia, các nước châu Phi và các nước đang phát triển khác sẽ chấp nhận là một kết quả trong đó tỷ lệ tiêu dùng và mức sống gần như ngang nhau trên toàn thế giới. Nhưng thế giới không có đủ nguồn lực để hỗ trợ bền vững cho Thế giới thứ nhất hiện tại, chứ chưa nói đến thế giới đang phát triển ở cấp độ hiện tại của Thế giới thứ nhất. Điều đó có nghĩa là chúng ta có chắc chắn sẽ gặp thảm họa không?

Không: chúng ta có thể có một kết quả ổn định trong đó Thế giới thứ nhất và các quốc gia khác hội tụ về tỷ lệ tiêu dùng thấp hơn đáng kể so với tỷ giá trị giá đầu tiên hiện tại . Hầu hết người Mỹ sẽ phản đối: không có chuyện chúng ta hy sinh mức sống của mình chỉ vì lợi ích của những người ngoài kia trên thế giới! Như Dick Cheney đã nói, "Lối sống của người Mỹ là không thể thương lượng." Nhưng sự tàn nhẫn của mức tài nguyên thế giới đảm bảo rằng lối sống của người Mỹ sẽ thay đổi; những thực tại của tài nguyên thế giới không thể được đàm phán khi tồn tại. Người Mỹ chúng tôi chắc chắn sẽ hy sinh tỷ lệ tiêu dùng của mình, cho dù chúng tôi có quyết định làm như vậy hay không, vì thế giới không thể duy trì tỷ lệ hiện tại của chúng tôi.

Điều đó không nhất thiết phải là một sự hy sinh thực sự, bởi vì tỷ lệ tiêu dùng và phúc lợi của con người, trong khi chúng có mối liên hệ với nhau, không kết hợp chặt chẽ với nhau. Phần lớn tiêu dùng của người Mỹ là lãng phí và không tạo ra chất lượng cuộc sống cao. Ví dụ, tỷ lệ tiêu thụ dầu bình quân đầu người ở Tây Âu bằng khoảng một nửa so vớiHoa Kỳ, nhưng phúc lợi của người Tây Âu trung bình cao hơn người Mỹ trung bình theo bất kỳ tiêu chí có ý nghĩa nào, chẳng hạn như tuổi thọ trung bình, sức khỏe, tỷ lệ tử vong ở trẻ sơ sinh, khả năng tiếp cận dịch vụ chăm sóc y tế, đảm bảo tài chính sau khi nghỉ hưu, thời gian đi nghỉ, chất lượng của các trường công, và hỗ trợ cho nghệ thuật. Khi bạn đọc xong trang này của cuốn sách của tôi, chỉ cần đi ra một con phố ở Hoa Kỳ, ngắm nhìn những chiếc ô tô đang lái qua, ước tính lượng xăng của chúng và tự hỏi liệu mức tiêu thụ xăng lãng phí của người Mỹ có đóng góp tích cực vào bất kỳ biện pháp nào trong số đó chất lượng cuộc sống. Có những lĩnh vực khác ngoài dầu mỏ mà tỷ lệ tiêu thụ ở Mỹ và các nước thuộc Thế giới thứ nhất khác là lãng phí, chẳng hạn như việc khai thác lãng phí và hủy hoại hầu hết các ngành thủy sản và rừng trên thế giới đã được thảo luận.

Tóm lại, chắc chắn rằng, trong vòng đời của hầu hết chúng ta, tỷ lệ tiêu dùng bình quân đầu người ở Thế giới thứ nhất sẽ thấp hơn bây giờ. Câu hỏi duy nhất là liệu chúng ta có thể đạt được kết quả đó bằng các phương pháp đã hoạch định mà chúng ta lựa chọn hay không, hay bằng các phương pháp khó chịu không phải do chúng ta lựa chọn. Cũng chắc chắn rằng, trong thời gian tồn tại của chúng ta, tỷ lệ tiền mã hóa bình quân đầu người ở nhiều quốc gia đông dân đang phát triển sẽ không còn là hệ số thấp hơn 32 so với tỷ lệ tiêu dùng của Thế giới thứ nhất, mà sẽ gần bằng tỷ lệ tiêu dùng của Thế giới thứ nhất so với trường hợp ở hiện tại. Những xu hướng đó là những mục tiêu mong muốn, đúng hơn là một viễn cảnh khủng khiếp mà chúng ta nên chống lại. Chúng tôi đã biết đủ để đạt được tiến bộ tốt để đạt được chúng; điều chính thiếu là ý chí chính trị cần thiết.

Đó là những gì tôi coi là vấn đề lớn nhất mà toàn thế giới phải đối mặt. Fro m viễn cảnh về khuôn khổ khủng hoảng của chúng ta, những yếu tố nào có lợi và yếu tố nào cản trở nhân loại giải quyết những vấn đề đó?

Không thể phủ nhận rằng chúng ta phải đối mặt với những trở ngại ghê gớm. NhiềuHơn cả những trường hợp khủng hoảng quốc gia mà mỗi quốc gia thậm chí riêng lẻ phải đối mặt đã được thảo luận trong các chương trước của cuốn sách này, những nỗ lực của thế giới nhằm giải quyết các vấn đề thế giới buộc chúng ta phải đi vào những địa hình xa lạ, với ít tiền lệ hơn trong quá khứ để hướng dẫn chúng ta. Chỉ cần nghĩ về tổng thể thế giới khác với các quốc gia riêng lẻ như thế nào . Các quốc gia mà chúng ta đã thảo luận có bản sắc dân tộc được thừa nhận nhất quán và các giá trị chung của quốc gia, phân biệt quốc gia đó với các quốc gia khác có bản sắc khác nhau và các giá trị khác nhau. Bảy quốc gia của chúng ta có các diễn đàn tranh luận chính trị quốc gia được thành lập từ lâu và lịch sử đối phó quốc gia để từ đó rút ra nguồn cảm hứng. Tất cả các quốc gia của chúng ta đã được hưởng lợi từ việc các quốc gia thân thiện đồng minh cung cấp trợ giúp vật chất, lời khuyên và các mô hình để sửa đổi và áp dụng.

Nhưng toàn bộ thế giới của chúng ta đều tận dụng những lợi thế đó và những lợi thế khác của các quốc gia. Chúng ta không tiếp xúc với một hành tinh có người sinh sống khác mà từ đó chúng ta có thể tìm kiếm sự hỗ trợ (yếu tố số 4 của Bảng 1.2), hoặc xã hội mà chúng ta có thể xem xét kỹ lưỡng các mô hình để hướng dẫn tìm kiếm giải pháp của chính chúng ta (yếu tố số 5). Nhân loại thiếu sự thừa nhận rộng rãi về bản sắc chung (nhân tố số 6) và giá trị cốt lõi chung (nhân tố số 11) tương phản với bản sắc và giá trị phổ biến trên các hành tinh khác. Lần đầu tiên trong lịch sử, chúng ta phải đối mặt với những thách thức toàn cầu thực sự; chúng ta thiếu kinh nghiệm trong quá khứ về những thách thức như vậy (yếu tố số 8) và không giải quyết được chúng (yếu tố số 9). Các tiền lệ về thành công trước đây của chúng ta trong việc đối phó trên toàn thế giới còn hạn chế: Hội Quốc Liên và Liên Hiệp Quốc đã tạo thành hai nỗ lực thể chế đầu tiên, và mặc dù đã đạt được một số thành công, nhưng những thành công đó vẫn chưa ở quy mô tương xứng với quy mô của thế giới các vấn đề. Không có sự thừa nhận trên toàn thế giới (yếu tố số 1) về cuộc khủng hoảng thế giới của chúng ta, cũng không phải sự chấp nhận trách nhiệm trên toàn thế giới (yếu tố số 2) đối với các vấn đề hiện tại của chúng ta, cũng như sự tự đánh giá trung thực trên toàn thế giới (yếu tố số 7). Quyền tự do lựa chọn của chúng ta (yếu tố # 12) bị hạn chế bởi những ràng buộc nghiêm trọng: sự cạn kiệt dường như không thể thay đổi của các nguồn tài nguyên thế giới, sự gia tăng củamức CO 2 trên thế giới , và quy mô chất lượng kém trên toàn thế giới khiến chúng ta có rất ít chỗ để thử nghiệm và điều động. Tất cả những thực tế phũ phàng đó khiến nhiều người cảm thấy bi quan hoặc tuyệt vọng về triển vọng của nhân loại về một tương lai tốt đẹp.

Tuy nhiên, đã có tiến bộ dọc theo ba lộ trình khác nhau để giải quyết các vấn đề thế giới. Một lộ trình đã được thử nghiệm lâu dài bao gồm các thỏa thuận song phương và đa phương giữa các quốc gia. Chúng tôi biết rằng đã có những cuộc đàm phán và thỏa thuận giữa các thực thể chính trị ít nhất là miễn là đã có văn bản cho các nhà tài liệu về họ (hơn 5.000 năm). Các ban nhạc và bộ lạc hiện đại không có chữ viết cũng thực hiện các thỏa thuận, vì vậy lịch sử đàm phán chính trị của chúng ta chắc chắn quay ngược trở lại qua hàng chục nghìn năm tồn tại của con người hiện đại trước khi có chính quyền nhà nước. Nói chung , tất cả bốn vấn đề thế giới được thảo luận trong chương này đều là chủ đề của các cuộc đàm phán song phương và đa phương gần đây.

Tôi sẽ chỉ đề cập đến một ví dụ, không phải vì vấn đề mà nó giải quyết nằm trong số những vấn đề cấp bách nhất (không phải vậy), mà bởi vì nó minh họa khả năng đạt được thỏa thuận ngay cả giữa các quốc gia đang bị giam giữ trong mối thù hằn cay đắng nhất: Israel và Liban. Israel đã xâm lược và chiếm đóng một phần Lebanon. Lebanon đã từng là căn cứ để tiến hành các cuộc tấn công bằng tên lửa vào Israel. Tuy nhiên, những người theo dõi chim của hai quốc gia đó đã thành công trong việc đạt được một thỏa thuận quan trọng. Đại bàng và các loài chim lớn khác di cư theo mùa giữa châu Âu và châu Phi bay về phía nam từ Lebanon qua Israel vào mỗi mùa thu, sau đó lại lên phía bắc qua Israel qua Lebanon vào mỗi mùa xuân. Khi máy bay va chạm với những con chim lớn đó, kết quả thường là sự hủy diệt lẫn nhau. (Tôi viết câu này một năm sau khi gia đình tôi và tôi sống sót sau vụ va chạm giữa chiếc máy bay thuê nhỏ của chúng tôi với một con đại bàng, nó bị móp nhưng không hạ được máy bay của chúng tôi; con đại bàng đã chết.) Những vụ va chạm như vậy là nguyên nhân hàng đầu khiến máy bay tử vong tai nạn ở Lebanon và Israel. Điều đó đã kích thíchnhững người theo dõi chim của hai quốc gia đó để thiết lập một hệ thống cảnh báo lẫn nhau. Vào mùa thu , những người theo dõi cảnh báo Lebanon cảnh báo những người đồng cấp Israel và kiểm soát viên không lưu Israel khi họ nhìn thấy một đàn chim lớn trên Lebanon đang tiến về phía nam về phía Israel, và vào mùa xuân, những người theo dõi chim của Israel cảnh báo về những con chim đang hướng về phía bắc. Mặc dù rõ ràng rằng thỏa thuận của hai bên đều có lợi, nhưng nó đòi hỏi nhiều năm thảo luận để vượt qua những thù hận đang thịnh hành, và chỉ tập trung vào chim và máy bay.

Tất nhiên, một thỏa thuận chỉ giữa hai hoặc thậm chí một số quốc gia không phải là một thỏa thuận cho tất cả 216 nati ons trên toàn thế giới. Nhưng nó vẫn tạo nên một bước tiến lớn đối với thỏa thuận thế giới, bởi vì chỉ một số quốc gia chiếm tỷ trọng lớn trong dân số và nền kinh tế thế giới. Chỉ có hai quốc gia (Trung Quốc và Ấn Độ) chiếm một phần ba dân số thế giới; một cặp quốc gia khác (Mỹ và Trung Quốc) chiếm 41% lượng khí thải CO 2 và sản lượng kinh tế của thế giới ; và năm quốc gia hoặc thực thể (Trung Quốc, Ấn Độ, Mỹ, Nhật Bản và Liên minh châu Âu) chiếm 60% lượng khí thải và sản lượng. Trung Quốc và Mỹ đã đạt được một thỏa thuận về nguyên tắc về lượng khí thải CO 2 . Thỏa thuận song phương đó sau đó đã được Ấn Độ, Nhật Bản và Liên minh châu Âu tham gia vào thỏa thuận Paris có hiệu lực vào năm 2016. Tất nhiên thỏa thuận Paris là không đủ, vì nó thiếu một cơ chế thực thi nghiêm túc và vì chính phủ Hoa Kỳ trong năm cánh follo đã công bố ý định rút lui. Tuy nhiên, thỏa thuận Paris có khả năng đóng vai trò như một hình mẫu hoặc điểm khởi đầu để đạt được một thỏa thuận được cải thiện trong tương lai. Ngay cả khi 200 quốc gia khác trên thế giới có sản lượng nhỏ hơn không tham gia một thỏa thuận tương lai như vậy , thì chỉ cần một thỏa thuận 5 bên giữa 5 bên lớn nhất có thể giúp giải quyết vấn đề khí thải. Đó là bởi vì năm người chơi lớn nhất sau đó có thể gây áp lực lên 200 người khác, ví dụ, bằng cách áp đặt thuế quan thương mại và thuế carbon đối với các quốc gia không tuân thủ.

Một lộ trình khác hướng tới giải quyết các vấn đề thế giới bao gồm các thỏa thuận giữa các quốc gia trong khu vực. Đã có nhiều hiệp định khu vực như vậy cho Bắc Mỹ, Mỹ Latinh, Châu Âu, Đông Nam Á, Châu Phi và các nhóm quốc gia khác. Bộ hiệp định khu vực tiên tiến nhất, với nhiều thể chế và phạm vi hiệp định và quy tắc ràng buộc nhất, là bộ cho Liên minh châu Âu (EU), hiện bao gồm khoảng 27 quốc gia châu Âu. Tất nhiên, đề cập đến EU ngay lập tức khiến người ta liên tưởng đến những bất đồng, trượt lùi, Brexit và các lối thoát chính trị có thể xảy ra khác. Đó chỉ là dự kiến, bởi vì EU đã tạo thành một bước tiến lớn và triệt để, không chỉ đối với châu Âu mà đối với bất kỳ khu vực thế giới nào.

Nhưng trước khi bạn bị choáng ngợp bởi sự bi quan về EU, hãy nghĩ đến tình trạng tan nát của châu Âu vào năm 1945 khi kết thúc Thế chiến thứ hai, và sau đó nghĩ về những gì EU đã đạt được. Sau vài nghìn năm chiến tranh liên miên, đỉnh điểm là các quốc gia của Eur opene chống lại hai cuộc chiến tranh hủy diệt nhất trong lịch sử thế giới, không thành viên EU nào tham chiến bất kỳ cuộc chiến nào chống lại bất kỳ thành viên EU nào khác kể từ khi các nước tiền nhiệm của EU thành lập vào những năm 1950. Khi tôi đến thăm châu Âu lần đầu tiên vào năm 1950, có sự kiểm soát chặt chẽ của cảng ở mọi biên giới quốc gia; nhưng các hạn chế đối với việc di chuyển xuyên biên giới giờ đây đã hạn chế hơn nhiều giữa các quốc gia EU. Khi tôi sống ở Anh từ năm 1958 đến năm 1962, số lượng các nhà khoa học người Anh giữ công việc giảng dạy và nghiên cứu lâu dài tại các địa điểm bất thường trên lục địa Châu Âu, và ngược lại, rất ít đến mức tôi có thể nêu tên một vài cá nhân như vậy trong lĩnh vực nghiên cứu của riêng mình. trên các ngón tay của một bàn tay. Giờ đây, một phần đáng kể các vị trí đại học ở các nước EU được nắm giữ bởi những người không phải là người nước ngoài . Nền kinh tế của các quốc gia EU đang hội nhập một cách đáng kể. Hầu hết các quốc gia EU chia sẻ một đồng tiền chung là đồng euro. Đối với các vấn đề lớn của thế giới như năng lượng, sử dụng tài nguyên và nhập cư, EU thảo luận và đôi khi thông qua các chính sách chung. Một lần nữa, tôi là một người biếttất cả những bất đồng trong EU — nhưng đừng quên tất cả những bất đồng trong bất kỳ quốc gia cá nhân nào.

Các ví dụ khác về các hiệp định khu vực tập trung hẹp hơn bao gồm các hiệp định nhằm loại bỏ hoặc loại trừ các bệnh trong khu vực. Một thành công lớn là loại bỏ được bệnh rinderpest, một loại bệnh gia súc đáng sợ trước đây gây ra chi phí lớn trên các khu vực rộng lớn của Châu Phi, Châu Á và Châu Âu. Sau một nỗ lực kéo dài trong khu vực kéo dài vài thập kỷ, đến nay không có trường hợp nào được biết đến về việc phá hoại kể từ năm 2001 . Các nỗ lực phòng chống dịch bệnh quy mô lớn trong khu vực hiện đang được tiến hành ở cả hai bán cầu bao gồm các nỗ lực diệt trừ giun guinea và loại bỏ bệnh mù sông. Do đó, các hiệp định khu vực tạo thành một lộ trình thứ hai đã được thử nghiệm nhằm giải quyết các vấn đề xuyên quốc gia.

Th đường thứ ba e bao gồm các thỏa thuận trên thế giới, rèn ra của các tổ chức thế giới, và đạt không chỉ bởi Liên Hiệp Quốc với nhiệm vụ thế giới toàn diện của nó, mà còn bởi các tổ chức khác trên thế giới với cụ thể hơn nhiệm vụ, chẳng hạn như tổ chức dành cho nông nghiệp, buôn bán gia súc, hàng không, thủy sản, thực phẩm, y tế, săn bắt cá voi và các nhiệm vụ khác. Cũng như với EU, thật dễ dàng để hoài nghi về Liên hợp quốc và các cơ quan quốc tế khác, những cơ quan mà quyền lực của họ nói chung yếu hơn EU và yếu hơn nhiều so với quyền lực của hầu hết các quốc gia trong ranh giới quốc gia của họ. Nhưng các cơ quan quốc tế đã có nhiều thành tựu, và họ cung cấp một cơ chế để tiến bộ hơn. Những thành công lớn đã đạt được là xóa sổ bệnh đậu mùa trên toàn thế giới vào năm 1 980; Nghị định thư Montreal năm 1987 để bảo vệ tầng ôzôn của tầng bình lưu; Công ước Quốc tế về Ngăn ngừa Ô nhiễm từ Tàu biển năm 1978 (được gọi là MARPOL 73/78) đã giảm thiểu ô nhiễm đại dương trên thế giới bằng cách yêu cầu tách các két chứa dầu khỏi các két dằn nước trên tàu, sau đó yêu cầu tất cả vận chuyển dầu trên biển được bằng tàu chở dầu hai thân; Công ước Luật Biển năm 1994 phân định các vùng kinh tế quốc tế chung và quốc gia đặc quyền; và Se International AbedCơ quan thiết lập khuôn khổ pháp lý cho khai thác khoáng sản đáy biển.

Toàn cầu hóa vừa gây ra vấn đề vừa tạo điều kiện cho các giải pháp của vấn đề. Một điều đáng ngại mà toàn cầu hóa ngày nay có nghĩa là sự phát triển và lan rộng của các vấn đề trên khắp thế giới: cạnh tranh tài nguyên, chiến tranh toàn cầu, chất ô nhiễm, khí trong khí quyển, dịch bệnh, sự di chuyển của con người và nhiều vấn đề khác. Nhưng toàn cầu hóa cũng có nghĩa là một điều gì đó đáng khích lệ: sự phát triển và lan rộng của các yếu tố góp phần giải quyết các vấn đề nan giải của thế giới , chẳng hạn như thông tin, truyền thông, nhận biết về biến đổi khí hậu, một số ngôn ngữ thống trị trên thế giới, kiến ​​thức rộng rãi về các điều kiện và giải pháp phổ biến ở những nơi khác, và— một số công nhận rằng thế giới phụ thuộc lẫn nhau và đứng hoặc giảm so với ether. Trong cuốn sách Sụp đổ của tôi , xuất bản năm 2005, tôi đã so sánh những căng thẳng giữa những vấn đề đó và giải pháp với một cuộc đua ngựa: một cuộc đua giữa con ngựa hủy diệt và con ngựa hy vọng. Đó không phải là một cuộc đua ngựa bình thường, trong đó cả hai con ngựa đều chạy với tốc độ tối đa không đổi trong cả quãng đường. Thay vào đó, đó là một cuộc đua ngựa tăng tốc theo cấp số nhân, trong đó mỗi con trong số hai con ngựa chạy ngày càng nhanh hơn.

Khi tôi viết vào năm 2005, không rõ con ngựa nào sẽ chiến thắng cuộc đua. Khi tôi viết những câu này trong 2 019, mỗi con ngựa đã tiếp tục tăng tốc trong 14 năm qua. Các vấn đề của chúng ta, đặc biệt là dân số thế giới và tiêu thụ thế giới, đã tăng lên rõ rệt kể từ năm 2005. Sự công nhận của thế giới về các vấn đề của chúng ta và nỗ lực của thế giới để giải quyết chúng, cũng đã giảm bớt rõ rệt kể từ năm 2005. Vẫn chưa rõ con ngựa nào sẽ chiến thắng cuộc đua. Nhưng chắc chắn rằng sẽ còn ít thập kỷ nữa cho đến khi kết quả của cuộc đua được giải quyết, dù tốt hơn hay xấu hơn.