T he he trước đây bắt đầu với tin tốt về Hoa Kỳ ngày nay. Mỹ không phải ngẫu nhiên trở thành quốc gia giàu có và hùng mạnh nhất thế giới mà là do sự kết hợp của nhiều lợi thế: nhân khẩu học, địa lý, chính trị, lịch sử, kinh tế và xã hội. Phần còn lại của chương trình bày tin xấu: sự đổ vỡ của thỏa hiệp chính trị hiện nay mà tôi coi là vấn đề nghiêm trọng nhất trong số những vấn đề mà Mỹ phải đối mặt cụ thể (khác với các vấn đề trên toàn thế giới cũng đang đe dọa Mỹ) .

Chương này bây giờ sẽ thảo luận về ba vấn đề lớn "khác", bắt đầu với các vấn đề của chúng ta liên quan đến bỏ phiếu. Tôi gộp những vấn đề này lại dưới thuật ngữ "các vấn đề khác" có vẻ bác bỏ chỉ bởi vì chúng không có nhiều khả năng phá hoại chính phủ dân chủ Mỹ ngay lập tức cũng như việc phá vỡ thỏa hiệp. Nhưng họ vẫn rất nghiêm túc. Độc giả muốn tìm hiểunhiều hơn nữa sẽ thích cuốn sách Đo lường một quốc gia của Howard Friedman , bao gồm hàng chục biểu đồ so sánh Hoa Kỳ với các nền dân chủ lớn khác liên quan đến nhiều biến số được thảo luận dưới đây. Tất nhiên, danh sách các vấn đề ở Mỹ của tôi không đầy đủ. Các vấn đề mà tôi không thảo luận bao gồm quan hệ chủng tộc và vai trò của phụ nữ, cả hai đều được cải thiện so với 50 năm trước nhưng vẫn còn tồn tại trong xã hội Mỹ. Bốn vấn đề mà tôi đã chọn để thảo luận - một trong chương trước và ba của chương này - không nghi ngờ gì đã trở nên tồi tệ hơn trong những thập kỷ gần đây, và theo ý kiến ​​của tôi là những mối đe dọa nghiêm trọng nhất đối với nền dân chủ và sức mạnh kinh tế Mỹ ngày nay.

Bầu cử là bản chất của bất kỳ nền dân chủ nào. Nếu một quốc gia có hiến pháp hoặc luật chỉ định chính phủ dân chủ nhưng công dân của quốc gia đó không hoặc không thể bỏ phiếu, thì quốc gia đó không xứng đáng được gọi là chế độ dân chủ . Theo tiêu chuẩn đó, Mỹ hầu như không xứng đáng được gọi là một nền dân chủ. Gần một nửa số công dân Mỹ đủ điều kiện bỏ phiếu không bầu ngay cả cho chức vụ dân cử quan trọng nhất của chúng ta, đó là tổng thống. Trong mỗi cuộc bầu cử trong số bốn cuộc bầu cử tổng thống gần đây nhất , số người Mỹ đủ điều kiện chưa đi bầu là khoảng 100 triệu người. Tỷ lệ công dân không bỏ phiếu cho các cơ quan được bầu ít hơn cao hơn nhiều. Ví dụ, thành phố Los Angeles (LA) của tôi là một trong những thành phố lớn của Hoa Kỳ, và quan chức được bầu quan trọng nhất của LA là thị trưởng của chúng tôi. Tuy nhiên, trong cuộc bầu cử thị trưởng LA gần đây nhất của chúng tôi, 80% cư dân LA đủ điều kiện đã không bỏ phiếu.

Có một số cách thay thế để thể hiện số cử tri đi bầu cử. Một cách là báo cáo tỷ lệ phần trăm cư dân đủ tuổi bỏ phiếu xem ai đã bỏ phiếu. Một biện pháp khác, mang lại con số cao hơn một chút, là báo cáo tỷ lệ cử tri đủ điều kiện đã bỏ phiếu. (Ở Mỹ, chỉ 92% cư dân đủ tuổi đi bầu cử làđủ điều kiện để bầu cử; các ineligibl . e 8% bao gồm chủ yếu của cư dân không phải là công dân, tù nhân, và tội phạm bị kết án và phát hành) Một biện pháp thứ ba, năng suất một số vẫn còn cao, là để báo cáo tỷ lệ đăng ký cử tri đã bỏ phiếu; khá nhiều cử tri đủ điều kiện không đăng ký bỏ phiếu, vì những lý do mà tôi sẽ thảo luận bên dưới.

Cả ba biện pháp đều đưa ra cùng một kết luận: trong số các nền dân chủ giàu có (được gọi là các quốc gia OECD), Mỹ đứng cuối về tỷ lệ cử tri đi bỏ phiếu. Để đặt bối cảnh, tỷ lệ cử tri đi bầu trung bình trong các cuộc bầu cử ở các quốc gia dân chủ khác là 93% ở Úc, nơi mà luật pháp bắt buộc phải bỏ phiếu; 89% ở Bỉ; và 58% –80% ở hầu hết các nền dân chủ Châu Âu và Đông Á khác. Kể từ khi Indonesia nối lại các cuộc bầu cử tự do dân chủ sau năm 1999, tỷ lệ cử tri đi bỏ phiếu của Indonesia đã dao động trong khoảng 86% đến 90%, trong khi tỷ lệ cử tri đi bỏ phiếu của Ý kể từ năm 1948 đã lên tới 93%.

Để so sánh, số cử tri đủ điều kiện đi bầu ở Hoa Kỳ chỉ đạt trung bình 60% trong các năm bầu cử tổng thống và 40% cho các năm bầu cử giữa nhiệm kỳ . Tỷ lệ cử tri đi bỏ phiếu cao nhất từng được ghi nhận trong lịch sử hiện đại của Mỹ, cho cuộc bầu cử tổng thống năm 2008, chỉ là 62%, thấp hơn nhiều so với tỷ lệ cử tri đi bầu gần đây thấp nhất ở Ý hoặc ở Indonesia. Khi các cử tri Mỹ đã đăng ký được hỏi tại sao họ không bận tâm đến việc bỏ phiếu, câu trả lời phổ biến nhất của họ là họ không tin tưởng chính phủ của chúng tôi, họ không tin vào giá trị của việc bỏ phiếu, hoặc họ không quan tâm đến chính trị.

Nhưng có một lý do khác khiến nhiều người Mỹ đủ điều kiện bỏ phiếu không làm như vậy: họ không thể, vì họ không đăng ký bỏ phiếu. Đó là một đặc điểm nổi bật của nền dân chủ Mỹ cần được giải thích. Ở nhiều nền dân chủ, công dân đủ điều kiện không phải làm bất cứ điều gì để "đăng ký" bỏ phiếu: chính phủ làm điều đó cho họ bằng cách tạo danh sách những người được đăng ký tự động, từ danh sách chính phủ về giấy phép lái xe, người nộp thuế, cư dân hoặc những thứ khác cơ sở dữ liệu. Ví dụ, ở Đức, tất cả người Đức trên 18 tuổitự động nhận được thẻ từ chính phủ thông báo cho họ rằng một cuộc bầu cử sắp diễn ra mà họ đủ điều kiện bỏ phiếu.

Ở Mỹ, nó phức tạp hơn. Chỉ cần một công dân Mỹ đủ điều kiện bỏ phiếu trên 18 tuổi và không phải ngồi tù hoặc người bị kết án trọng tội là chưa đủ: người ta vẫn phải đăng ký bỏ phiếu. Hoa Kỳ đã có một lịch sử lâu dài trong việc ngăn chặn tất cả các nhóm công dân đủ điều kiện tuổi đăng ký. Nhóm lớn nhất như vậy là phụ nữ Mỹ, những người không thể bỏ phiếu cho đến năm 1919. Các nhóm khác, đặc biệt là người Mỹ gốc Phi, cộng với các nhóm dân tộc thiểu số và nhập cư khác, đã bị ngăn cản đăng ký bởi các trở ngại như thuế thăm dò, kiểm tra khả năng đọc viết và "điều khoản của ông nội". (Tức là bạn không thể đăng ký bỏ phiếu nếu ông của bạn không thể bỏ phiếu.) Tất nhiên, trong luật không quy định rõ ràng rằng các biện pháp vòi rồng nhằm ngăn cản người Mỹ gốc Phi bỏ phiếu. Tuy nhiên, mọi người đều hiểu rằng mục đích dự kiến ​​và hiệu quả đạt được của những trở ngại như điều khoản ông ngoại là khiến người Mỹ gốc Phi không thể đăng ký cử tri.

Tôi nghĩ rằng bạn có xu hướng loại bỏ những trở ngại như một đặc điểm đã biến mất của quá khứ xa xôi, ở bang Florida vào năm 2000, khoảng 100.000 cử tri tiềm năng, đại đa số là đảng viên Đảng Dân chủ, đã bị loại khỏi danh sách cử tri đã đăng ký. Việc cắt tỉa đó có tác động to lớn đến việc lật ngược cuộc bỏ phiếu tổng thống năm 2000 của Florida, do đó là chức tổng thống Hoa Kỳ, cho George Bush thay vì Al Gore - một tác động lớn hơn nhiều so với những lập luận được công khai sau đó về việc loại bỏ chỉ hàng trăm cái gọi là lô chad bal mà kết quả của cuộc bầu cử thường bị phân bổ sai. Lỗ hổng cơ bản trong hệ thống đăng ký cử tri của Mỹ là ở Florida và nhiều tiểu bang khác, danh sách cử tri đã đăng ký và thủ tục bầu cử của chúng tôi được kiểm soát bởi các thủ tục đảng phái ở cấp tiểu bang và địa phương, không phải bởi các thủ tục phi đảng phái ở cấp quốc gia. Các quan chức bầu cử của đảng phái thường tìm cách gây khó khăn cho việc bỏ phiếu đối với những công dân có khả năng thích chính đảng đối lập.

Việc mở rộng quy trình đăng ký cử tri của Hoa Kỳ lớn nhất trong lịch sử Hoa Kỳ hiện đại là Đạo luật Quyền Bầu cử năm 1965, cấm "kiểm tra khả năng đọc viết" đối với việc đăng ký và cho phép chính phủ liên bang giám sát các khu vực bỏ phiếu có hình thức cản trở đăng ký trước đây. Kết quả là tỷ lệ đăng ký cử tri của người Mỹ gốc Phi ở các bang miền nam Hoa Kỳ đã tăng từ 31% lên 73%, và số lượng quan chức người Mỹ gốc Phi được bầu trên toàn quốc tăng từ dưới 500 lên hơn 10.000. Quốc hội đã gia hạn đạo luật đó gần như nhất trí vào năm 2006. Nhưng vào năm 2013, Tòa án Tối cao Hoa Kỳ, với cuộc bỏ phiếu 5 đến 4, đã lật ngược công thức năm 1965 của Quốc hội để xác định các quận phải chịu sự giám sát, với lý do nó được cho là không cần thiết vì tiến bộ trong việc đăng ký vot ers người Mỹ gốc Phi . Kết quả là các cơ quan lập pháp tiểu bang vội vàng thông qua những trở ngại mới đối với việc đăng ký cử tri, khác nhau rất nhiều giữa các tiểu bang. Cho đến năm 2004, không có bang nào trong số 50 bang của Hoa Kỳ yêu cầu cử tri tiềm năng xuất trình ID có ảnh do chính phủ cấp để đăng ký hoặc bỏ phiếu. Chỉ có hai bang đã áp dụng yêu cầu như vậy vào năm 2008. Nhưng ngay sau quyết định của Tòa án Tối cao, 14 bang đã áp dụng các yêu cầu về ID có ảnh (thường là bằng lái xe hoặc hộ chiếu) hoặc các hạn chế khác, và hầu hết các bang hiện đã hoặc đang áp dụng chúng.

Cũng giống như các điều khoản ông nội trước đó không đề cập cụ thể đến người Mỹ gốc Phi nhưng thay vào đó được thiết kế thành công để tước quyền của họ, các phương pháp hạn chế bỏ phiếu hiện đại có thiết kế và thành công tương tự. Tỷ lệ cử tri đông đảo sở hữu giấy tờ tùy thân có ảnh được yêu cầu cao hơn đáng kể (tùy thuộc vào nhóm tuổi, cao hơn tới ba lần) đối với người da trắng so với người Mỹ gốc Phi hoặc người Latinh và người giàu cao hơn người nghèo. Lý do là những người tầm thường không có mối quan hệ trực tiếp nào đến việc xứng đáng có quyền bầu cử: ví dụ như những người nghèo hơn và người Mỹ gốc Phi nói chung, có nhiều khả năng không có bằng lái xe hơn vì họ chưa nộp phạt giao thông. Bang Alabama đã đóng cửaVăn phòng của Bộ Phương tiện Cơ giới (DMV) (văn phòng cấp bằng lái xe) tại các quận có đông người Mỹ gốc Phi. Để đáp lại sự phản đối kịch liệt của công chúng, Alabama đã mở lại các văn phòng đó - nhưng chỉ một ngày mỗi tháng. Bang Texas duy trì DMV offi ces trong chỉ có một phần ba quận của nó, buộc cử tri tiềm năng để đi du lịch lên đến 250 dặm nếu họ đã được xác định để đáp ứng yêu cầu ID ảnh bằng cách nhận giấy phép lái xe.

Các trở ngại khác đối với việc đăng ký và bỏ phiếu cũng khác nhau giữa các tiểu bang. Một số luật "thân thiện với cử tri" ở chỗ cho phép cử tri đăng ký vào chính Ngày bầu cử hoặc cho phép cử tri gửi phiếu bầu của họ qua đường bưu điện thay vì phải trực tiếp xuất hiện tại các phòng phiếu hoặc họ mở văn phòng bầu cử vào các buổi tối và ngày nhưng ngay cuối tuần. Các địa điểm khác là "không thân thiện với cử tri" bằng cách yêu cầu cử tri đăng ký trong một khoảng thời gian ngắn trước Ngày bầu cử, hoặc chỉ mở văn phòng bầu cử trong giờ làm việc hoặc các ngày trong tuần. Nhưng những người nghèo hơn (bao gồm cả dân tộc thiểu số lớn nhất của chúng ta) không thể bỏ lỡ công việc và xếp hàng dài để đăng ký hoặc bỏ phiếu.

Tất cả những trở ngại chọn lọc này góp phần vào thực tế là tỷ lệ cử tri đi bỏ phiếu trên 80% đối với người Mỹ có thu nhập trên 150.000 đô la, nhưng dưới 50% đối với người Mỹ có thu nhập dưới 20.000 đô la. Do đó, những trở ngại đó ảnh hưởng đến kết quả không chỉ của các cuộc bầu cử tổng thống Hoa Kỳ, mà còn của nhiều cuộc tranh cử quốc hội, tiểu bang và địa phương gần gũi hàng năm.

Những giới hạn này đối với sự tham gia của cử tri Mỹ, cho dù chúng là kết quả từ sự lựa chọn tự nguyện của cử tri hay được áp đặt lên những cử tri trái với ý muốn của họ, tạo thành mặt trái của những lợi thế cơ bản của nền dân chủ Mỹ mà tôi đã thảo luận trong chương trước. Những lợi thế đó bao gồm: cơ hội cho người dân tranh luận, đánh giá và lựa chọn một đề xuất; công dân biết rằng họ đang được lắng nghe, và họ có những lối thoát hòa bình để bày tỏ; giảm nguy cơ bạo lực dân sự; khuyến khích cho sự thỏa hiệp; và khuyến khích chính phủ đầu tư vào mọi công dân(cuối cùng, vì họ bỏ phiếu), thay vì chỉ trong một phần nhỏ công dân ưu tú. Trong chừng mực người Mỹ chọn không bỏ phiếu, thiếu thông tin khi họ bỏ phiếu, hoặc không thể bỏ phiếu, đó là những lợi thế mà chúng ta đang đánh mất.

Sẽ không có cuộc thảo luận nào về nền dân chủ hiện đại của Mỹ nếu không đề cập đến đặc điểm thường xuyên bị chỉ trích nhất của nó: sự bùng nổ chi phí của các chiến dịch bầu cử, đặc biệt là do sự chuyển đổi từ quảng cáo trên báo in rẻ tiền sang quảng cáo trên TV đắt tiền. Các chiến dịch đã trở thành chủ yếu được tài trợ bởi những người giàu có. Cũng có một sự bùng nổ trong thời gian của các chiến dịch, hiện diễn ra hầu như liên tục từ cuộc bầu cử này sang cuộc bầu cử tiếp theo. Do đó, các chính trị gia Mỹ phải dành phần lớn thời gian của họ ( ước tính một người bạn là thượng nghị sĩ đã nghỉ hưu của tôi là 80% thời gian) cho việc gây quỹ và vận động tranh cử hơn là cho nhiệm vụ điều hành; những công dân có trình độ tốt không được khuyến khích ứng cử vào các chức vụ chính phủ; và thông tin chiến dịch được giảm đầu tiên xuống còn 30 giây, sau đó chuyển sang tweet Twitter. Ngược lại, các cuộc tranh luận nổi tiếng giữa Abraham Lincoln và Stephen Douglas để tranh cử vào chức vụ thượng nghị sĩ từ Illinois vào năm 1858 kéo dài tới sáu giờ mỗi cuộc. Tất nhiên, mặc dù chỉ có một phần nhỏ cử tri Illinois tham dự các cuộc tranh luận của ông, nhưng chúng đã được phổ biến rộng rãi trên báo chí. Không quốc gia nào tiếp cận Mỹ với chi phí và hoạt động liên tục của chiến dịch vận động chính trị của chúng tôi. Ngược lại, ở Vương quốc Anh, việc vận động bầu cử bị luật giới hạn trong vài tuần sau khi diễn ra cuộc bầu cử, và số tiền có thể được chi cho các mục đích vận động tranh cử cũng bị luật pháp hạn chế.

Vấn đề cơ bản tiếp theo của chúng ta là bất bình đẳng. Hãy xem xét người Mỹ nghĩ gì về bình đẳng hay bất bình đẳng của Mỹ, làm thế nào đểđo lường nó, và xếp hạng của Hoa Kỳ về bất bình đẳng và dịch chuyển kinh tế xã hội so với các nền dân chủ lớn khác. Và, nếu bất bình đẳng cao - vậy thì sao? Đó là, nếu hóa ra nhiều người Mỹ thực sự nghèo, và cam chịu tiếp tục nghèo, điều đó tất nhiên sẽ rất buồn cho cá nhân họ, nhưng - điều đó cũng có hại cho những người Mỹ giàu có và cho cả nước Mỹ?

Khi được hỏi về bình đẳng hay bất bình đẳng ở Mỹ, người Mỹ có khả năng trả lời rằng bình đẳng là giá trị cốt lõi của Mỹ, như đã nêu trong phần thứ hai của Tuyên ngôn Độc lập năm 1776 của chúng tôi: "Chúng tôi coi những sự thật này là hiển nhiên, rằng mọi người sinh ra bình đẳng. ..."Lưu ý, tuy nhiên, bản Tuyên ngôn không làm nhà nước mà tất cả mọi người (và bây giờ, cũng là phụ nữ) thực sự là bằng hoặc xứng đáng để có bằn bằng mes. Thay vào đó, Tuyên bố tiếp theo chỉ đơn thuần nói rằng tất cả nam giới đều được ban cho một số quyền bất khả xâm phạm. Nhưng ngay cả sự khẳng định khiêm tốn đó cũng là một vấn đề lớn theo tiêu chuẩn thế giới vào năm 1776, vào thời điểm mà quý tộc, nông dân và tăng lữ ở các nước châu Âu có các quyền hợp pháp khác nhau và nếu bị đưa ra xét xử, sẽ bị xét xử trước các tòa án khác nhau. Vì vậy, Tuyên ngôn Độc lập thực sự coi bình đẳng pháp lý như một giá trị cốt lõi của Hoa Kỳ, ít nhất là trên lý thuyết. Thực tế về bất bình đẳng kinh tế ở Mỹ là gì?

Econo bất bình đẳng mic trong một quốc gia có thể được đo bằng nhiều cách khác nhau. Một câu hỏi liên quan đến số lượng để so sánh giữa mọi người: tổng thu nhập thô chưa điều chỉnh của họ? Hoặc thu nhập được điều chỉnh của họ, sau khi khấu trừ như thuế, và sau khi bổ sung khi thanh toán An sinh xã hội và phiếu thực phẩm? Hay sự giàu có hoặc tổng tài sản của họ? Sự thay đổi riêng lẻ giữa mỗi đại lượng đó có thể được đo lường theo những cách khác nhau, chẳng hạn như bằng cái gọi là hệ số Gini; bằng cách so sánh thu nhập của 1% giàu nhất của đồng chưa thử nghiệm với 1% nghèo nhất; bằng cách tính toán tỷ lệ phần trăm tổng thu nhập quốc dân thuộc về 1% người giàu nhất; và bằng cách tính toán tỷ lệ tỷ phú trong dân số của đất nước.

Hãy hạn chế sự so sánh của chúng ta với các nền dân chủ lớn, đểchúng tôi sẽ không so sánh giữa các nền dân chủ với các chế độ độc tài như Guinea Xích đạo, nơi một người đàn ông (tổng thống) sở hữu phần lớn thu nhập và của cải quốc gia. Giữa các nền dân chủ lớn, có sự khác biệt với respe ct mà quốc gia nào được tính là có sự bình đẳng lớn nhất , tùy thuộc vào cách một người đo lường bình đẳng. Tuy nhiên, đối với nền dân chủ chính nào có sự bất bình đẳng lớn nhất , tất cả các đại lượng được so sánh và tất cả các thước đo đều đưa ra kết luận giống nhau: nền dân chủ chính có bất bình đẳng lớn nhất là Hoa Kỳ, điều đó đã đúng từ lâu và sự bất bình đẳng của chúng ta vẫn đang tăng lên .

Một số thước đo về sự gia tăng bất bình đẳng kinh tế của Mỹ giờ đây đã trở nên thường xuyên được trích dẫn và quen thuộc rộng rãi. Đối với instanc e, tỷ lệ thu nhập quốc dân chưa điều chỉnh do 1% người Mỹ giàu nhất kiếm được đã tăng từ dưới 10% vào những năm 1970 lên hơn 25% ngày nay. Bất bình đẳng đang gia tăng ngay cả trong chính những người giàu ở Mỹ: 1% người Mỹ giàu nhất đã tăng thu nhập tài sản của họ một cách tương xứng hơn nhiều so với 5% người giàu nhất; 0,1% giàu nhất đã làm tốt hơn một cách tương ứng so với 1% giàu nhất; và ba người Mỹ giàu nhất (hiện tại là Jeff Bezos, Bill Gates và Warren Buffett) đã tổng giá trị ròng hiện tại bằng với tổng giá trị ròng của 130 triệu người Mỹ nghèo nhất. Tỷ lệ tỷ phú trong dân số của chúng ta cao gấp đôi so với các nền dân chủ lớn có tỷ lệ tỷ phú cao tiếp theo (Canada và Đức), và gấp bảy lần so với hầu hết các nền dân chủ lớn khác. Thu nhập trung bình của một giám đốc điều hành người Mỹ, vốn đã gấp 40 lần thu nhập của một công nhân bình thường trong cùng một công ty vào năm 1980, giờ đây đã gấp vài trăm lần thu nhập của một công nhân bình thường của công ty. Ngược lại, trong khi quy chế kinh tế của những người Mỹ giàu có vượt trội hơn so với các nền dân chủ lớn khác, thì tình trạng kinh tế của những người Mỹ nghèo lại thấp hơn so với các nền dân chủ lớn khác.

Sự chênh lệch ngày càng tăng giữa người Mỹ giàu và người nghèo là do sự kết hợp giữa các chính sách của chính phủ Mỹ vàthái độ. Đối với các chính sách của chính phủ, "tái phân phối" ở Mỹ - tức là các chính sách của chính phủ có hiệu lực chuyển tiền từ những người giàu hơn sang những người nghèo hơn - thấp hơn so với các nền dân chủ lớn khác. Ví dụ, thuế suất thuế thu nhập, chuyển nhượng xã hội và chi tiêu như chứng từ và trợ cấp cho người thu nhập thấp, ở Mỹ tương đối thấp so với hầu hết các nền dân chủ lớn khác. Một phần của lời giải thích là niềm tin phổ biến ở Mỹ hơn các quốc gia khác, rằng người nghèo là do họ nghèo hoặc do lỗi của họ, rằng họ sẽ trở nên giàu có nếu chỉ cần họ làm việc chăm chỉ hơn và rằng chính phủ hỗ trợ cho những người có thu nhập thấp con người (chẳng hạn như phiếu thực phẩm) đầy rẫy sự lạm dụng và khiến những người nghèo trở nên giàu có một cách bất chính (được gọi là "nữ hoàng phúc lợi"). Một phần khác của lời giải thích là những hạn chế về đăng ký và bỏ phiếu của cử tri, và chi phí tài trợ cho chiến dịch, mà tôi đã thảo luận ở các trang trước. Những vấn đề đó mang lại quyền lực chính trị không cân xứng cho những người giàu, bằng cách giúp họ dễ dàng hơn so với những người nghèo đăng ký, bỏ phiếu và ảnh hưởng đến các chính trị gia.

Liên quan mật thiết đến vấn đề bất bình đẳng kinh tế mà tôi vừa thảo luận là vấn đề dịch chuyển kinh tế xã hội : tức là khả năng cá nhân người Mỹ có thể vượt qua bất bình đẳng kinh tế và người Mỹ nghèo có thể trở nên giàu có. Người Mỹ, hơn công dân của các nước khác, tin rằng đất nước của họ là một chế độ tài năng , trong đó mọi người đạt được phần thưởng mà khả năng cá nhân của họ cho phép họ đạt được. Điều này được biểu tượng bằng cụm từ đặc biệt của Mỹ "giẻ rách để giàu có": chúng tôi tin rằng một người nhập cư nghèo đến trong bộ quần áo rách rưới có thể trở nên giàu có nhờ khả năng và sự chăm chỉ. Niềm tin trung tâm này của chúng ta có đúng không?

Một phương pháp mà các nhà khoa học xã hội đã kiểm tra niềm tin này là so sánh giữa các quốc gia khác nhau, các hệ số tương quan giữa thu nhập (hoặc cấp bậc thu nhập trong những người cùng thế hệ với họ) của người trưởng thành và thu nhập của cha mẹ họ. Hệ số tương quan 1,0 sẽ có nghĩa là thu nhập tương đối của tiền thuê nhà và của con cái trưởng thành của họ có tương quan hoàn hảo: tất cả thu nhập caomọi người là con của cha mẹ có thu nhập cao, tất cả những người có thu nhập thấp là con của cha mẹ có thu nhập thấp, trẻ em từ các gia đình thu nhập thấp không có cơ hội đạt được thu nhập cao và khả năng dịch chuyển kinh tế xã hội bằng không. Ở một thái cực ngược lại, nếu hệ số tương quan bằng 0, điều đó có nghĩa là con cái của những bậc cha mẹ có thu nhập thấp có cơ hội đạt được thu nhập cao như những đứa con của những bậc cha mẹ có thu nhập cao và tính dịch chuyển kinh tế xã hội cao.

Kết luận của các nghiên cứu như vậy là tính dịch chuyển kinh tế - xã hội thấp hơn và mối tương quan giữa các thế hệ trong gia đình về thu nhập ở Mỹ cao hơn so với các nền dân chủ lớn khác. Ví dụ, 42% con trai người Mỹ có cha thuộc 20% nghèo nhất trong thế hệ của họ kết thúc bằng 20% ​​nghèo nhất trong thế hệ của họ, trong khi chỉ 8% con trai của những người cha nghèo nhất đó đạt được giàu có nhờ kết cục 20% giàu nhất. Tỷ lệ phần trăm tương ứng đối với các nước Scandinavia là 26% (dưới 42% của người Mỹ) và 13% (trên 8% của người Mỹ).

Đáng buồn thay, vấn đề đang làm cho chính nó trở nên tồi tệ hơn: bất bình đẳng kinh tế ngày càng gia tăng, và tính dịch chuyển kinh tế xã hội ngày càng giảm, ở Mỹ trong suốt những thập kỷ gần đây. Các chính quyền Hoa Kỳ ở tất cả các cấp ngày càng bị ảnh hưởng bởi những người giàu, với kết quả là các chính phủ thông qua luật (chẳng hạn như các quy tắc đăng ký cử tri và chính sách thuế) có lợi cho người giàu, khiến cho các ứng cử viên được người giàu ưa chuộng sẽ ngày càng tăng trong các cuộc bầu cử tới và thông qua nhiều luật hơn có lợi cho người giàu, với kết quả là các chính phủ Mỹ sẽ ngày càng bị ảnh hưởng nhiều hơn... với kết quả là... vv Điều đó nghe có vẻ như một trò đùa tồi tệ, nhưng đó là sự thật của lịch sử Hoa Kỳ gần đây.

Nói tóm lại, niềm tin của người Mỹ về tính khả thi của giẻ rách đối với sự giàu có là một huyền thoại. Con đường giàu có ở Mỹ ít khả thi hơn so với các nền dân chủ lớn khác. Lời giải thích có thể xảy ra là các bậc cha mẹ Mỹ giàu có hơn có xu hướng được giáo dục tốt hơn, đầu tư nhiều tiền hơn vào việc giáo dục con cái và tạo ra những nghề nghiệp hữu ích hơn.kết nối với con cái của họ hơn là các bậc cha mẹ nghèo hơn. Ví dụ, con cái của những bậc cha mẹ Mỹ giàu có có khả năng hoàn thành đại học cao hơn 10 lần so với những đứa con của những bậc cha mẹ nghèo. Một s Richard Reeves và Isabel Sawhill viết, "Pick cha mẹ của bạn một cách cẩn thận!"

Bây giờ, chúng ta hãy quay lại truy vấn mà tôi đã đặt ra ở phần đầu của cuộc thảo luận về bất bình đẳng này. Cứ cho rằng đó là một vấn đề đạo đức rất lớn, và thật không may cho những người nghèo khổ - vậy thì sao? Nó cũng là một vấn đề kinh tế và an ninh đối với toàn nước Mỹ? Nó có gây hại gì cho những người Mỹ giàu có khi họ sống xung quanh là những người Mỹ nghèo không?

Tôi nghẹn ngào khi đặt ra câu hỏi ích kỷ đó về tác hại. Không phải chỉ riêng vấn đề đạo đức là đủ lý do để lo ngại về bất bình đẳng? Nhưng thực tế phũ phàng là con người không chỉ bị thúc đẩy bởi những cân nhắc về đạo đức mà còn bởi tư lợi. Nhiều người Mỹ giàu có sẽ lo lắng hơn về bất bình đẳng nếu họ nói rằng nó ảnh hưởng đến cá nhân họ, cũng như là một vấn đề đạo đức trừu tượng.

Vợ tôi và tôi đã nhận được câu trả lời riêng cho câu hỏi đó "Vậy thì sao?" vào ngày 29 tháng 4 năm 1992, sau khi chúng tôi đến một khách sạn ở Chicago để dự hội nghị sau một chuyến bay từ Los Angeles, nơi chúng tôi đã để lại những đứa con của mình với một người trông trẻ. Khi chúng tôi gặp những người bạn ở sảnh khách sạn, họ nói với chúng tôi, "Hãy quay trở lại phòng khách sạn và bật TV lên. Bạn sẽ không thích những gì bạn nhìn thấy ". Chúng tôi đã làm như những gì chúng tôi được nói, bật TV lên và thấy bạo loạn, cướp bóc, hỏa hoạn và giết người không kiểm soát (cái gọi là bạo loạn Rodney King) đã nổ ra ở các quận thiểu số nghèo ở Trung tâm Los Angeles và đang lan rộng ra đường vào các khu phố khác (Bản số 10.1). Vào thời điểm đó, chúng tôi tính toán rằng con cái của chúng tôi sẽ ngồi trên xe hơi với người trông trẻ của chúng tôi, được chở từ trường về nhà. Chúng tôi đã mất vài giờ lo lắng cho đến khi người trông trẻ gọi điện cho chúng tôi để xác nhận rằng cô ấy và các con của chúng tôi đã về nhà an toàn. Tất cảđông hơn rất nhiều cảnh sát LA có thể làm để bảo vệ các khu vực giàu có của LA khỏi những kẻ bạo loạn là buộc các dải băng nhựa màu vàng của cảnh sát khẳng định việc đóng cửa các đường phố lớn.

Vào dịp đặc biệt đó, đã xảy ra rằng những kẻ bạo loạn đã không tấn công các quận giàu có hơn, cũng như không xảy ra trong cuộc bạo loạn lớn trước đây của LA, cuộc bạo loạn năm 1965 ở Watts. (Cả bạo loạn Rodney King và bạo loạn Watts đều là bạo loạn chủng tộc, được thúc đẩy bởi sự phân biệt chủng tộc dẫn đến bất bình đẳng kinh tế và cảm giác vô vọng.) Nhưng người ta có thể chắc chắn rằng tương lai sẽ chứng kiến ​​nhiều bạo loạn hơn ở LA và các thành phố lớn khác của Mỹ. Với tình trạng bất bình đẳng ngày càng gia tăng, nạn phân biệt chủng tộc kéo dài và sự di chuyển kinh tế xã hội ngày càng giảm, những người Mỹ nghèo hơn sẽ nhận thức đúng rằng phần lớn con cái của họ có ít khả năng đạt được thu nhập tốt hoặc thậm chí chỉ cải thiện tình trạng kinh tế của họ một cách khiêm tốn. Trong tương lai gần, Hoa Kỳ sẽ xảy ra bạo loạn đô thị, trong đó các dải băng nhựa của cảnh sát sẽ không đủ để ngăn những kẻ bạo loạn trút sự bực bội của họ lên những người Mỹ giàu có. Tại thời điểm đó, nhiều người Mỹ giàu có sẽ nhận được câu trả lời cá nhân của riêng họ cho câu hỏi, "Liệu có gây hại gì cho những người Mỹ giàu có khi họ sống xung quanh bởi những người Mỹ nghèo không?" Một câu trả lời là: có, nó gây ra sự bất an cho cá nhân y.

Ngay cả những người Mỹ giàu có sống ở khoảng cách an toàn với những kẻ bạo loạn cũng sẽ nhận được một câu trả lời khác cho câu hỏi đó "Vậy thì sao?" - một câu trả lời ít bạo lực hơn, nhưng vẫn sẽ ảnh hưởng lớn đến túi tiền và lối sống của họ. Câu trả lời đó liên quan đến vấn đề cuối cùng mà tôi thấy là bốn vấn đề cơ bản mà Mỹ đang phải đối mặt: hậu quả kinh tế của việc sụt giảm đầu tư của Mỹ vào nguồn nhân lực của chúng ta và các mục đích công cộng khác. Những hậu quả đó sẽ được cảm nhận bởi tất cả người Mỹ, kể cả những người giàu có.

Sự cần thiết của việc đầu tư vào tương lai của một người, cho dù cho cá nhân hay cho quốc gia, là điều hiển nhiên. Nếu ngày nay một người giàu nhưng chỉ ngồi trêntiền mà không đầu tư nó, hoặc nếu một người đầu tư nó một cách thiếu thận trọng, thì sẽ chỉ là vấn đề thời gian cho đến khi một người không còn giàu có. Đó có thực sự là mối quan tâm của Hoa Kỳ ngày nay?

Câu trả lời đầu tiên của một người có thể là: tất nhiên là không! Nhiều người coi đầu tư tư nhân của Hoa Kỳ là cao, táo bạo, giàu trí tưởng tượng và cực kỳ sinh lời. Ở Mỹ, so với các quốc gia khác, việc kiếm tiền để bắt đầu một công việc kinh doanh mới và kiểm tra tiềm năng thương mại của một ý tưởng tương đối dễ dàng. Kết quả là Microsoft, Faceboo k, Google, PayPal, Uber và nhiều doanh nghiệp khác của Hoa Kỳ mới thành lập gần đây nhưng đã trở thành những gã khổng lồ quốc tế. Thông qua những người bạn trong lĩnh vực kinh doanh đầu tư mạo hiểm, tôi đã biết lý do tại sao các khoản đầu tư tư nhân của Mỹ lại thành công tốt đẹp như vậy. Các quỹ đầu tư mạo hiểm huy động hàng triệu (hoặc hàng trăm triệu) đô la, sau đó họ chia thành các khoản đầu tư vào nhiều doanh nghiệp mới thành lập. Hầu hết những doanh nghiệp đó sẽ thất bại, nhưng một hoặc một số có thể thành công trên quy mô lớn mang lại lợi nhuận lớn cho các nhà đầu tư ban đầu. Những ý tưởng mà những người bạn đầu tư mạo hiểm của tôi đầu tư táo bạo không chỉ bao gồm các biến thể của các công nghệ tài chính quen thuộc, mà còn cả những ý tưởng có tính rủi ro cao. Việc dễ dàng nhận được nguồn vốn đầu tư cho khởi nghiệp tư nhân là một lý do lớn khiến Hoa Kỳ thống trị thế giới trong số các doanh nghiệp mới đang phát triển bùng nổ.

Để minh họa cho sự dễ dàng đó, bây giờ tôi sẽ liệt kê tám ý tưởng mà tôi đã cho là điên rồ và rủi ro cao cách đây hàng chục năm. Hai trong số tám ý tưởng đó (mà tôi sẽ gọi là phân loại A) hiện đã trở nên thành công và tạo ra những doanh nghiệp trị giá hàng chục tỷ đô la; hai (loại B) đã thu hút được những người ủng hộ giàu có nhưng vẫn chưa được chứng minh là có hiệu quả; hai (loại C) đã được chứng minh là có hiệu quả và đã thu hút được các quỹ đầu tư mạo hiểm nhưng không phải là (chưa) các doanh nghiệp lớn; và hai (loại D) là những trò lừa bịp mà tôi đã tự nghĩ ra ngay bây giờ và nó không thu hút được bất kỳ nguồn tài trợ nào (theo như tôi biết). Các ý tưởng là: 1. thuốc chống cá mập điện từ cho những người bơi lội;2. vòng cổ cho chó truyền điện tử về hoạt động và sức khỏe của chó cũng như vị trí GPS của nó; 3. Công nghệ DNA trong tử cung để cho phép con chó của bạn sinh ra một con cáo bạc với bộ lông quý giá; 4. một phương tiện xã hội đăng ảnh và văn bản của bạn trực tuyến nhưng automatica sẽ xóa chúng trong 24 giờ hoặc ít hơn; 5. một pod vận chuyển người với tốc độ máy bay qua một ống chân không; 6. công nghệ mà bạn có thể thuê một căn phòng trong ngôi nhà của bạn cho một cảnh tượng hoàn toàn xa lạ không thể nhìn thấy, nếu bạn thực sự muốn làm như vậy; 7. công nghệ đông lạnh bạn nhanh chóng ngay sau khi bạn chết, để bạn có thể sống lại một ngày nào đó trong tương lai khi các bác sĩ đã tìm ra cách chữa khỏi căn bệnh đã giết chết bạn; và 8. một loại hóa chất để xịt lên da cho phép bạn "thở" dưới nước trong 15 phút tắt tiếng.

Bạn có thể gán những ý tưởng này một cách chính xác cho các loại A, B, C và D không? Các câu trả lời được liệt kê ở cuối trang này. Tôi dám cá rằng một số độc giả trong số các bạn đã chỉ định đúng tất cả tám ý tưởng cho bốn loại. Điều đó minh họa cách ngay cả những ý tưởng mà tôi nghe có vẻ điên rồ cũng có thể thu hút nguồn vốn khởi nghiệp ở Mỹ, có cơ hội chứng tỏ bản thân và (nếu thành công) có thể mở rộng ra khắp thế giới với tư cách là những doanh nghiệp trị giá hàng tỷ đô la.

Một lý do khác để bước đầu gạt bỏ những lo ngại về mối quan tâm đầu tư của Mỹ trong tương lai của chúng ta là sự thống trị thế giới của khoa học và công nghệ Mỹ, chiếm 40% sản lượng kinh tế Mỹ: tỷ lệ cao nhất đối với bất kỳ nền dân chủ lớn nào. Hoa Kỳ dẫn đầu thế giới cho đến nay về sản lượng các bài báo khoa học chất lượng cao trong lĩnh vực khoa học chính từ trước đến nay : hóa học, vật lý, sinh học và trái đất và khoa học môi trường. Một nửa trong số các cơ sở nghiên cứu khoa học và công nghệ hàng đầu trên thế giới là của Mỹ. Mỹ dẫn đầu thế giới về chi tiêu tuyệt đối cho nghiên cứu và phát triển ( tuy không chi tiêu tương đối : Israel, Hàn Quốc và Nhật Bản đều đầu tưtỷ lệ phần trăm trong GDP của họ về khoa học và công nghệ cao hơn Hoa Kỳ).

1C, 2C, 3D, 4A, 5B, 6A, 7B, 8D

Việc bù đắp những lý do để cảm thấy lạc quan về các nhà đầu tư của Hoa Kỳ trong tương lai của chúng ta là một lý do để cảm thấy bi quan: sự suy giảm đầu tư của chính phủ Mỹ vào các mục đích công, chẳng hạn như giáo dục, cơ sở hạ tầng và nghiên cứu và phát triển phi quân sự; và các khoản chi lớn của chính phủ cho các mục đích kinh tế có thể phi lợi nhuận . Ngày nay, các bộ phận ngày càng lớn của dân chúng Mỹ coi đầu tư của chính phủ là "chủ nghĩa xã hội". Ngược lại, đầu tư của chính phủ là một trong hai chức năng được thiết lập lâu đời nhất của chính phủ. Kể từ khi các chính quyền đầu tiên trỗi dậy cách đây 5.400 năm, họ đã thực hiện hai chức năng chính: duy trì hòa bình nội bộ bằng cách độc quyền vũ lực, giải quyết tranh chấp và cấm công dân sử dụng bạo lực để tự giải quyết tranh chấp; và phân phối lại của cải cá nhân với mục đích đầu tư vào những mục tiêu lớn hơn — trong trường hợp xấu nhất là làm giàu cho tầng lớp thượng lưu; trong những trường hợp tốt nhất, thúc đẩy những điều tốt đẹp của toàn xã hội. Tất nhiên, nhiều khoản đầu tư là của tư nhân, bởi các cá nhân và công ty giàu có mong đợi thu được lợi nhuận từ tài sản của họ . Nhưng nhiều khoản hoàn trả tiềm năng không thể thu hút đầu tư tư nhân, bởi vì khoản hoàn trả quá xa trong tương lai (chẳng hạn như khoản hoàn trả từ giáo dục phổ thông cấp tiểu học), hoặc vì khoản hoàn trả này được phân tán ra toàn xã hội thay vì tập trung vào các lĩnh vực mang lại lợi nhuận cho nhà đầu tư tư nhân (chẳng hạn như lợi ích lan tỏa của sở cứu hỏa thành phố, đường xá và giáo dục phổ thông). Ngay cả những người Mỹ nhiệt thành ủng hộ chính phủ nhỏ cũng không chê bai việc tài trợ cho các tổ chức cứu hỏa , xa lộ liên bang và các trường công lập là chủ nghĩa xã hội.

Kết quả là Hoa Kỳ đang mất đi lợi thế cạnh tranh trước đây vốn dựa vào lực lượng lao động có trình độ học vấn và khoa học và công nghệ. Ít nhất ba xu hướng đang góp phần vào sự suy giảm này: không giảm số tiền mà chúng ta dành cho giáo dục, kết quả giảm mà chúng ta nhận được cho số tiền chúng ta chi tiêugiáo dục và sự khác biệt lớn giữa người Mỹ về chất lượng giáo dục mà họ nhận được.

Đối với nguồn tài trợ của chính phủ cho lĩnh vực giáo dục (đặc biệt là giáo dục đại học), con số đó đã giảm ít nhất là từ đầu thế kỷ này. Bất chấp dân số ngày càng tăng của chúng tôi, tài trợ của tiểu bang cho giáo dục đại học chỉ tăng bằng 1/5 tỷ lệ tài trợ của tiểu bang cho các nhà tù, đến mức một số tiểu bang của Hoa Kỳ hiện chi tiêu nhiều hơn cho hệ thống nhà tù của họ so với những hệ thống cao hơn của họ. giáo dục.

Xu hướng thứ hai liên quan đến thành tích giảm sút của học sinh Mỹ, theo tiêu chuẩn thế giới. Trong điểm kiểm tra và hiểu toán và khoa học, học sinh Mỹ hiện xếp hạng thấp trong số các nền dân chủ lớn. Điều đó thật nguy hiểm đối với chúng tôi, bởi vì nền kinh tế Mỹ quá phụ thuộc vào khoa học và công nghệ, và bởi vì giáo dục toán và khoa học cộng với số năm đi học là những yếu tố dự báo tốt nhất về tăng trưởng kinh tế quốc gia . Nhưng chi tiêu giáo dục trên mỗi học sinh của chúng tôi, mặc dù đã giảm, vẫn còn cao theo tiêu chuẩn thế giới. Điều đó có nghĩa là chúng tôi đang nhận được lợi tức đầu tư giáo dục kém. Tại sao?

Một phần lớn của câu trả lời là ở Hàn Quốc, Phần Lan, Đức và các nền dân chủ của mình, nghề dạy học thu hút những sinh viên giỏi nhất, bởi vì giáo viên ở đó được trả lương cao và hưởng địa vị xã hội cao, dẫn đến tỷ lệ chuyển việc thấp của giáo viên. Những người Hàn Quốc nộp đơn xin đào tạo làm giáo viên tiểu học phải đạt điểm số trong 5% hàng đầu trong các kỳ thi tuyển sinh đại học quốc gia và có 12 giáo viên nộp đơn cho mỗi công việc giảng dạy trung học ở Hàn Quốc. Ngược lại, giáo viên Mỹ có mức lương tương đối thấp nhất (tức là so với mức lương quốc gia trung bình cho tất cả các công việc) trong số các nền dân chủ lớn. Ở bang Montana của Mỹ, nơi vợ tôi và tôi dành kỳ nghỉ hè hàng năm, lương giáo viên gần mức nghèo và giáo viên phải nhận thêm một hoặc hai công việc sau giờ làm việc (ví dụ, làm công việc đóng thùng trong siêu thị ) kết thúc cuộc hẹn. Tất cả giáo viên ở miền NamHàn Quốc, Singapore và Phần Lan đến từ một phần ba số lớp học cao nhất trong trường học của họ, nhưng gần một nửa số giáo viên Mỹ đến từ một phần ba lớp học cuối cùng của họ. Trong 53 năm giảng dạy của tôi tại Đại học California (Los Angeles), một trường đại học thu hút sinh viên giỏi, tôi chỉ có một sinh viên nói với tôi rằng anh ta muốn trở thành một giáo viên.

Xu hướng còn lại góp phần vào sự suy giảm lực lượng lao động có trình độ học vấn của chúng ta là sự khác biệt lớn trong giáo dục Hoa Kỳ, cả trong và ngoài các bang của Hoa Kỳ. Trái ngược với hầu hết các nền dân chủ lớn khác, nơi chính phủ quốc gia tài trợ cho giáo dục và đặt ra các tiêu chuẩn, ở Mỹ, trách nhiệm thuộc về các bang và chính quyền địa phương. Chi tiêu của bang cho mỗi sinh viên cho giáo dục đại học công lập khác nhau gấp 11 lần giữa các bang của Mỹ, tùy thuộc vào sự khác biệt về sự giàu có của bang, thu thuế và triết lý chính trị. Trong cùng một tiểu bang, nó khác nhau giữa các quận: các quận nghèo hơn và các tiểu bang nghèo hơn có các trường ít được tài trợ hơn. Thực tế đó có xu hướng làm cho sự khác biệt về địa lý trong tình trạng nghèo đói ở Hoa Kỳ tự kéo dài, bởi vì giáo dục rất quan trọng đối với hoạt động kinh tế. Chất lượng giáo dục cũng có sự khác biệt rất lớn giữa các trường tư thục và công lập trong cùng một học khu, bởi vì các trường tư thục thu học phí thu hút con em của các bậc cha mẹ giàu có, trả lương cho giáo viên tốt hơn, có lớp học nhỏ hơn và cung cấp một nền giáo dục tốt hơn nhiều. Đó là điều không thể xảy ra ở Phần Lan, nơi mà chính phủ quốc gia tự trả lương cho giáo viên của các trường tư thục cũng như trường công và trả lương như nhau cho giáo viên ở cả hai loại trường, vì vậy phụ huynh Phần Lan (không giống như phụ huynh Mỹ) không thể mua một nền giáo dục tốt hơn cho con cái của họ bằng cách gửi chúng đến trường tư thục.

Thông điệp rút ra của việc giảm đầu tư của chính phủ Mỹ vào các trường công lập và về sự khác biệt lớn trong các cơ hội giáo dục dành cho trẻ em Mỹ là gì? Điều đó có nghĩa là Hoa Kỳ đang đầu tư mạnh mẽ vào tương lai của hầu hết cácNgười Mỹ. Mặc dù cho đến nay chúng ta có dân số đông nhất trong số các nền dân chủ giàu có, nhưng hầu hết dân số đó không được đào tạo để có các kỹ năng là động cơ thúc đẩy tăng trưởng kinh tế quốc gia của chúng ta. Bu t chúng ta đang cạnh tranh với các nước như Hàn Quốc, Đức, Nhật Bản và Phần Lan, mà đầu tư vào giáo dục của tất cả các con cái của họ. Trong trường hợp bạn cảm thấy thoải mái khi những quốc gia đó có dân số nhỏ hơn Hoa Kỳ — ví dụ, trong trường hợp bạn e lươn trấn an rằng 20% ​​học sinh Mỹ vẫn đông hơn một chút so với 100% học sinh Hàn Quốc — hãy nhớ rằng Trung Quốc, với dân số là 5 gấp lần của Hoa Kỳ, hiện đang bắt tay vào một chương trình khẩn cấp để cải thiện cơ hội giáo dục của trẻ em. Điều đó báo hiệu cho tương lai của lợi thế cạnh tranh mà nền kinh tế Mỹ đã được hưởng cho đến nay.

Tất cả những sự thật này đều dấy lên một nghịch lý. Hoa Kỳ là quốc gia giàu nhất thế giới. Tiền của chúng ta sẽ đi về đâu, nếu nó không được chính phủ đầu tư vào tương lai của chúng ta?

Một phần của câu trả lời là phần lớn tiền của chúng ta nằm trong túi của những người đóng thuế; gánh nặng thuế của chúng tôi thấp so với hầu hết các nền dân chủ giàu có khác. Một phần khác của câu trả lời là phần lớn tiền thuế của chúng ta sẽ được dùng cho chi tiêu của chính phủ cho các nhà tù, quân đội và y tế. Trong cả ba hạng mục đó, chi tiêu của chúng tôi vượt xa các khoản chi tiêu của các nền dân chủ lớn khác. Không ai có thể khẳng định rằng các nhà tù của chúng ta, nơi nhấn mạnh đến sự trừng phạt và răn đe hơn là tái trang bị và đào tạo lại, là những khoản đầu tư cho tương lai của chúng ta. Đúng ra, chi tiêu quân sự của chúng ta cấu thành các khoản đầu tư cho tương lai của chúng ta: nhưng tại sao chúng ta lại chi tiêu cho quân đội nhiều hơn Liên minh châu Âu, quốc gia có dân số gần gấp đôi chúng ta , nhưng chi phí bảo vệ quân sự để đảm bảo tương lai của nó cuối cùng lại được phân chia một cách không cân xứng bởi chúng tôi? Đối với các khoản chi tiêu cho y tế của chúng ta, có vẻ như chúng ta sẽ tự nhiên coi chúng như những khoản đầu tư cho tương lai của chúng ta — cho đến khi người ta kiểm tra việc sử dụng chúng và loại trừ khả năng. Về kết quả sức khỏe, Hoa Kỳ xếp hạng dưới tất cảcác nền dân chủ lớn khác, bằng các thước đo như tuổi thọ, tỷ lệ tử vong ở trẻ sơ sinh và tỷ lệ tử vong của bà mẹ. Đó là bởi vì Hoa Kỳ có các chi tiêu liên quan đến sức khỏe cao không nhằm mục đích chữa lành kết quả của bạn, chẳng hạn như phí bảo hiểm cao do các công ty bảo hiểm y tế vì lợi nhuận của chúng tôi tính, chi phí hành chính cao, chi phí thuốc theo toa cao, chi phí bảo hiểm sơ suất y tế cao. và thuốc phòng vệ, và dịch vụ chăm sóc khẩn cấp đắt tiền dành cho dân số đông không có bảo hiểm của chúng ta không đủ khả năng chi trả cho dịch vụ chăm sóc không cấp cứu.

Chúng tôi đã bắt đầu hai chương này về Hoa Kỳ với những điểm mạnh của đất nước tôi. Sau đó, chúng tôi thảo luận về những gì tôi thấy là vấn đề nghiêm trọng nhất của chúng tôi hiện đang diễn ra. Hãy kết thúc những chương này bằng cách xem những vấn đề đó trong khuôn khổ khủng hoảng và thay đổi của cuốn sách này.

Trong số hàng chục biến dự đoán được liệt kê trong Bảng 1.2 của Chương 1, biến nào có lợi và biến nào cản trở, triển vọng của Hoa Kỳ giải quyết các vấn đề của chúng ta bằng cách đưa ra những thay đổi có chọn lọc? Động cơ của tôi khi áp dụng khuôn khổ này cho Hoa Kỳ không chỉ là quan tâm đến học thuật mà còn là hy vọng cung cấp cho người Mỹ một số hướng dẫn trong việc tìm kiếm giải pháp của chúng tôi. Nếu chúng ta có thể hiểu rõ các yếu tố cản trở việc tìm kiếm của mình, thì nhận thức rõ ràng có thể giúp chúng ta tập trung sự chú ý vào việc tìm cách đối phó với những vật cản đó.

Các yếu tố thuận lợi cho một kết quả hạnh phúc bao gồm lợi thế vật chất hoặc một phần vật chất, và lợi thế văn hóa. Một tập hợp các lợi thế vật chất một phần bao gồm lợi thế nhân khẩu học của chúng tôi về một dân số lớn; lợi thế địa lý của chúng ta về diện tích rộng lớn, vị trí ôn hòa, đất đai màu mỡ và các tuyến đường thủy nội địa và ven biển rộng khắp; lợi thế chính trị của chúng ta về nền dân chủ liên bang, quyền kiểm soát dân sự đối với quân đội, mức độ tham nhũng tương đối thấp; và lợi thế lịch sử của chúng tôi về cơ hội cá nhân, đầu tư của chính phủ và sự kết hợp của người nhập cư. Đó là những lý do chính giải thích tại sao Hoa Kỳ hiện nay, và trong một thời gian dài,quốc gia hùng mạnh nhất thế giới, một nền kinh tế lớn thứ hai. Tập hợp các lợi thế hoàn toàn về vật chất khác là tập hợp các địa lý đã cho chúng ta quyền tự do lựa chọn lớn nhất (yếu tố số 12 trong Bảng 1.2) của bất kỳ quốc gia nào trên thế giới: đại dương rộng lớn bảo vệ chúng ta ở hai phía, và đất biên giới với các nước láng giềng không bị đe dọa và ít dân cư hơn nhiều đã bảo vệ chúng ta ở hai phía còn lại. Do đó, Hoa Kỳ không có nguy cơ xâm lược trong tương lai gần, trong khi hai trong số sáu quốc gia khác được thảo luận trong cuốn sách này (Đức và Nhật Bản ) gần đây đã bị chinh phục và chiếm đóng, và hai quốc gia khác (Phần Lan và Úc) đã bị tấn công. Nhưng tên lửa đạn đạo xuyên lục địa, toàn cầu hóa kinh tế và sự dễ dàng nhập cư không kiểm soát được cho phép bởi các phương tiện giao thông hiện đại giờ đây đã làm giảm bớt sự tự do trước đây của chúng ta khỏi các ràng buộc địa chính trị.

Về lợi thế văn hóa của chúng tôi, một là ý thức mạnh mẽ của chúng tôi về bản sắc dân tộc (yếu tố số 6 trong danh sách của chúng tôi). Trong suốt lịch sử của chúng ta, hầu hết người Mỹ đều cho rằng Hoa Kỳ là duy nhất, đáng ngưỡng mộ và là một quốc gia đáng tự hào. Những người không phải là người Mỹ thường nhận xét về sự lạc quan và thái độ "có thể làm được" của người Mỹ: chúng tôi coi những vấn đề đang tồn tại cần được giải quyết.

Một lợi thế khác của văn hóa Mỹ là tính linh hoạt của người Mỹ (yếu tố số 10 trong danh sách của chúng tôi), điều này thể hiện bản thân theo nhiều cách. Người Mỹ đổi nhà trung bình 5 năm một lần, thường xuyên hơn nhiều so với công dân các nước khác mà tôi thảo luận. Sự chuyển giao quyền lực quốc gia giữa hai đảng chính trị lớn của chúng ta đã diễn ra thường xuyên, với sự chuyển giao quyền lực ở cấp tổng thống trong 70 năm qua. Lịch sử lâu dài của chúng ta về việc duy trì hai đảng chính trị lớn giống nhau - Đảng Dân chủ từ những năm 1820 và Đảng Cộng hòa từ năm 1854 - thực sự là một dấu hiệu của sự linh hoạt thay vì cứng nhắc . Đó là bởi vì, bất cứ khi nào bên thứ ba bắt đầu trở nên quan trọng (chẳng hạn như Đảng Bull Moose của Theodore Roosevelt, Đảng Cấp tiến của Henry Wallace và Đảng Độc lập của Mỹ của George Wallace), nó sẽ nhanh chóng lụi tàn vì chương trình của nó đã trở thành một phầndo một trong hai bên chính đồng hợp tác . Tính linh hoạt đối với các giá trị cốt lõi cũng là đặc trưng của Hoa Kỳ. Một mặt, các giá trị cốt lõi đã được tuyên bố của chúng tôi (yếu tố số 11) về tự do, bình đẳng và dân chủ không chính thức được đưa ra đàm phán (mặc dù chúng tôi có những điểm đặc biệt khi áp dụng chúng). Mặt khác, Hoa Kỳ trong 70 năm qua đã loại bỏ những giá trị lâu đời được thừa nhận là đã trở nên lỗi thời: sự cô lập chính trị đối ngoại của chúng ta bị gạt sang một bên sau Thế chiến thứ hai, và sự phân biệt đối xử với phụ nữ và sự phân biệt đối xử dựa trên chủng tộc của chúng ta đã được nhập thất từ ​​những năm 1950.

Bây giờ, bất lợi của chúng tôi. Các bước đầu tiên đối với bất kỳ quốc gia nào trong việc giải quyết bất kỳ cuộc khủng hoảng quốc gia nào là đạt được sự đồng thuận quốc gia rằng quốc gia của họ thực sự đang bước vào khủng hoảng (yếu tố # 1); nhận trách nhiệm về các vấn đề của mình (yếu tố số 2), thay vì đổ lỗi cho "người khác" (các quốc gia khác hoặc các nhóm khác trong quốc gia của mình); và tự đánh giá trung thực những gì được và những gì không hoạt động tốt (yếu tố # 7). Hoa Kỳ vẫn còn lâu mới thống nhất xung quanh những bước đầu tiên đó. Trong khi người Mỹ ngày càng lo ngại về tình trạng của đất nước chúng tôi, chúng tôi vẫn không có sự đồng thuận quốc gia về những gì bất ổn. Tự đánh giá trung thực là thiếu hụt. Không có thỏa thuận đọc rộng rãi rằng các vấn đề cơ bản của chúng ta là sự phân cực của chúng ta, tỷ lệ cử tri đi bỏ phiếu và những trở ngại đối với việc đăng ký cử tri, bất bình đẳng và suy giảm dịch chuyển kinh tế xã hội, và giảm đầu tư của chính phủ vào giáo dục và hàng hóa công. Một số lượng lớn các chính trị gia và cử tri Amer ican đang làm việc chăm chỉ để làm cho những vấn đề đó trở nên tồi tệ hơn là giải quyết chúng. Quá nhiều người Mỹ đang tìm cách đổ lỗi cho các vấn đề của chúng ta không phải cho chính chúng ta mà cho những người khác: các mục tiêu đổ lỗi yêu thích bao gồm Trung Quốc, Mexico và những người nhập cư bất hợp pháp .

Một xu hướng đối với những người Mỹ giàu có và có ảnh hưởng với quyền lực không tương xứng là nhận ra rằng có điều gì đó không ổn, nhưng thay vì dành của cải và quyền lực để tìm ra giải pháp, thay vào đó họ tìm cách để chỉ bản thân và gia đình giải quyết các vấn đề của xã hội Mỹ. Các chiến lược trốn thoát hiện đang được ưa chuộng bao gồm muatài sản ở New Zealand (quốc gia bị cô lập nhất trên Thế giới thứ nhất), hoặc chuyển đổi các hầm chứa tên lửa ngầm bị bỏ hoang của Mỹ với chi phí lớn thành các boongke được bảo vệ sang trọng (Bản ảnh 10.2). Nhưng chỉ còn bao lâu nữa một nền văn minh vi mô sang trọng trong boongke, hoặc thậm chí là một xã hội Thế giới thứ nhất bị cô lập ở New Zealand, có thể tồn tại nếu bên ngoài nước Mỹ đang sụp đổ: Vài ngày? Một vài tuần? Thậm chí một vài tháng? Thái độ này được thể hiện trong cuộc trao đổi cay đắng sau:

HỎI: Khi nào thì Hoa Kỳ sẽ xem xét các vấn đề của mình một cách nghiêm túc?

TRẢ LỜI: Khi những người Mỹ giàu có quyền lực bắt đầu cảm thấy không an toàn về thể chất.

Đối với câu trả lời đó, tôi muốn nói thêm: khi những người Mỹ giàu có quyền lực nhận ra rằng không có gì họ làm sẽ giúp họ được an toàn về thể chất, nếu hầu hết những người Mỹ khác vẫn tức giận, thất vọng và thực tế là không có hy vọng.

Chúng tôi thiệt thòi lớn khác: trong số hàng chục dự đoán của tôi về đối phó thành công (Bảng 1.2), một trong đó trắng trợn nhất không không characte Rize Mỹ là sẵn sàng để học hỏi từ mô hình của phương pháp đối phó thay thế thực hiện bởi các nước khác (yếu tố # 5). Sự từ chối học hỏi của chúng tôi có liên quan đến niềm tin của chúng tôi vào "chủ nghĩa ngoại lệ" của Mỹ: tức là niềm tin của chúng tôi rằng nước Mỹ là duy nhất đến nỗi không một quốc gia nào khác có thể áp dụng được cho chúng tôi. Tất nhiên điều đó là vô nghĩa: trong khi Hoa Kỳ thực sự đặc biệt ở nhiều khía cạnh, tất cả con người và xã hội cũng như các chính phủ và nền dân chủ đều có chung những đặc điểm, cho phép tất cả chúng ta học hỏi một số điều từ những người khác.

Đặc biệt, nước láng giềng Canada của chúng ta, giống như Hoa Kỳ, một nền dân chủ giàu có với diện tích lớn, mật độ dân số thấp, tiếng Anh là ngôn ngữ chủ đạo, quyền tự do lựa chọn do các rào cản địa lý bảo vệ, tài nguyên khoáng sản phong phú, dân số chiếm phần lớn của những người nhập cư đến từ năm 1600 sau Công nguyên. Trong khi vai trò thế giới của Canada khác với Hoa Kỳ, Canada và Hoa Kỳchia sẻ những vấn đề phổ quát của con người. Nhiều thực tiễn xã hội và chính trị của Canada khác hẳn với Mỹ, chẳng hạn như liên quan đến các kế hoạch y tế quốc gia, nhập cư, giáo dục, nhà tù và cân bằng giữa lợi ích cộng đồng và cá nhân. Một số vấn đề mà người Mỹ coi là không thể giải quyết một cách bực bội được người dân Canada giải quyết bằng những cách kiếm được sự ủng hộ rộng rãi của công chúng. Ví dụ, tiêu chí của Canada để tiếp nhận người nhập cư chi tiết và hợp lý hơn của Hoa Kỳ. Kết quả là, 80% người Canada coi người nhập cư là tốt cho nền kinh tế Canada - khác xa so với những chia rẽ gây nhức nhối trong xã hội Mỹ về vấn đề nhập cư. Nhưng sự thiếu hiểu biết của người Mỹ về quốc gia láng giềng Canada là điều đáng kinh ngạc. Bởi vì hầu hết người Canada nói tiếng Anh, sống cạnh Mỹ và chia sẻ với Mỹ cùng một hệ thống điện thoại mã vùng, nhiều người Mỹ thậm chí không nghĩ Canada như một cái gì đó riêng biệt. Họ không nhận ra Canada khác biệt như thế nào và người Mỹ chúng ta có thể học được bao nhiêu từ các mô hình của Canada để giải quyết các vấn đề đang khiến chúng ta thất vọng.

Quan điểm của người Mỹ về Tây Âu ngay từ cái nhìn đầu tiên sẽ giống với quan điểm của chúng tôi về Canada. Đối với chúng tôi, rõ ràng là Tây Âu khác với Mỹ, theo cách mà chúng tôi không rõ ràng đối với Canada. Không giống như người Canada, người Tây Âu ở xa Hoa Kỳ, yêu cầu ít nhất năm giờ đi máy bay để đạt được nhiều hơn một chuyến đi ô tô ngắn, chủ yếu nói các ngôn ngữ khác ngoài tiếng Anh như ngôn ngữ mẹ đẻ của họ và có một lịch sử lâu đời không dựa trên nhập cư gần đây . Tuy nhiên, các nước Tây Âu là những nền dân chủ giàu có đang phải đối mặt với những vấn đề quen thuộc của Mỹ về chăm sóc sức khỏe, giáo dục, nhà tù và những nước khác, nhưng giải quyết những vấn đề đó theo những cách khác nhau. Đặc biệt, các chính phủ châu Âu hỗ trợ chăm sóc sức khỏe, giao thông công cộng, giáo dục, người cao tuổi, nghệ thuật và các khía cạnh khác của cuộc sống bằng các biện pháp của chính phủ trong các chính sách mà người Mỹ có xu hướng coi là "xã hội chủ nghĩa". Mặc dù thu nhập bình quân đầu người ở Mỹ có phần cao hơn so với hầu hết các nước châu Âu, nhưng cuộc sốngtuổi thọ và các thước đo về mức độ hài lòng của cá nhân luôn cao hơn ở Tây Âu.

Điều đó cho thấy rằng các mô hình Tây Âu có thể có nhiều điều để dạy chúng ta. Nhưng lịch sử gần đây của Hoa Kỳ đưa ra một số ví dụ về các phái bộ của chính phủ Mỹ được cử đến để học hỏi từ các mô hình Tây Âu và Canada, cũng như các phái bộ của chính phủ Nhật Bản trong Thời đại Minh Trị. Đó là bởi vì chúng tôi tin rằng các cách của Mỹ đã tốt hơn các cách của Tây Âu và Canada, và Mỹ là một trường hợp đặc biệt đến mức các giải pháp của Tây Âu và Canada không thể gợi ý cho chúng tôi. Thái độ tiêu cực đó làm chúng ta mất đi lựa chọn mà rất nhiều cá nhân và quốc gia đã thấy hữu ích trong việc giải quyết khủng hoảng: học hỏi từ các mô hình về cách những người khác đã giải quyết các cuộc khủng hoảng tương tự.

Hai yếu tố còn lại tạo thành một bất lợi nhỏ và một thông điệp sai lầm. Điểm bất lợi nhỏ là người Mỹ đã không được rèn luyện để chịu đựng sự bất ổn và thất bại của quốc gia (yếu tố số 9 trong Chương 1), điều này mâu thuẫn với thái độ "có thể làm được" và kỳ vọng thành công của chúng ta. So với người Anh, những người đã đương đầu với sự nhục nhã của Cuộc khủng hoảng Suez 1956, và với người Nhật và người Đức, những người đã phục hồi sau thất bại tan nát trong Thế chiến thứ hai (cộng thêm trong Thế chiến thứ nhất cho người Đức), người Mỹ nhận thấy thất bại trong Chiến tranh Việt Nam gây chia rẽ. và khó dung thứ. U. S. được xếp loại hỗn hợp cho kinh nghiệm sống sót qua các cuộc khủng hoảng trước đây (yếu tố # 8). Chúng ta đã không bị đánh bại trong chiến tranh và bị chiếm đóng như Nhật Bản và Đức, cũng như không bị xâm lược như Phần Lan, cũng như chúng ta đã không bị đe dọa xâm lược như Anh và Úc. Chúng ta đã không trải qua một cuộc biến đổi lớn như Nhật Bản trong những năm 1868–1912, cũng như Anh trong những năm 1945–1946 và những thập kỷ tiếp theo. Nhưng Hoa Kỳ đã sống sót sau một cuộc nội chiến kéo dài đe dọa sự thống nhất quốc gia của chúng ta, đã vượt ra khỏi Đại suy thoái vào những năm 1930 và đã thành công trong việc chuyển từ cô lập hòa bình sang nỗ lực chiến tranh toàn lực trong Thế chiến thứ hai.

Trong các đoạn trước, tôi đã dự trữ hàng tá yếu tố dự báo khi áp dụng cho Hoa Kỳ. Các đặc điểm địa lý cho chúng ta tự do lựa chọn, ý thức mạnh mẽ về bản sắc dân tộc và lịch sử linh hoạt của chúng ta là những yếu tố gợi ý một tiên lượng tốt. Các yếu tố cản trở một kết quả tốt là sự thiếu đồng thuận hiện tại của chúng ta về việc liệu chúng ta có thực sự đang bước vào một cuộc khủng hoảng hay không, việc chúng ta đổ lỗi cần thiết cho vấn đề của mình cho người khác thay vì nhận ra trách nhiệm của chính mình, nỗ lực của quá nhiều người Mỹ hùng mạnh để bảo vệ thay vì làm việc để sửa chữa đất nước của họ, và chúng tôi không sẵn sàng học hỏi từ mô hình của các quốc gia khác. Nhưng những yếu tố này không dự đoán liệu chúng ta có chọn giải quyết vấn đề của mình hay không; chúng chỉ đơn thuần là dự đoán khả năng chúng ta chọn cách giải quyết chúng.

Điều gì sẽ xảy ra với Hoa Kỳ? Điều đó sẽ phụ thuộc vào sự lựa chọn mà chúng tôi thực hiện. Những lợi thế to lớn của fundam ental mà chúng ta tận hưởng có nghĩa là tương lai của chúng ta có thể vẫn tươi sáng như quá khứ của chúng ta, nếu chúng ta đối phó với những trở ngại mà chúng ta đang đặt ra theo cách của mình. Nhưng chúng ta hiện đang phung phí lợi thế của mình. Các quốc gia khác trước đây cũng được hưởng những độ tuổi thuận lợi mà họ cũng phung phí. Các quốc gia khác trước đây đã phải đối mặt với các cuộc khủng hoảng cấp tính hoặc từ từ đang diễn ra các cuộc khủng hoảng quốc gia ít nhất cũng nghiêm trọng như hiện tại của chúng tôi. Một số quốc gia đó, chẳng hạn như Nhật Bản thời Minh Trị, Phần Lan và Đức thời hậu chiến, đã thành công trong việc áp dụng một cách thành công những thay đổi lớn kéo dài một chặng đường dài để cuối cùng giải quyết các cuộc khủng hoảng của họ. Vẫn còn phải xem liệu người Mỹ chúng ta sẽ chọn xây hàng rào (yếu tố số 3), không phải dọc theo biên giới Mexico nhưng giữa những đặc điểm của xã hội Mỹ đang hoạt động tốt và những đặc điểm không hoạt động; và liệu chúng ta có thay đổi những đặc điểm bên trong hàng rào tạo nên cuộc khủng hoảng ngày càng tăng của chúng ta hay không.