Một khoảnh khắc mà tôi viết những dòng này, Hoa Kỳ không trải qua một cuộc khủng hoảng nghiêm trọng tương đương với Nhật Bản sau chuyến thăm không mời của Perry vào ngày 8 tháng 7 năm 1853. Tuy nhiên, hầu hết người Mỹ sẽ đồng ý rằng Hoa Kỳ đang phải đối mặt với những vấn đề nghiêm trọng . Nhiều người sẽ đồng ý rằng tình hình hiện tại của chúng ta được đánh giá là một cuộc khủng hoảng đang dần diễn ra, giống như ở Đức hay Úc thời hậu chiến. Các vấn đề của chúng tôi bao gồm những vấn đề nội bộ của xã hội và chính trị Hoa Kỳ, cũng như những vấn đề bên ngoài về quan hệ đối ngoại.

Ví dụ, trong số các vấn đề về quan hệ đối ngoại của chúng tôi, nhiều người Mỹ lo ngại về mối đe dọa lâu dài đối với chúng tôi từ sự trỗi dậy của Trung Quốc, quốc gia đã có nền kinh tế lớn thứ hai thế giới sau Hoa Kỳ. Dân số Trung Quốc lớn hơn gấp bốn lần của chúng tôi. Tốc độ tăng trưởng kinh tế của Trung Quốc trong nhiều năm liên tục vượt tốc độ không chỉ của chúng ta mà còn vượt tốc độ tăng trưởng của mọi quốc gia lớn khác. Nó có số lượng lớn nhất thế giớibinh lính và (sau Mỹ) chi tiêu quân sự lớn thứ hai. Nó đã sở hữu vũ khí hạt nhân trong nửa thế kỷ. Nó đã vượt xa Mỹ trong một số lĩnh vực công nghệ tiên tiến (chẳng hạn như sản xuất năng lượng thay thế và vận tải đường sắt tốc độ cao). Chính phủ độc tài của nó có thể hoàn thành mọi việc nhanh hơn nhiều so với việc nền dân chủ của chúng ta bị cản trở bởi hai đảng và bằng những kiểm tra và cân bằng. Đối với nhiều người Mỹ, dường như chỉ là vấn đề thời gian trước khi Trung Quốc vượt qua chúng ta về kinh tế và quân sự. Chúng ta ngày càng nghe nhiều tuyên bố rằng thế kỷ 21 sẽ trở thành một thế kỷ châu Á - cụ thể là thế kỷ của Trung Quốc.

Tôi đồng ý rằng không thể bỏ qua những lo ngại này. Mặt khác, trong suốt cuộc đời tôi, trong mỗi thập kỷ, có những lý do để coi thập kỷ cụ thể đó là đặt ra những vấn đề khó khăn nhất mà người Mỹ chúng tôi từng phải đối mặt — cho dù đó là năm 1940 với Thế chiến thứ hai chống lại Nhật Bản và Đức Quốc xã, những năm 1950 với Chiến tranh Lạnh, những năm 1960 với Cuộc khủng hoảng tên lửa Cuba và Chiến tranh Việt Nam đã gây tổn hại cho xã hội Mỹ, v.v. Nhưng ngay cả khi tôi nói với bản thân rằng chúng ta không nên nghi ngờ vì cứ mỗi thập kỷ dường như là nguyên nhân gây lo lắng nhiều nhất, tôi vẫn phải đồng ý rằng: thập kỷ hiện tại của năm 2010 thực sự là thập kỷ mang lại nhiều điều nhất gây lo lắng.

Do đó, có vẻ phù hợp, sau chương trước thảo luận về những gì phía trước đối với Nhật Bản, hãy xem xét trong chương này và chương tiếp theo (Chương 10) những gì phía trước đối với Hoa Kỳ Cũng như trong trường hợp của chương của tôi về Nhật Bản, tôi sẽ tránh Tập trung một chiều vào những gì sai trái với Hoa Kỳ Thay vào đó, trước tiên tôi sẽ hỏi những lợi thế cơ bản lâu dài của Hoa Kỳ là gì. Đối với từng lợi thế đó, tôi sẽ đánh giá ngắn gọn về Trung Quốc trong cùng lĩnh vực đó, để đánh giá tính thực tế của nỗi sợ hãi của chúng ta rằng thời gian đang phụ thuộc vào sự si mê của Trung Quốc và chống lại chúng ta. Tất nhiên, các quốc gia khác ngoài Trung Quốc - đặc biệt là Triều Tiên, Nga và Afghanistan - đặt ra vấn đề cho Mỹ. Nhưng mục đích của cuốn sách này là so sánh Mỹ với Trung Quốc sẽ hữu ích hơn.so với những quốc gia khác, vốn gây ra nhiều vấn đề tập trung hơn cho Mỹ hơn là Trung Quốc. Sau đó, tôi sẽ đặt ra những gì tôi thấy là những vấn đề cơ bản hiện tại của Hoa Kỳ — không phải những vấn đề cần quan tâm ngay lập tức đối với cuộc bầu cử năm 2020, mà là những vấn đề mà tôi mong đợi sẽ vẫn ở vị trí quan trọng trong thập kỷ tới. Như trong chương trước về Nhật Bản, tôi sẽ chỉ thảo luận về các vấn đề cụ thể đối với Hoa Kỳ, và tôi sẽ để dành cho Chương 11 các vấn đề thế giới rộng lớn hơn cũng ảnh hưởng đến Hoa Kỳ Cuối cùng, tôi sẽ hỏi liệu hàng tá các nhà dự báo kết quả của cuốn sách này gợi ý điều gì có thể giúp chúng ta hoặc làm tổn thương chúng ta trong việc giải quyết những vấn đề cơ bản đó.

Đánh giá của tôi về thế mạnh của Hoa Kỳ bắt đầu từ thực tế rằng chúng ta hiện nay, và đã có nhiều thập kỷ, là quốc gia hùng mạnh nhất thế giới và là quốc gia có hệ sinh thái lớn nhất . (Nền kinh tế Trung Quốc có quy mô gần bằng, và theo một số biện pháp đã lớn hơn của chúng ta.) Để hiểu cơ sở cho nền kinh tế lớn của chúng ta, chúng ta hãy tự nhắc nhở bản thân về thực tế được đề cập trong chương trước để giúp chúng ta hiểu quy mô nền kinh tế của Nhật Bản . Sản lượng hoặc thu nhập kinh tế quốc dân là sản phẩm của hai yếu tố: dân số của một quốc gia, nhân với sản lượng hoặc thu nhập bình quân đầu người. Mỹ gần với quốc gia có thứ hạng cao nhất thế giới về cả hai yếu tố đó, trong khi tất cả các yếu tố khác gần hàng đầu đối với một trong hai yếu tố đó thấp đối với yếu tố kia.

Về dân số, Mỹ (hiện khoảng 330 triệu người) cao thứ ba thế giới, chỉ sau Trung Quốc và Ấn Độ. Nhưng hai quốc gia còn lại, và trên thực tế là 16 trong số 20 quốc gia có dân số cao nhất thế giới, có sản lượng hoặc thu nhập bình quân đầu người thấp, chỉ bằng 3% –40% của Mỹ. (Ba quốc gia giàu có khác nằm trong top 20 về dân số là Nhật Bản, Đức và Pháp, dân số của họ vẫn chỉ bằng 21% –39% dân số của Hoa Kỳ.) Lý do vì dân số lớn của Hoa Kỳ là do diện tích đất đai màu mỡ rộng lớn . Hai chiếc lớn hơn duy nhấtcác quốc gia, Nga và Canada, có dân số thấp hơn nhiều, bởi vì một phần lớn diện tích của họ là Bắc Cực, chỉ thích hợp cho sinh sống thưa thớt và không có agricul .

Câu nói của tôi bây giờ rằng dân số lớn của Hoa Kỳ là một phần lý do cho nền kinh tế lớn của nó có vẻ trái ngược với câu nói của tôi, trong chương trước, rằng dân số lớn của Nhật Bản không phải là một lợi ích và thậm chí có thể là một bất lợi cho Nhật Bản. Lý do cho sự mâu thuẫn rõ ràng này là Hoa Kỳ giàu tài nguyên, tự cung tự cấp về lương thực và hầu hết các nguyên liệu thô, và diện tích lớn, và có mật độ dân số ít hơn 1/10 của Nhật Bản. Nhưng Nhật Bản là nước thiếu tài nguyên, phụ thuộc nhiều vào nhập khẩu lương thực và nguyên liệu thô, có diện tích nhỏ hơn 1/5 so với Mỹ và đông đúc (mật độ dân số gấp 10 lần Mỹ). Nghĩa là, việc hỗ trợ dân số đông đảo của Mỹ dễ dàng hơn nhiều so với Nhật Bản.

Yếu tố khác góp phần vào sản lượng hoặc sự giàu có của nền kinh tế hàng đầu thế giới của Hoa Kỳ là sản lượng cao hoặc sự giàu có trên mỗi người, do những lợi thế về địa lý, chính trị và xã hội sẽ được thảo luận dưới đây. Các cách thay thế khác nhau để đo lường sản lượng hoặc thu nhập bình quân đầu người bao gồm GDP (tổng sản phẩm quốc nội) hoặc thu nhập bình quân đầu người, có thể được điều chỉnh hoặc không được điều chỉnh cho sự khác biệt về sức mua tương đương (tức là sự khác biệt giữa các quốc gia về lượng hàng hóa mà một đô la thu nhập có thể thực sự mua tại quốc gia đó). Trong tất cả các biện pháp tính bình quân đầu người đáng kể này, Mỹ vượt xa tất cả các nước đông dân khác có nền kinh tế lớn. Các quốc gia duy nhất trên thế giới có GDP bình quân đầu người hoặc thu nhập cao hơn Hoa Kỳ là nhỏ (dân số chỉ 2-9 triệu: K uwait, Na Uy, Qatar, Singapore, Thụy Sĩ và Các Tiểu vương quốc Ả Rập Thống nhất) hoặc nhỏ (dân số 30.000–500.000: Brunei, Liechtenstein, Luxembourg và San Marino). Sự giàu có của họ chủ yếu đến từ dầu mỏ hoặc tài chính, những người mà thu nhập của họ được phân bổ cho một số ít người , dẫn đến GDP cao hoặc thu nhập trên mỗi người nhưng thấpxếp hạng trong tổng sản lượng kinh tế quốc dân (bằng sản lượng đầu người nhân với dân số).

Thực tế là Hoa Kỳ có nền kinh tế lớn nhất thế giới cho phép nước này có quân đội hùng mạnh nhất thế giới . Trong khi Trung Quốc có nhiều binh sĩ hơn trong quân đội của mình, thì việc Mỹ đầu tư lâu dài vào công nghệ quân sự và tàu chiến vượt biển (Ảnh 9.1) nhiều hơn để cân bằng lợi thế của Trung Quốc về số lượng binh sĩ. Ví dụ, Mỹ có 10 hàng không mẫu hạm lớn chạy bằng động cơ hạt nhân có khả năng được triển khai trên khắp thế giới; chỉ có một quốc gia khác (Pháp) thậm chí có một chiếc duy nhất, và rất ít quốc gia có tàu sân bay nào, chạy bằng năng lượng hạt nhân hay không. Kết quả là, ngày nay Hoa Kỳ là cường quốc quân sự duy nhất trên thế giới có thể và thực sự can thiệp trên toàn thế giới — một sự thật, cho dù một người tán thành hay không chấp thuận những can thiệp đó.

Không phải ngẫu nhiên mà Mỹ trở nên giàu có về kinh tế và hùng mạnh về mặt quân sự. Nhiều nguyên nhân dẫn đến kết quả này, bên cạnh lợi thế về diện tích rộng, dân số đông đã được thảo luận, còn có lợi thế về địa lý, chính trị, kinh tế, xã hội. Trong trường hợp bạn cảm thấy, khi bạn đọc những trang sau, rằng tôi đang đi quá đà trong việc quảng cáo những lợi thế của Hoa Kỳ, hãy cảnh báo trước: những trang này sẽ được tiếp nối bởi nhiều trang khác về những vấn đề lớn mà chúng ta phải đối mặt.

Về địa lý, chúng tôi may mắn được ưu đãi với những bất động sản tuyệt vời. 48 tiểu bang thấp hơn của Hoa Kỳ nằm hoàn toàn trong vùng nhiệt độ , là vùng năng suất cao nhất trên thế giới về nông nghiệp và an toàn nhất từ ​​khía cạnh sức khỏe cộng đồng. Trong khi Trung Quốc cũng nằm phần lớn trong các vùng ôn đới, phần lớn miền nam Trung Quốc là cận nhiệt đới và một phần của nó kéo dài vào các ics nhiệt đới . Nghiêm trọng hơn, Trung Quốc bao gồm cao nguyên lớn nhất và cao nhất thế giới, có giá trị nông nghiệp thấp, cộng với một khu vực caonúi (bao gồm năm trong sáu ngọn núi cao nhất thế giới) không mang lại giá trị kinh tế nào cho con người ngoại trừ du lịch leo núi và sông băng cung cấp nước cho các con sông.

Đất ở vùng ôn đới nói chung phì nhiêu hơn đất nhiệt đới, một phần do di sản của các sông băng ở vĩ độ cao của Kỷ băng hà liên tục tiến và lùi trên cảnh quan, mài đá và tạo ra hoặc để lộ đất tươi. Điều đó không chỉ xảy ra ở Bắc Mỹ mà còn ở phía bắc Âu-Á, góp phần tạo nên độ phì nhiêu của đất Âu-Á. Nhưng băng giá đặc biệt hiệu quả ở Bắc Mỹ vì tính năng geogra phic đặc biệt của Bắc Mỹ , duy nhất trong số các lục địa trên thế giới. Để đánh giá cao đặc điểm đó, bạn chỉ cần nhìn lướt qua bản đồ thế giới và nhanh chóng mô tả cho chính mình hình dạng của từng châu lục trong một câu ngắn. Bạn sẽ nói rằng Nam Mỹ và Châu Phi đều rộng nhất ở gần trung bình và trở nên hẹp về phía Nam Cực, trong khi Âu-Á và Úc lại rộng cả ở vĩ độ cao và thấp. Nhưng Bắc Mỹ có hình dạng giống cái nêm độc đáo, rộng nhất về phía Bắc Cực và trở nên hẹp hơn ở vĩ độ thấp hơn.

Đó là hậu quả của hình dạng h quảng cáo đối với đất Bắc Mỹ. Vài chục lần trong Kỷ Băng hà hoặc Kỷ nguyên Pleistocen, các sông băng hình thành ở Bắc Cực và tiến về phía nam, ở cả Bắc Mỹ và Âu-Á. Do hình dạng hình nêm thuôn nhọn của Bắc Mỹ, các khối lượng lớn ic e hình thành trong khoảng mở rộng ở vĩ độ cao đã được tạo thành một dải hẹp hơn và trở thành các sông băng nặng hơn khi chúng tiến về các vĩ độ thấp hơn. Ở Âu-Á, không có hình nêm đó, khối lượng băng hình thành ở vĩ độ cao chuyển thành một dải rộng bằng nhau ở vĩ độ thấp. Các lục địa Nam Mỹ, Châu Phi và Châu Úc đều nằm rất xa so với Vòng Nam Cực và không thể tạo ra các tảng băng di chuyển về phía bắc. Do đó, việc tạo ra các loại đất non màu mỡ bằng sự tiến lên và rút lui của các băng hà có nguồn gốc ở vĩ độ cao có hiệu quả nhất ở Bắc Mỹ, kém hiệu quả hơn ở Âu-Á, và ít hoặc không tồn tại ở bacác lục địa phía nam. Kết quả là các loại đất màu mỡ sâu của Great Plains đã làm cho những nông dân châu Âu nhập cư ngạc nhiên và thích thú , và giờ đây nó tạo thành vùng đất nông nghiệp rộng lớn và năng suất nhất thế giới không bị gián đoạn (Bản ảnh 9.2). Do đó, hình dạng nêm của Bắc Mỹ và lịch sử băng hà lặp đi lặp lại trong quá khứ, kết hợp với lượng mưa vừa phải phổ biến trên hầu hết lục địa ngày nay, là những lý do cơ bản khiến Mỹ có năng suất nông nghiệp cao và là nước xuất khẩu lương thực lớn nhất thế giới. Ngược lại, Trung Quốc có đất kém phì nhiêu bị xói mòn, và mật độ dân số trung bình gấp 4 lần Mỹ, khiến Trung Quốc trở thành nước nhập khẩu thực phẩm ròng.

Lợi thế địa lý lớn khác của Hoa Kỳ là đường thủy của chúng tôi, cả ven biển và nội địa. Họ là một người tiết kiệm tiền lớn, bởi vì vận chuyển bằng đường biển rẻ hơn 10–30 lần so với vận chuyển đường bộ bằng đường bộ hoặc đường sắt. Biên giới phía đông (Đại Tây Dương), phía tây (Thái Bình Dương) và đông nam (vùng Vịnh) của Hoa Kỳ bao gồm các bờ biển dài, được bảo vệ dọc theo bờ biển Đại Tây Dương và vùng Vịnh bởi nhiều đảo chắn. Do đó, các tàu di chuyển qua hai bờ biển sau gây sóng gió một phần đường thủy nội bộ ven biển được che chở một phần bởi các đảo đó. Cả ba bờ biển của Hoa Kỳ đều có những vết lõm lớn nằm trong các cảng nước sâu có mái che (Bản ảnh 9.3), chẳng hạn như Long Island Sound, Vịnh Chesapeake, Vịnh Galveston, Vịnh San Francisco và Puget S ound. Do đó, Hoa Kỳ được thiên nhiên ưu đãi với nhiều bến cảng tự nhiên được bảo vệ tuyệt vời: chỉ riêng ở Bờ Đông của chúng ta, nhiều hơn ở tất cả các vùng còn lại của châu Mỹ ở phía nam biên giới Mexico. Ngoài ra, Mỹ là cường quốc duy nhất trên thế giới trên cả Đại Tây Dương và Thái Bình Dương.

Về đường thủy nội địa, Bờ Đông Hoa Kỳ có nhiều sông ngắn có thể đi lại được. Nhưng đường thủy nội địa quan trọng nhất của chúng ta là hệ thống sông Mississippi khổng lồ và các nhánh sông lớn của nó (Missouri và những nhánh khác), làm cạn kiệt hơn một nửa diện tích của chúng ta, bao gồm cả vùng đất nông nghiệp chính của chúng ta ở Great Plains (bản đồ ở đây). Một khi các rào cản đối với hàng hải trên những con sông đó đã không còn tồn tại bởixây dựng hệ thống kênh mương và ổ khóa, tàu có thể đi thuyền 1.200 dặm vào bên trong c entral Mỹ từ bờ biển vùng Vịnh (Plate 9.4). Ngoài đầu nguồn của Mississippi là Great Lakes, nhóm các hồ lớn nhất thế giới và là nhóm thực hiện nhiều vận chuyển hơn bất kỳ nơi nào khác. Cùng với nhau, Mississippi và Great Lakes tạo thành mạng lưới đường thủy nội địa lớn nhất của thành phố. Khi người ta thêm đường thủy nội bộ vào hệ thống Mississippi / Great Lakes, Hoa Kỳ kết thúc với nhiều tuyến đường thủy nội bộ có thể điều khiển được hơn tất cả phần còn lại của thế giới cộng lại. Để so sánh, Mexico không có con sông lớn nào có thể đi lại được và toàn bộ lục địa Châu Phi chỉ có một con sông có thể đi ra đại dương (sông Nile). Trung Quốc có đường bờ biển ngắn hơn nhiều (chỉ ở phía đông), không phải là cảng tốt, một phần nhỏ hơn nhiều diện tích đất của họ có thể tiếp cận với các con sông thông thuyền, một hệ thống hồ lớn không có gì sánh được với Hồ Lớn của chúng ta. Tất cả các tuyến đường thủy này nối với nhau phần lớn lãnh thổ Hoa Kỳ và kết nối Hoa Kỳ với phần còn lại của thế giới, bằng các phương tiện giao thông đường thủy rẻ tiền.

Lợi thế khác của các bờ biển của chúng ta là khả năng bảo vệ không bị xâm lấn. Có vẻ mâu thuẫn rằng, ngay sau khi tôi đã khen ngợi bờ biển là cách lý tưởng để vận chuyển hàng hóa, bây giờ tôi nên loại bỏ chúng như một cách phụ lý tưởng để chuyển quân. Tất nhiên, lý do là việc giao hàng từ tàu ngoài khơi sẽ rẻ hơn và an toàn hơn so với phương tiện trên đất liền nếu những người đang chờ bạn trên đất liền hoan nghênh việc giao hàng theo kế hoạch của bạn. Giao hàng bằng đường biển rất tốn kém và không an toàn nếu những người đang chờ bạn đang bắn vào bạn. Các cuộc đổ bộ luôn được xếp vào hàng những hình thức chiến tranh nguy hiểm nhất: hãy nghĩ đến con số 58% thương vong do quân Canada đánh phá Dieppe trên bờ biển Pháp vào tháng 8 năm 1942, hay 30% thương vong do lính thủy đánh bộ Mỹ đánh chiếm Tarawa. đảo san hô vào tháng 11 năm 1943. Hoa Kỳ được bảo vệ thêm khỏi cuộc tấn công bởi việc sáp nhập Hawaii và Alaska của chúng tôi kiểm soát các phương pháp tiếp cận Bờ biển Thái Bình Dương của chúng tôi. Các phần biên giới của chúng tôi không bao gồm các bờ biển là của chúng tôibiên giới trên bộ với Mexico và Canada, cả hai đều có dân số và quân đội quá nhỏ để đe dọa chúng tôi (mặc dù chúng tôi đã chiến đấu với nhau trong suốt đầu thế kỷ 19).

Do đó Mỹ hầu như không bị xâm lược. Thậm chí chưa có nỗ lực nào trong lịch sử của chúng ta với tư cách là một quốc gia độc lập; thứ e Mỹ đã không được tham gia vào một cuộc chiến tranh trên đất liền của chúng tôi với một cường quốc nước ngoài kể từ khi Chiến tranh 1846-1848 Mexico, mà chính chúng ta bắt đầu. Ngay cả các cuộc tấn công đơn thuần vào đất liền Hoa Kỳ cũng không đáng kể: chỉ là một cuộc đột kích của Anh vào Washington trong Chiến tranh năm 1812, cuộc đột kích của P neo Villa vào Columbus ở New Mexico năm 1916, một quả đạn được bắn bởi một tàu ngầm Nhật Bản trong Thế chiến thứ hai vào bờ biển Hoa Kỳ tại Santa Barbara, và sáu thường dân Mỹ thiệt mạng bởi một quả khinh khí cầu đầy chất nổ phóng từ Nhật Bản cũng trong Thế chiến T wo. Ngược lại, tất cả các quốc gia lớn khác hoặc đã bị xâm lược (Nhật Bản, Trung Quốc, Pháp, Đức, Ấn Độ), chiếm đóng (Nhật Bản, Ý, Hàn Quốc, Đức) hoặc bị đe dọa xâm lược sắp xảy ra (Vương quốc Anh) trong thế kỷ trước. Cụ thể, Trung Quốc không chỉ bị tấn công ồ ạt từ đường biển và bị Nhật Bản chiếm đóng trên diện rộng trong các năm 1937–1945, mà còn bị Anh, Pháp và Nhật Bản tấn công từ đường biển trong thế kỷ trước; gần đây đã chiến đấu với Nga, Ấn Độ và Việt Nam trên đất liền của họ ; và trong quá khứ thường xuyên bị tấn công bởi quân đội Trung Á, hai trong số đó (quân Mông Cổ và người Mãn Châu) đã thành công trong việc chinh phục toàn bộ Trung Quốc.

Đó là những lợi thế địa lý của Hoa Kỳ Bây giờ, chúng ta hãy xem xét những lợi thế chính trị của chúng ta, điều này có nghĩa là chính phủ của chúng ta đã là một nền dân chủ liên tục trong suốt 230 năm tồn tại của quốc gia chúng ta. Ngược lại, Trung Quốc đã có chính quyền độc tài phi dân chủ liên tục trong suốt 2.240 năm tồn tại của quốc gia này.

Đâu là lợi thế của nền dân chủ — hoặc ít nhất là những lợi thế tiềm tàng của nó? (Tôi nhấn mạnh "tiềm năng" bởi vì, như chúng ta sẽ thấy, chính phủ Mỹ được cho là dân chủ của chúng ta đang đánh mất một số lợi thế tiềm năng do đi chệch khỏi nền dân chủ thực tế.) Ngày nay, tôi rất dễ vỡ mộng về nền dân chủ và người Mỹ đôi khi ghen tị với Trung Quốc chế độ độc tài vì khả năng quyết định và thực hiện các chính sách tốt một cách nhanh chóng. Không còn nghi ngờ gì nữa, các quyết định và việc thực thi chúng mất nhiều thời gian hơn trong các nền dân chủ hơn là trong các chế độ độc tài, bởi vì bản chất của dân chủ là kiểm tra, cân bằng và ra quyết định trên diện rộng (do đó tốn thời gian). Ví dụ, việc Trung Quốc áp dụng xăng không chì chỉ mất một năm, trong khi chính sách đó đòi hỏi một thập kỷ tranh luận và thách thức chung ở Mỹ. Chúng tôi ghen tị với việc Trung Quốc nhanh chóng vượt xa chúng tôi trong việc xây dựng mạng lưới vận tải đường sắt cao tốc, tàu điện ngầm trong thành phố hệ thống và truyền năng lượng đường dài. Những người hoài nghi về dân chủ cũng có thể chỉ ra những ví dụ về các nhà lãnh đạo tai hại đã lên nắm quyền thông qua bầu cử dân chủ.

Những nhược điểm đó của dân chủ là có thật. Nhưng các chế độ độc tài phải gánh chịu một bất lợi tồi tệ hơn nhiều, thường gây tử vong. Không ai, trong lịch sử 5.400 năm của chính quyền tập trung trên tất cả các khía cạnh, đã tìm ra cách để đảm bảo rằng các chính sách được các chế độ độc tài thực hiện với tốc độ đáng ghen tị chủ yếu là các chính sách tốt. Chỉ cần nghĩ đến những chính sách tự hủy hoại khủng khiếp mà Trung Quốc cũng thực hiện nhanh chóng, và hậu quả của nó là vô song trong bất kỳ nền dân chủ rộng lớn nào của Thế giới thứ nhất. Những chính sách tự hủy hoại đó bao gồm việc Trung Quốc gây ra nạn đói quy mô lớn 1958–1962 giết chết hàng chục triệu người, đình chỉ hệ thống giáo dục, đưa giáo viên ra đồng làm việc cùng với nông dân, và sau này tạo ra điều tồi tệ nhất thế giới. ô nhiễm không khí. Nếu ô nhiễm không khí ở Mỹ thậm chí còn tồi tệ hơn một nửa như hiện nay ở nhiều thành phố lớn của Trung Quốc, thì cử tri Mỹsẽ phàn nàn và loại bỏ chính phủ sau đó nắm quyền trong cuộc bầu cử tiếp theo. Cũng hãy nghĩ đến những chính sách tự hủy hoại thậm chí còn nhiều hơn được thực hiện trong những năm 1930 mà không có sự ra quyết định trên diện rộng của các chính phủ độc tài ở Đức và Nhật Bản, đã đưa các nước đó vào cuộc chiến tranh giết chết hàng loạt công dân của họ (chưa kể hơn 20 triệu công dân của các quốc gia khác). Đó là lý do tại sao Winston Churchill đã châm biếm, để đáp lại một người nào đó nói với ông những lời phàn nàn thông thường về những nhược điểm của nền dân chủ, rằng nền dân chủ thực sự là hình thức chính phủ tồi tệ nhất, ngoại trừ tất cả các hình thức thay thế mà lúc này hay lúc khác đã được thử nghiệm.

Những lợi thế của chính phủ dân chủ là rất nhiều. Trong một nền dân chủ, các công dân có thể đề xuất và tranh luận hầu như bất kỳ ý tưởng nào, ngay cả khi ý tưởng đó không phù hợp với chính phủ khi đó đang nắm quyền. Khi đó, tranh luận và phản đối có thể tiết lộ ý tưởng là chính sách tốt nhất, trong khi trong một chế độ độc tài, ý tưởng đó sẽ không bao giờ được tranh luận và các phẩm chất của nó sẽ không bao giờ được chấp nhận. Ví dụ điển hình trong lịch sử Hoa Kỳ gần đây, bởi vì chính phủ của chúng tôi đã quá ngoan cường theo đuổi một chính sách tự bộc lộ là xấu, và vì những cuộc biểu tình phản đối chính sách đó rất sôi nổi, cuối cùng chính phủ của chúng tôi đã quyết định chấm dứt chính sách gây chiến ở Việt Nam. (Tấm 9.5). Ngược lại, người Đức vào năm 1941 không có cơ hội tranh luận về quyết định điên rồ của Hitler khi xâm lược Liên Xô và sau đó tuyên chiến chống lại Mỹ trong khi đang tham chiến chống lại Anh.

Một ưu điểm cơ bản khác của dân chủ là người dân biết rằng ý tưởng của họ đang được lắng nghe và tranh luận. Ngay cả khi ý tưởng của họ không được thông qua bây giờ, họ biết rằng họ sẽ có những cơ hội khác để giành ưu thế trong các cuộc bầu cử trong tương lai. Nếu không có nền dân chủ, công dân có nhiều khả năng bị thất vọng và kết luận một cách chính xác rằng lựa chọn duy nhất của họ là dùng đến bạo lực, và thậm chí cố gắng lật đổ chính phủ. Kiến thức mà cửa hàng hòa bình chobiểu hiện tồn tại làm giảm nguy cơ bạo lực dân sự. Một hoài nghi nhưng sắc sảo về chính trị bạn nhận xét với tôi: "Có gì đếm trong chế độ dân chủ là semblance của nền dân chủ." Nói như vậy, bạn tôi muốn nói rằng sự lan tỏa của nền dân chủ có thể đủ để ngăn cản công dân sử dụng bạo lực, ngay cả khi nền dân chủ (như bây giờ là đúng ở Hoa Kỳ) đang thực sự bị cản trở theo những cách khó thấy.

Một lợi thế cơ bản nữa của nền dân chủ là sự thỏa hiệp là điều cần thiết cho hoạt động của nó. Thỏa hiệp làm giảm sự chuyên chế của những người nắm quyền, những người có thể phớt lờ những quan điểm trái ngược nhau. Ngược lại, thỏa hiệp cũng có nghĩa là một thiểu số thất vọng đồng ý không làm tê liệt chính phủ.

Một ưu điểm cơ bản khác của dân chủ là, trong các nền dân chủ hiện đại với chế độ phổ thông đầu phiếu, mọi công dân đều có thể bầu cử. Do đó, chính phủ cầm quyền có động cơ khuyến khích đầu tư vào tất cả các công dân, những người nhờ đó có được cơ hội trở nên hiệu quả hơn là những cơ hội chỉ dành cho một tầng lớp nhỏ độc tài.

Ngoài những lợi thế của các nền dân chủ nói chung, Hoa Kỳ còn có những lợi thế hơn nữa từ hình thức dân chủ cụ thể của mình, đó là chính phủ liên bang. Trong hệ thống liên bang, các chức năng quan trọng của chính phủ được dành cho các đơn vị dân chủ khu vực và không phải là đặc quyền của một chính phủ quốc gia tập trung duy nhất. Phiên bản Hoa Kỳ của syste m liên bang bao gồm 50 tiểu bang, trong thực tế thường có nghĩa là 50 thí nghiệm cạnh tranh kiểm tra các giải pháp khác nhau cho cùng một vấn đề được chia sẻ và do đó có thể tiết lộ giải pháp nào hoạt động tốt nhất. Ví dụ, các bang của Mỹ cho phép khác nhau (Oregon) hoặc cấm (Alabama) hỗ trợ tự tử, và đánh thuế bang cao (California) hoặc thấp (Montana). Một ví dụ khác, khi tôi lớn lên ở bang Massachusetts, đông bắc Hoa Kỳ, người California đầu tiên mà tôi gặp đã giải thích với tôi rằng California đã trở thành tiểu bang duy nhất của Hoa Kỳ áp dụng luật cho phép xe ô tô rẽ phải khi đèn đỏ ởgiao lộ, sau khi dừng hẳn. Tại Hoa Kỳ, luật giao thông như vậy là đặc quyền của từng tiểu bang Hoa Kỳ, không phải của chính phủ quốc gia. Đối với các công dân Massachusetts của tôi vào đầu những năm 1960, và đối với công dân của tất cả các tiểu bang khác của Mỹ, đó dường như là một ý tưởng cực kỳ nguy hiểm mà chỉ những người dân California điên rồ mới có thể mơ ước thử. Nhưng khi California thử thử nghiệm, nó đã được chứng minh là an toàn, các tiểu bang khác có thể học hỏi từ California, và tất cả các tiểu bang cuối cùng đã áp dụng cùng một luật (Bản 9.6).

Bạn có thể phản đối rằng việc được phép hoặc bị cấm rẽ phải khi đèn đỏ sau khi đã dừng hẳn là không đủ quan trọng để khẳng định bạn về những ưu điểm của hệ thống liên bang của chúng tôi. Một thí nghiệm mang tính hệ quả hơn được thực hiện gần đây là Thống đốc Brownback của bang Kansas, Hoa Kỳ cho rằng việc cắt giảm thuế của bang quan trọng hơn đối với hạnh phúc của công dân Kansas hơn là hệ thống giáo dục công được tài trợ tốt. Do đó, bắt đầu từ năm 2012, ông đã giảm thu nhập từ thuế của tiểu bang đến mức cần thiết phải cắt giảm mạnh giáo dục công ở Kansas. Các tiểu bang khác của Hoa Kỳ đã theo dõi kết quả của cuộc thử nghiệm này với mối quan tâm . Đến năm 2017, kết quả từ Kansas đã thuyết phục ngay cả các nhà lập pháp Kansas thuộc cùng một đảng chính trị với Thống đốc Brownback rằng cắt giảm giáo dục công không phải là một ý kiến ​​hay, và vì vậy họ đã bỏ phiếu để tăng thuế tiểu bang một lần nữa. Nhưng hệ thống liên bang của chúng tôi cho phép một bang tự mình kiểm tra ý tưởng đó và để 49 bang khác học hỏi từ những gì đã xảy ra ở một bang đó.

Đó là một số lợi thế lớn của nền dân chủ mà Mỹ được hưởng, còn Trung Quốc thì không. Theo quan điểm của tôi, việc thiếu những lợi thế đó là nhược điểm lớn nhất sẽ khiến Trung Quốc không bao giờ đuổi kịp Mỹ về thu nhập bình quân trên một người - chừng nào Mỹ vẫn dân chủ và Trung Quốc vẫn phi dân chủ. Điều đó nhắc tôi nhắc lại: một quốc gia dân chủ trên danh nghĩa sẽ mất đi lợi thế nếu nền dân chủ của nó được coi trọngbị xâm phạm; thêm về điều đó bên dưới. Tôi cũng thừa nhận rằng dân chủ không nhất thiết là lựa chọn tốt nhất cho tất cả các quốc gia; Thật khó để nó phổ biến ở các quốc gia thiếu các điều kiện tiên quyết của một người dân biết chữ và một bản sắc dân tộc được chấp nhận rộng rãi.

Tôi sẽ đề cập ngắn gọn đến hai lợi thế chính trị khác của Hoa Kỳ ngoài chính phủ dân chủ. Mỹ đã kiểm soát dân sự liên tục đối với quân đội của chúng tôi trong suốt lịch sử của chúng tôi. Điều đó không đúng đối với Trung Quốc hoặc đối với hầu hết các nước Mỹ Latinh, và điều đó là không đúng sự thật đối với Nhật Bản trong giai đoạn từ những năm 1930 cho đến năm 1945. Hoa Kỳ có tỷ lệ tham nhũng công khai tương đối thấp theo tiêu chuẩn thế giới, mặc dù về mặt đó, họ kém Đan Mạch, Singapore. , và hai chục quốc gia khác. Tham nhũng có hại cho một quốc gia hoặc cho một doanh nghiệp, bởi vì các quyết định bị ảnh hưởng bởi những gì tốt cho các chính trị gia hoặc doanh nhân tham nhũng, mặc dù quyết định đó có thể có hại cho đất nước hoặc cho cả doanh nghiệp. Tham nhũng cũng gây hại cho các doanh nghiệp vì nó có nghĩa là họ không thể tin tưởng vào việc các hợp đồng được thực thi. Đó là một bất lợi lớn khác của Trung Quốc, nước có nhiều tham nhũng công khai. Nhưng Hoa Kỳ thực sự có nhiều tham nhũng bí mật , bởi vì Phố Wall và các tổ chức và cá nhân giàu có khác ảnh hưởng đến chính sách và hành động của chính quyền Hoa Kỳ bằng cách vận động hành lang và đóng góp cho chiến dịch bầu cử. Mặc dù những khoản chi tiền đó là hợp pháp ở Mỹ, nhưng chúng đạt được những kết quả tương tự như những kết quả bất hợp pháp đạt được do tham nhũng. Có nghĩa là, các nhà lập pháp hoặc quan chức áp dụng các chính sách hoặc hành động có hại cho lợi ích công cộng, nhưng có lợi cho người tài trợ tiền và đôi khi có lợi cho cả các nhà lập pháp hoặc quan chức.

Những lợi thế tiếp theo cho đến cuối cùng của Hoa Kỳ mà tôi sẽ đề cập đến là những lợi thế quen thuộc nhất, mà hầu hết người Mỹ sẽ nghĩ đến trước khi nghĩ đến những lợi thế địa lý và chính trị cơ bản mà tôi đã thảo luận cho đến nay. Hoa Kỳ đã được đặc trưng (ít nhấtcho đến gần đây — nói thêm về điều đó trong Chương 10) bởi tính di động kinh tế xã hội cao. Lý tưởng và thực tế của chúng ta về sự giàu có có nghĩa là (hoặc có nghĩa là) rằng những người làm việc chăm chỉ nhưng sinh ra nghèo hoặc đến nghèo có thể đạt được sự giàu có. Đó là một động lực lớn thúc đẩy mọi người làm việc chăm chỉ và có nghĩa là Hoa Kỳ đã tận dụng rất tốt nguồn nhân lực tiềm năng của mình.

Hoa Kỳ nổi trội về sự dễ dàng mà ngay cả những người trẻ tuổi cũng có thể tìm thấy những doanh nghiệp thành công. (Hãy nghĩ đến Amazon, Apple, Facebook, Google, Microsoft và vô số công ty mới kém hoành tráng hơn nhưng vẫn có lãi.)

Chúng tôi có một lịch sử lâu dài về đầu tư của liên bang, tiểu bang, chính quyền địa phương cũng như đầu tư tư nhân vào giáo dục, cơ sở hạ tầng, nguồn nhân lực, nghiên cứu và phát triển. (Trung Quốc gần đây mới bắt đầu đầu tư vào các lĩnh vực đó.) Kết quả là, Mỹ dẫn đầu tất cả các quốc gia còn lại cộng lại trong mọi lĩnh vực khoa học chính, được đo lường bằng các bài báo được xuất bản hoặc đoạt giải Nobel. Một nửa trong số các trường đại học và viện nghiên cứu khoa học thuộc top 10 thế giới thường được coi là của Mỹ. Trong gần một thế kỷ rưỡi, chúng tôi đã nắm giữ lợi thế cạnh tranh lớn về phát minh, công nghệ và thực tiễn sản xuất sáng tạo — như minh chứng bằng việc Eli Whitney sản xuất hàng loạt các bộ phận có thể thay thế cho súng hỏa mai; Các nhà máy dây chuyền lắp ráp của Henry Ford; máy bay màu đỏ của anh em nhà Wright ; Pin lưu trữ kiềm của Thomas Edison, bóng đèn sợi đốt, thiết bị hình ảnh chuyển động và máy quay đĩa (Bản 9.7); Điện thoại của Alexander Graham Bell; và gần đây là bóng bán dẫn của Phòng thí nghiệm Điện thoại Bell, những người đàn ông trên mặt trăng, điện thoại cel l, Internet và e-mail.

Lợi thế cuối cùng của chúng tôi được đề cập là một lợi thế mà ngày nay, nhiều người Mỹ không coi là một lợi thế nào cả: nhập cư (Bản ảnh 9.8). Tất nhiên nó tạo ra các vấn đề, mà bây giờ đang đè nặng lên tâm trí chúng ta. Nhưng thực tế là một người Mỹ rất độc thân ngày naymột người nhập cư hoặc người khác là hậu duệ của những người nhập cư. Phần lớn đã nhập cư trong vòng bốn thế kỷ qua (ông bà của tôi, vào năm 1890 và 1904). Ngay cả những người Mỹ bản địa cũng là hậu duệ của những người nhập cư đến bắt đầu cách đây ít nhất 13.000 năm.

Để hiểu những lợi ích cơ bản của dân số nhập cư, hãy tưởng tượng rằng bạn có thể chia dân số của bất kỳ quốc gia nào thành hai nhóm: một nhóm bao gồm trung bình những người trẻ nhất, khỏe mạnh nhất, mạnh dạn nhất, chấp nhận rủi ro nhất, chăm chỉ nhất, tham vọng và những người đổi mới; cái kia bao gồm tất cả những người khác. Cấy nhóm đầu tiên sang quốc gia khác và để nhóm thứ hai ở quốc gia xuất xứ của họ. Việc cấy ghép chọn lọc đó ước tính ion quyết định di chuyển và sự thành công của nó. Do đó, không có gì ngạc nhiên khi hơn một phần ba người Mỹ đoạt giải Nobel là người sinh ra ở nước ngoài, và hơn một nửa là người nhập cư hoặc con cái của người nhập cư. Đó là bởi vì nghiên cứu đoạt giải No bel Prize đòi hỏi những phẩm chất tương tự như táo bạo, chấp nhận rủi ro, làm việc chăm chỉ, tham vọng và đổi mới. Những người nhập cư và con cái của họ cũng đóng góp không đáng kể vào nghệ thuật, âm nhạc, ẩm thực và thể thao của Mỹ.

Tất cả những gì tôi đã mô tả cho đến nay trong chương này có thể được tóm gọn lại để nói rằng: Hoa Kỳ được hưởng những lợi thế to lớn. Nhưng các quốc gia có thể phung phí lợi thế của họ, cũng như Argentina. Có những dấu hiệu cảnh báo rằng Mỹ có thể đang phung phí những lợi thế của mình hiện nay. Rất tiếc, những dấu hiệu cảnh báo đó là bốn đặc điểm liên kết với nhau đang góp phần phá vỡ nền dân chủ Mỹ, một trong những sức mạnh lịch sử của chúng ta. Tôi sẽ dành phần còn lại của chương này cho phần đầu tiên, và cũng là phần nghiêm trọng nhất trong bốn tập hợp vấn đề đó. T ông sau chương (Chương 10) sẽ thảo luận về"Khác" ba nhóm vấn đề, nghiêm trọng. Họ đánh giá là "khác" chỉ vì họ bị che khuất bởi vấn đề lớn nhất của chúng tôi.

Điều đầu tiên, và cũng là theo ý kiến ​​của tôi, đáng ngại nhất, của vấn đề cơ bản hiện đang đe dọa nền dân chủ Mỹ là sự suy thoái thỏa hiệp chính trị ngày càng nhanh của chúng ta. Như tôi đã giải thích trước đây, thỏa hiệp chính trị là một trong những lợi thế cơ bản của các nền dân chủ so với các chế độ độc tài, bởi vì nó làm giảm hoặc ngăn chặn cả chế độ chuyên chế của đa số và nhược điểm của nó là sự tê liệt của một thiểu số thất vọng. Hiến pháp Hoa Kỳ đã tìm cách tạo ra áp lực để thỏa hiệp bằng cách đưa ra các hệ thống kiểm tra và cân bằng. Ví dụ: tổng thống của chúng tôi lãnh đạo chính sách của chính phủ, nhưng Quốc hội lại phụ thuộc vào ngân sách của chính phủ và Chủ tịch Hạ viện (Hạ viện của Quốc hội) đặt ra chương trình nghị sự của Hạ viện để hành động theo các đề xuất của tổng thống. Nếu như thường xuyên xảy ra, các đại diện của chúng tôi trong Quốc hội không đồng ý với nhau và nếu những người ủng hộ một vi ew không thể thu thập đủ số phiếu để áp đặt ý chí của họ, thì phải đạt được một thỏa hiệp trước khi chính phủ có thể làm bất cứ điều gì.

Đương nhiên, các cuộc đấu tranh chính trị khốc liệt đã diễn ra thường xuyên, và đôi khi sự chuyên chế của đa số hoặc thiểu số bị tê liệt, trong lịch sử Hoa Kỳ . Nhưng, với ngoại lệ dễ thấy là sự đổ vỡ của thỏa hiệp dẫn đến Nội chiến 1861–1865 của chúng ta, các thỏa hiệp thường đã đạt được. Một ví dụ hiện đại là mối quan hệ giữa Tổng thống Đảng Cộng hòa Ronald Reagan và Người phát ngôn của đảng Dân chủ Thomas (Mẹo) O'Neill từ năm 1981 đến 1986 (Bản 9.9). Cả hai người đàn ông đều là những chính trị gia tài giỏi, cá tính mạnh mẽ và đối lập với nhau trong triết lý chính trị của họ và trong nhiều hoặc hầu hết các câu hỏi về chính sách. Họ bất đồng và đấu tranh chính trị về các vấn đề lớn. Tuy nhiên, họ đối xử với nhau một cách tôn trọng, thừa nhận thẩm quyền hiến định của nhau và tuân thủ các quy tắc. Trong khi O'Neill không thích chương trình nghị sự kinh tế của Reagan, anh ta công nhận quyền hiến định của tổng thống để đề xuất một chương trình nghị sự, đã lên lịch bỏ phiếu cho Hạ viện về nó và bám vào đóchương trình đã lên lịch. Dưới thời Reagan và O'Neill, chính phủ liên bang đã hoạt động: nó đáp ứng đúng thời hạn, ngân sách được phê duyệt, chính phủ ngừng hoạt động là không tồn tại và các mối đe dọa từ các bộ phim là r . Các phần luật chính mà Reagan và O'Neill và những người theo của họ không đồng ý, nhưng họ vẫn thành công trong việc đạt được thỏa hiệp, bao gồm giảm thuế, cải cách mã số thuế liên bang, chính sách nhập cư, cải cách an sinh xã hội , giảm chi tiêu phi quân sự và tăng chi tiêu quân sự. Trong khi các đề cử của Reagan cho các chức vụ thẩm phán liên bang thường không phù hợp với thị hiếu của Đảng Dân chủ và Đảng Dân chủ đã chặn một số đề cử đó, tuy nhiên Reagan vẫn có thể bổ nhiệm hơn một nửa số thẩm phán liên bang, bao gồm ba trong số chín thẩm phán của Tòa án Tối cao.

Nhưng sự thỏa hiệp chính trị ở Hoa Kỳ đã trở nên xấu đi từ giữa những năm 1990 trở đi, và đặc biệt là từ khoảng năm 2005. Sự thỏa hiệp đã tan vỡ không chỉ giữa hai đảng chính trị lớn của chúng ta , mà còn giữa các phe ít ôn hòa hơn và ôn hòa hơn của mỗi bên. Điều đó đặc biệt đúng trong Đảng Cộng hòa, mà cánh Đảng Trà cực đoan hơn đã đưa ra những thách thức bầu cử sơ bộ chống lại những hành động ôn hòa của Đảng Cộng hòa trong việc tái tranh cử, người đã thỏa hiệp với Đảng Dân chủ. Kết quả là, Quốc hội 2014–2016 đã thông qua ít luật nhất của bất kỳ Quốc hội nào trong lịch sử gần đây của Hoa Kỳ, chậm tiến độ trong việc thông qua ngân sách và có nguy cơ hoặc thực sự khiến chính phủ phải đóng cửa .

Như một ví dụ về sự phá vỡ thỏa hiệp của chúng tôi, hãy xem xét các bộ phim và các đề cử bị chặn của các ứng cử viên tổng thống. Hành vi phản đối là một chiến thuật được chấp nhận tại Thượng viện Hoa Kỳ theo các quy tắc của Thượng viện (không được quy định trong Hiến pháp), theo đó một số ít thượng nghị sĩ (hoặc thậm chí chỉ một thượng nghị sĩ) phản đối một động thái nói chuyện không ngừng (hoặc đe dọa làm như vậy trong một cái gọi là pha bóng ma) để buộc phải thỏa hiệp hoặc rút lại chuyển động đó. (Kỷ lụcđược thiết lập vào năm 1967 bởi một bài phát biểu không ngừng kéo dài hơn 24 giờ: Tấm 9.10.) Các quy tắc của Thượng viện cho phép kết thúc một cuộc bỏ phiếu bằng một cuộc bỏ phiếu "cloture" không phải của đa số thượng nghị sĩ đơn giản mà là của đa số (60/100 thượng nghị sĩ). Trên thực tế, một filibuster cho phép một thiểu số nhất định sẽ bị loại bỏ để buộc phải thỏa hiệp, trong khi cloture cho phép một siêu đa số kiên quyết từ chối thỏa hiệp.

Mặc dù có khả năng lạm dụng rõ ràng — ví dụ, cho các bộ phim chiếu rạp gây tê liệt và cho phép nhân bản giới thiệu chế độ chuyên chế — hệ thống này đã hoạt động qua hầu hết lịch sử của chúng ta. Các nhóm thiểu số cũng như các nhóm siêu thiểu số đã nhận ra khả năng lạm dụng và hiếm khi sử dụng đến các bộ phim và thậm chí hiếm khi để sao chép. Dưới thời 43 tổng thống đầu tiên của chúng tôi và 220 năm đầu tiên của chính phủ sửa đổi hiến pháp , Thượng viện của chúng tôi đã phản đối tổng cộng chỉ có 68 ứng cử viên tổng thống cho các vị trí chính phủ theo phim. Nhưng khi Tổng thống Dân chủ Obama đắc cử năm 2008, các nhà lãnh đạo Đảng Cộng hòa tuyên bố ý định ngăn chặn bất cứ điều gì mà ông đề xuất. Điều đó bao gồm việc ngăn chặn 79 đề cử của Obama bởi các bộ phim chỉ trong bốn năm, nhiều hơn trong toàn bộ 220 năm trước đó. Các đảng viên Dân chủ đã phản ứng bằng cách bãi bỏ yêu cầu đa số về việc chấp thuận các ứng cử viên tổng thống ngoài các thẩm phán Tòa án Tối cao, do đó có thể hoàn thành các công việc của chính phủ nhưng cũng giảm van an toàn có sẵn cho một thiểu số bất mãn.

Một bộ phim chỉ đơn thuần là phương pháp cực đoan nhất và ít thường xuyên nhất để ngăn chặn việc xác nhận các ứng cử viên tổng thống. Trong nhiệm kỳ thứ hai của Tổng thống Obama từ năm 2012 đến năm 2016, Thượng viện do đảng Cộng hòa kiểm soát đã xác nhận số lượng thẩm phán tổng thống được đề cử thấp nhất kể từ đầu những năm 1950, và số lượng thẩm phán tòa phúc thẩm thấp nhất (cấp tòa ngay dưới Tòa án tối cao) kể từ Năm 1800. Chiến thuật thường xuyên nhất được sử dụng để chặn các đề cử là từ chối lên lịch họp của ủy ban Thượng viện để xem xét đề cử; hầu hết tiếp theothường xuyên là từ chối sắp xếp một cuộc bỏ phiếu đầy đủ của Thượng viện về một đề cử được phê duyệt bởi ủy ban Thượng viện liên quan. Ví dụ, một người được đề cử cho chức đại sứ không bao giờ được phục vụ vì anh ta đã chết trong khi chờ hơn hai năm cho một cuộc bỏ phiếu xác nhận mà vẫn chưa xảy ra. Ngay cả những công việc ít gây tranh cãi hoặc quyền lực hơn nhiều so với vị trí thẩm phán hoặc đại sứ cũng đã bị chặn. Một người bạn của tôi, được đề cử vào vị trí cấp hai trong Cơ quan Quản lý Khí quyển và Đại dương Na tional, đã rút lại ứng cử khi vẫn chưa được xác nhận sau một năm chờ đợi.

Tại sao sự phá vỡ thỏa hiệp chính trị này lại tăng tốc trong vòng hai thập kỷ qua? Ngoài những tác hại khác mà nó gây ra, nó còn tự củng cố bản thân, bởi vì nó khiến những người không có tư tưởng kiên quyết miễn cưỡng tìm kiếm sự phục vụ của chính phủ với tư cách là một đại diện dân cử. Hai người bạn của tôi, những người từng là thượng nghị sĩ Hoa Kỳ phục vụ lâu năm được kính trọng rộng rãi, và dường như có khả năng thành công một lần nữa nếu họ tái tranh cử, đã quyết định nghỉ hưu thay vì quá thất vọng với bầu không khí chính trị tại Quốc hội. Khi tôi hỏi các đại biểu được bầu, và những người có kinh nghiệm làm việc tại Quốc hội, về nguyên nhân của xu hướng này, những giải thích mà họ đề xuất bao gồm ba điều sau đây.

Một giải thích được đề xuất là chi phí của các chiến dịch bầu cử tăng chóng mặt, khiến các nhà tài trợ trở nên quan trọng hơn so với trước đây. Trong khi một số ứng cử viên cho chức vụ cao thành công trong việc tài trợ cho các chiến dịch của họ bằng cách tổng hợp nhiều khoản đóng góp nhỏ, nhiều hoặc hầu hết các ứng cử viên khác buộc phải dựa vào một số lượng nhỏ các khoản đóng góp lớn. Tất nhiên những nhà tài trợ lớn đó đưa ra bởi vì họ cảm thấy mạnh mẽ về các hoạt động cụ thể và họ tặng cho những ứng viên ủng hộ những mục tiêu đó. Họ không cho giữa đườngứng cử viên thỏa hiệp. Như một người bạn bị vỡ mộng đã viết cho tôi sau khi từ giã sự nghiệp chính trị lâu dài, "Trong tất cả các vấn đề mà chúng ta phải đối mặt, tôi nghĩ rằng sự lệch lạc về tiền bạc trong hệ thống chính trị và cuộc sống cá nhân của chúng ta cho đến nay là tác hại lớn nhất. Các chính trị gia và các kết quả chính trị đã được mua ở một quy mô lớn hơn bao giờ hết... tranh giành tiền bạc chính trị tiêu tốn thời gian, tiền bạc và sự nhiệt tình ... lịch trình chính trị nghiêng về tiền bạc, diễn ngôn chính trị trở nên tồi tệ hơn và các chính trị gia không biết nhau khi họ bay đi bay lại đến các quận của họ. "

Điểm cuối cùng mà người bạn của tôi nêu ra là một lời giải thích gợi ý thứ hai: sự phát triển của đường hàng không nội địa , hiện cung cấp các kết nối nhanh chóng thường xuyên giữa Washington và mọi bang của Mỹ. Trước đây, các đại diện của chúng tôi đã phục vụ trong Quốc hội ở Washington trong tuần; sau đó họ phải ở lại Washington vào cuối tuần vì họ không thể trở về nhà của họ và trở lại trong khoảng thời gian một ngày cuối tuần. Gia đình của họ sống ở Washington, và con cái của họ đi học ở Washington. Vào cuối tuần, những người đại diện và vợ / chồng và con cái của họ giao lưu với nhau, những người đại diện để biết vợ / chồng và con cái của nhau, và những người đại diện dành thời gian với nhau với tư cách bạn bè chứ không chỉ là đối thủ chính trị hoặc đồng minh. Tuy nhiên, ngày nay, chi phí cao của các chiến dịch bầu cử gây áp lực buộc các đại diện phải về thăm nhà nước thường xuyên với mục đích gây quỹ và sự tăng trưởng của du lịch hàng không trong nước khiến điều đó trở nên khả thi. Nhiều đại diện giữ gia đình của họ ở trạng thái nhà của họ, nơi con cái họ đi học. Bọn trẻ không chơi với con của các đại biểu quốc hội, các đại biểu không biết vợ / chồng và con cái của nhau, và chúng chỉ coi nhau là chính trị gia. Hiện tại, khoảng 80 trong số 535 thành viên của Quốc hội thậm chí không duy trì một căn hộ hoặc một ngôi nhà ở W ashington, mà thay vào đó ngủ trên giường trong văn phòng của họ trong tuần, sau đó bay về nhà của họ vào cuối tuần.

Vẫn là lời giải thích thứ ba mà tôi nghe được để giải thích cho sự đổ vỡ của thỏa hiệp liên quan đến việc thực hành được gọi là "gerrymandering". Điều đó có thể vẽ lại đường viền địa lý của các khu vực bầu cử của bang để có lợi cho một đảng, bằng cách đảm bảo cho đảng đó có tỷ lệ đại biểu được bầu cao hơn tỷ lệ cử tri chọn đảng đó của toàn bang. Đây không phải là một cuộc phân biệt chủng tộc mới trong chính trị Mỹ. Trên thực tế, nó lấy tên từ Thống đốc Elbridge Gerry của Massachusetts, người đã có chính quyền vào năm 1812 quy định lại các quận của bang với mục đích duy nhất là tăng số lượng đại biểu được bầu thuộc đảng của Gerry. Các quận kết quả có hình dạng kỳ lạ về mặt địa lý, một trong số chúng giống như một con kỳ giông và do đó tạo ra thuật ngữ "gerrymander" (Bản ảnh 9.11).

Ngày nay, sau mỗi cuộc điều tra dân số quốc gia kéo dài 10 năm, đánh giá lại số lượng ghế Hạ viện giữa các tiểu bang, mỗi cơ quan lập pháp của tiểu bang có thể vẽ lại ranh giới quận Hạ viện trong tiểu bang đó. Càng ngày, các cơ quan lập pháp bang do Đảng Cộng hòa kiểm soát càng ngày càng vẽ lại ranh giới để tập trung càng nhiều cử tri Dân chủ có khả năng vào số lượng nhỏ nhất có thể trong các quận do đảng Dân chủ áp đảo (thường là các quận thành thị) — do đó, để tất cả các cử tri Dân chủ có khả năng còn lại sống xung quanh nhiều quận như có thể với đa số đảng Cộng hòa khiêm tốn nhưng đáng tin cậy (thường là các quận). Tòa án tối cao Hoa Kỳ gần đây đã bác bỏ kế hoạch phân chia lại do cơ quan lập pháp do đảng Cộng hòa kiểm soát ở Bắc Carolina, lưu ý rằng ranh giới quận không có ý nghĩa địa lý nhưng rõ ràng đã được vẽ "với độ chính xác phẫu thuật" để tăng số lượng đại diện của đảng Cộng hòa với chi phí Những người dân chủ.

Hệ quả của việc chỉ trích thỏa hiệp chính trị là nó làm rõ ràng trước những đảng phái nào và chính sách nào mà đa số cử tri của mỗi học khu có khả năng ủng hộ. Do đó, các ứng cử viên có khả năng bị đánh bại nếu họ đi giữa đườngvị trí hấp dẫn đối với cử tri của cả hai đảng. Thay vào đó, các ứng cử viên biết rằng họ nên áp dụng một nền tảng phân cực chỉ hấp dẫn đối với đảng được mong đợi sẽ giành chiến thắng trong khu vực bị kiểm soát cụ thể của họ. Nhưng trong khi gerrymandering dường như đóng góp một phần nào đó vào sự phân cực chính trị hiện tại, có một số lý do khiến nó không phải là toàn bộ lời giải thích: gerrymandering không thể giải thích sự phân cực trong Thượng viện (vì các bang được chia thành các khu vực bầu cử cho Hạ viện chứ không phải cho các cuộc bầu cử Thượng viện, nhưng các thượng nghị sĩ bây giờ cũng không khoan nhượng như các thành viên Hạ viện); gerrymandering không giải thích được sự phân cực ở các quận chưa được vẽ lại; và nhiều sự phân cực ngay cả trong các quận được vẽ lại đã có trước sự phân cực.

Tuy nhiên, cả ba lý thuyết đó về sự phân cực của chính trị Mỹ — gây quỹ, đi máy bay nội địa và lái tàu — chỉ tìm cách giải thích sự phân cực của nhóm nhỏ người Mỹ là chính trị gia của chúng ta. Nhưng vấn đề thực tế còn rộng hơn nhiều: người Mỹ nói chung đang trở nên phân cực và không khoan nhượng về mặt chính trị. Chỉ cần nhìn vào bản đồ kết quả của cuộc bầu cử tổng thống năm 2016, mô tả màu đỏ hoặc xanh lam của các bang đã bỏ phiếu theo Đảng Cộng hòa hoặc Dân chủ tương ứng. Do đó, bạn sẽ tự nhắc nhở mình rằng các bờ biển và các thành phố lớn của chúng ta hiện nay thuộc đảng Dân chủ áp đảo, còn các khu vực nội địa và nông thôn của chúng tôi là đảng Cộng hòa áp đảo. Mỗi đảng phái chính trị đang ngày càng trở nên đồng nhất và cực đoan trong hệ tư tưởng của mình: Đảng Cộng hòa ngày càng trở nên bảo thủ mạnh mẽ hơn, Đảng Dân chủ tự do mạnh mẽ hơn và những người trung dung đang giảm dần ở cả hai đảng. Các cuộc khảo sát cho thấy rằng nhiều người Mỹ của mỗi bên tôi không khoan dung với bên kia, coi bên kia là mối nguy hiểm thực sự đối với hạnh phúc của Hoa Kỳ, không muốn một người thân kết hôn với một người ủng hộ bên kia và muốn sống trong một khu vực mà những người khác có chung quan điểm chính trị của họ . Nếu bạn là một độc giả người Mỹ của cuốn sách này, bạn có thể kiểm tra sự tách biệt này củaNước Mỹ về chính bạn: cá nhân bạn biết có bao nhiêu người và đếm trong số bạn bè của bạn, những người đã nói với bạn rằng họ đã bỏ phiếu cho ứng cử viên tổng thống của đảng kia trong cuộc bầu cử năm 2016?

Do đó, câu hỏi cần trả lời không chỉ là tại sao các chính trị gia của chúng ta ngày càng trở nên không khoan nhượng hơn, độc lập với thành phần của họ. Chúng ta cũng cần hiểu tại sao bản thân các cử tri Mỹ lại trở nên không khoan dung hơn và không hứa hẹn về mặt chính trị . Các chính trị gia của chúng tôi chỉ đơn thuần tuân theo mong muốn của cử tri của họ.

Đối với sự phân cực chính trị của xã hội Mỹ nói chung, một lời giải thích thường được đề xuất là "thông tin thích hợp". Khi tôi còn là một thiếu niên, truyền hình cáp không tồn tại; chương trình truyền hình p đầu tiên thuộc bất kỳ hình thức nào đã không đến với thành phố Boston của tôi cho đến năm 1948; và trong nhiều năm sau đó, người Mỹ chúng tôi nhận được tin tức của mình chỉ từ ba mạng truyền hình lớn, ba tờ báo hàng tuần lớn và các tờ báo. Hầu hết người Mỹ đều chia sẻ những nguồn thông tin giống nhau, không có nguồn nào được xác định rõ ràng là theo quan điểm bảo thủ hay tự do, và không có nguồn nào nghiêng hẳn về thông tin của họ. Bây giờ, với sự gia tăng của truyền hình cáp, các trang web tin tức và Facebook, và với sự suy giảm của các ấn phẩm báo in hàng tuần trên thị trường rộng rãi, người dân châu Mỹ chọn nguồn thông tin của họ theo quan điểm đã có từ trước. Nhìn vào hóa đơn truyền hình cáp hàng tháng của tôi, tôi thấy rằng tôi có thể chọn trong số 477 kênh: không chỉ Fox News hay MSNBC tùy thuộc vào việc tôi thích theo khuynh hướng bảo thủ hay tự do, mà là các kênh dành cho châu Phi, thể thao đại học Bờ biển Đại Tây Dương, nấu ăn , tội phạm, Pháp, khúc côn cầu, đồ trang sức, cuộc sống Do Thái, Nga, quần vợt, thời tiết và vô số các chủ đề và quan điểm được xác định hẹp khác. Do đó, tôi có thể chọn duy trì ràng buộc chặt chẽ với sở thích và quan điểm hiện tại của mình , và không bị phân tâm bởi các chủ đề và quan điểm không được chào đón khác. Kết quả: Tôi tự nhốt mình vào lĩnh vực chính trị của mình, tôi cam kết với tập hợp "sự thật" của riêng mình, tôi tiếp tục bỏ phiếu cho đảng mà tôi luôn ưa thích, tôi không biết điều gì đang thúc đẩy những người ủng hộ đảng kia và tất nhiên tôi muốnđại diện từ chối bất kỳ thỏa hiệp nào với những đại diện không đồng ý với tôi.

Hầu hết dân số Hoa Kỳ hiện sử dụng mạng xã hội, chẳng hạn như Facebook và Twitt er. Hai người bạn không liên quan của tôi, một người là đảng viên Dân chủ và người kia là đảng viên Cộng hòa, đã giải thích riêng cho tôi cách tài khoản Facebook của họ đóng vai trò là bộ lọc thông tin chính của họ. Thành viên Đảng Dân chủ (một thanh niên) đăng các mục tin tức và bình luận cho h là bạn bè trên Facebook, những người này lần lượt đăng các mục của riêng họ và người mà anh ấy đã chọn một phần vì họ chia sẻ quan điểm của anh ấy. Khi ai đó đăng một mục theo quan điểm của Đảng Cộng hòa, anh ta sẽ "hủy kết bạn" với người đó, tức là, loại cô ấy khỏi danh sách những người yêu thích Facebook của anh ta . Những người mà anh ta hủy kết bạn bao gồm dì và chú của anh ta, những người mà anh ta cũng đã ngừng trực tiếp đến thăm vì quan điểm của Đảng Cộng hòa của họ. Anh ấy thường xuyên kiểm tra tài khoản Facebook trên iPhone của mình suốt cả ngày, đồng thời sử dụng nó để xác định và đọc n bài báo trên mạng phù hợp với quan điểm của anh ấy, nhưng anh ấy không đăng ký báo in hay xem truyền hình. Một người bạn khác của tôi, người tình cờ là đảng viên Cộng hòa, đã cho tôi một tài khoản tương tự, ngoại trừ việc những người quen mà cô ấy hủy kết bạn là những người đăng các mục có quan điểm Dân chủ. Kết quả: mỗi người bạn của tôi chỉ đọc trong thị trường ngách đã được xác định của họ.

Nhưng ngay cả việc mở rộng câu hỏi của chúng ta về sự phân cực chính trị ở Hoa Kỳ ngày nay — từ chỉ hỏi về quan điểm phân cực của các chính trị gia của chúng ta , đến hỏi về quan điểm phân cực của toàn bộ cử tri của chúng ta — vẫn còn quá hạn hẹp. Nó đóng khung câu hỏi là về sự phân cực chỉ trong lĩnh vực chính trị. Tuy nhiên, hiện tượng này thậm chí còn rộng hơn: sự phân cực, không khoan dung và lạm dụng cũng đang gia tăng trong các lĩnh vực khác của đời sống Hoa Kỳ ngoài lĩnh vực chính trị. Những độc giả người Mỹ trên 40 tuổi, hãy suy ngẫm về những thay đổi mà bạn đã thấy ở chính mình ở người Mỹhành vi của thang máy (những người đang chờ vào thang máy bây giờ ít có khả năng đợi những người ra khỏi thang máy hơn); giảm phép lịch sự khi tham gia giao thông (không trì hoãn với người lái xe khác); giảm sự thân thiện trên những con đường mòn đi bộ và đường phố (người Mỹ dưới 40 tuổi ít chào người lạ hơn người Mỹ trên 40 tuổi); và trên hết, trong nhiều vòng kết nối, "lời nói" ngày càng lạm dụng dưới mọi hình thức, đặc biệt là trong giao tiếp điện tử.

Tôi đã trải nghiệm những xu hướng này ngay cả trong cuộc sống nghiên cứu học thuật của người Mỹ, mà tôi đã tham gia vào năm 1955. Các cuộc tranh luận học thuật của người Mỹ ngày nay trở nên gay gắt hơn so với 60 năm trước. Ngay từ khi bắt đầu sự nghiệp học tập của mình, tôi đã thấy mình vướng vào những tranh cãi về học thuật, giống như tôi bây giờ. Nhưng trước đây tôi nghĩ các nhà khoa học mà tôi không đồng ý về các vấn đề khoa học là bạn bè cá nhân, không phải là kẻ thù cá nhân. Ví dụ, tôi nhớ lại đã trải qua một kỳ nghỉ ở Anh sau một hội nghị sinh lý học, tham quan các tu viện Xitô đổ nát với một nhà sinh lý học người Mỹ tốt bụng và hiền lành, người mà tôi đã rất bất đồng về cơ chế vận chuyển nước biểu mô tại hội nghị. Điều đó sẽ là không thể trong ngày hôm nay. Thay vào đó, bây giờ tôi đã nhiều lần bị kiện, bị đe dọa kiện tụng và bị lăng mạ bằng lời nói bởi các học giả không đồng ý với tôi. Người dẫn chương trình của tôi đã bị buộc phải thuê vệ sĩ để che chắn cho tôi khỏi những lời chỉ trích giận dữ. Một học giả đã kết luận một bài đánh giá đã xuất bản về một trong những cuốn sách của tôi bằng từ "Im đi!" Cuộc sống học tập phản ánh cuộc sống của người Mỹ nói chung, cũng như các chính trị gia của chúng ta, cử tri của chúng ta, người đi thang máy, người lái xe ô tô và người đi bộ của chúng ta.

Tất cả những lĩnh vực này của cuộc sống Mỹ đều có chung một hiện tượng được thảo luận rộng rãi: sự suy giảm của cái được gọi là "vốn xã hội". Theo định nghĩa của nhà khoa học chính trị Robert Putnam trong cuốn sách Bowling Alone của mình , "... vốn xã hội đề cập đến sự kết nối giữa các cá nhân — mạng xã hội và các tiêu chuẩn về sự có đi có lại và đáng tin cậy nảy sinh từ chúng. Theo nghĩa xã hộivốn có liên quan mật thiết đến cái mà một số người gọi là 'đức tính công dân.' "Đó là sự tin tưởng, tình bạn, liên kết nhóm, sự giúp đỡ và khả năng được giúp đỡ bằng cách tích cực tham gia và là thành viên của tất cả các loại nhóm, từ câu lạc bộ sách, câu lạc bộ bowling, câu lạc bộ cầu nối, nhóm nhà thờ, tổ chức cộng đồng và hiệp hội phụ huynh-giáo viên đến các tổ chức chính trị , hội nghề nghiệp, câu lạc bộ luân phiên, cuộc họp thị trấn, công đoàn, hiệp hội cựu chiến binh và những tổ chức khác. Việc tham gia vào các hoạt động nhóm như vậy thúc đẩy tính tương hỗ tổng quát: nghĩa là làm mọi việc cho và với người khác, tin tưởng họ và tin tưởng vào họ và các thành viên khác trong nhóm sẽ làm những việc cho bạn. Nhưng người Mỹ đã giảm dần tham gia vào các nhóm trực tiếp như vậy, trong khi ngày càng tham gia vào các nhóm trực tuyến mà bạn không bao giờ gặp, nhìn thấy hoặc nghe thấy người kia.

Một lời giải thích mà Putnam và nhiều người khác đã đưa ra cho sự suy giảm vốn xã hội ở Mỹ là sự gia tăng của giao tiếp không gặp mặt với chi phí giao tiếp trực tiếp. Điện thoại xuất hiện vào năm 1890 nhưng không bão hòa thị trường Hoa Kỳ cho đến khoảng năm 1957. Đài phát thanh tăng lên bão hòa từ năm 1923 đến năm 1937, và TV từ năm 1948 đến năm 1955. Thay đổi lớn nhất là sự gia tăng gần đây của Internet, điện thoại di động và nhắn tin văn bản. Chúng tôi sử dụng đài và TV để thông tin và giải trí, điện thoại và các phương tiện điện tử gần đây hơn cho những mục đích tương tự cộng với liên lạc. Tuy nhiên, trước khi phát minh ra chữ viết, tất cả thông tin và giao tiếp của con người thường là mặt đối mặt, mọi người nói chuyện với nhau hoặc người khác xem / nghe những người biểu diễn cùng nhau (diễn giả, nhạc sĩ và diễn viên). Mặc dù các rạp chiếu phim hoạt hình ra đời sau năm 1900 không cung cấp giải trí trực tiếp, nhưng ít nhất chúng đã đưa mọi người ra khỏi nhà của họ vào các nhóm xã hội và thường được vui chơi với bạn bè như một phần mở rộng đơn giản của việc thưởng thức các diễn giả, nhạc sĩ trực tiếp, và diễn viên với bạn bè.

Tuy nhiên, ngày nay, nhiều trò giải trí của chúng ta — điện thoại thông minh, iPod và trò chơi điện tử — mang tính đơn độc hơn là mang tính xã hội. Chúng là những trò giải trí thích hợp được lựa chọn riêng lẻ, giống như những thông tin chính trị thích hợp được chọn riêng lẻ . Truyền hình, vẫn là hình thức giải trí phổ biến nhất của người Mỹ, giúp người Mỹ ở nhà và chỉ trên danh nghĩa, ngay cả với các thành viên khác trong gia đình chúng ta. Người Mỹ dành thời gian xem TV tog ether nhiều hơn 3-4 lần so với nói chuyện với nhau, và ít nhất một phần ba thời gian xem TV là dành cho một mình (thường là trên internet hơn là trước TV).

Hậu quả là những người xem truyền hình nặng ký ít tin tưởng người khác và ít tham gia các tổ chức tự nguyện hơn so với những người không phải là khán giả truyền hình nặng. Trước khi đổ lỗi cho việc xem TV về những hành vi đó, người ta có thể phản đối: cái nào là nguyên nhân và cái nào là kết quả, hay hai tập hợp hiện tượng chỉ tương quan mà không phải là nguyên nhân của cái kia? Một thí nghiệm tự nhiên ngoài ý muốn ở Canada làm sáng tỏ câu hỏi này. Trong một thung lũng của Canada là ba thị trấn tương tự, một trong số đó tình cờ nằm ​​ngoài tầm với của máy phát TV phục vụ khu vực. Khi thị trấn đó được đón nhận, việc tham gia vào các câu lạc bộ và các cuộc họp khác giảm so với việc tham gia vào cùng thị trấn đó trước khi TV đến, xuống mức tương đương với mức độ tham gia ở hai thị trấn khác đã được TV phục vụ. Điều này cho thấy rằng việc xem TV gây ra sự suy giảm sự tham gia; Đó không phải là trường hợp những người đã không tham gia sau đó chọn xem TV.

Ở những vùng hẻo lánh của New Guinea, nơi tôi thực hiện nghiên cứu thực địa và nơi các công nghệ truyền thông mới chưa đến, mọi thông tin liên lạc vẫn là giao tiếp trực tiếp và đầy đủ — như trước đây ở Hoa Kỳ, những người New Guinea truyền thống hầu hết thời gian thức của họ nói chuyện với nhau. Trái ngược với những cuộc trò chuyện bị phân tâm và thưa thớt của người Mỹ, những cuộc trò chuyện truyền thống của người New Guinea không có sự gián đoạn khi nhìn vào điện thoại di động trong lòng, cũng như không chạm vàogửi e-mail hoặc tin nhắn văn bản trong cuộc trò chuyện với một người có mặt trực tiếp nhưng chỉ nhận được một phần nhỏ sự chú ý của họ. Con trai của một nhà truyền giáo người Mỹ lớn lên khi còn nhỏ ở một ngôi làng ở New Guinea và chỉ chuyển đến Mỹ trong những năm trung học đã mô tả sự sốc của mình khi phát hiện ra sự tương phản giữa phong cách chơi của trẻ em ở New Guinea và ở Mỹ. Ở New Guinea, trẻ em ở một ngôi làng lang thang trong và ngoài túp lều của nhau trên khắp đà y. Ở Mỹ, như một người bạn của tôi đã phát hiện ra, "Trẻ em vào nhà riêng, đóng cửa và xem TV một mình".

Người dùng điện thoại di động Mỹ trung bình kiểm tra điện thoại của mình trung bình bốn phút một lần, dành ít nhất sáu giờ mỗi ngày để nhìn vào màn hình điện thoại di động hoặc máy tính và dành hơn 10 giờ mỗi ngày (tức là hầu hết giờ thức giấc) được kết nối với một số thiết bị điện tử. Kết quả là hầu hết người Mỹ không còn trải nghiệm nhau như những con người sống có khuôn mặt và những cử động cơ thể mà chúng ta nhìn thấy, những giọng nói mà chúng ta nghe thấy và những người mà chúng ta hiểu được. Thay vào đó, chúng tôi trải nghiệm nhau chủ yếu dưới dạng tin nhắn kỹ thuật số trên màn hình, đôi khi là giọng nói qua điện thoại di động. Chúng ta có xu hướng ức chế mạnh mẽ về việc cư xử thô lỗ với một người sống cách chúng ta hai bước chân, và người mà chúng ta có thể nhìn thấy và nghe thấy. Nhưng chúng ta mất đi những ức chế đó khi mọi người bị giảm các từ trên màn hình. Việc thô lỗ và từ chối những lời nói trên màn hình dễ hơn nhiều so với một người đang trực tiếp nhìn thẳng vào mặt bạn. Do đó, khi chúng ta đã quen với việc bị lạm dụng ở khoảng cách xa, thì bước tiếp theo sẽ dễ dàng hơn là ngược đãi với một người đang sống.

Tuy nhiên, lời giải thích đó về sự phá vỡ thỏa hiệp chính trị của người Mỹ và cách cư xử lịch sự nói chung, vấp phải sự phản đối rõ ràng . Giao tiếp không gặp mặt đã bùng nổ không chỉ ở Mỹ mà trên toàn thế giới, đặc biệt là ở các quốc gia giàu có. Người Ý và Nhật Bản sử dụng điện thoại di động ít nhất cũng như người Mỹ. Tại sao sự thỏa hiệp chính trị không giảm đi, và sự tồi tệ trong xã hội cũng tăng lên ở các nước giàu có khác?

Tôi có thể nghĩ ra hai cách giải thích. Một là, trong thế kỷ 20, truyền thông điện tử và nhiều đổi mới công nghệ khác đã được thành lập đầu tiên ở Mỹ, từ chúng và hậu quả của chúng sau đó lan sang các nước giàu có khác. Theo lý luận đó, Mỹ chỉ đơn thuần là người đầu tiên, không phải là duy nhất mãi mãi, trong việc phá vỡ thỏa hiệp chính trị, sẽ cùng với điện thoại và truyền hình lan rộng ra các nơi khác. Trên thực tế, những người bạn Anh nói với tôi rằng tình trạng lạm dụng cá nhân ở Anh hiện nay nhiều hơn so với khi tôi sống ở đó 60 năm trước, trong khi những người bạn Úc nói với tôi rằng sự không thỏa hiệp đang ngày càng gia tăng trong đời sống chính trị Úc. Nếu lời giải thích này là đúng, thì sẽ chỉ còn là vấn đề thời gian cho đến khi các quốc gia giàu có khác phát triển bế tắc chính trị đến mức mà Mỹ đã đạt được.

Một cách giải thích khác có thể là, trong quá khứ, Mỹ vì một số lý do đã và ngày nay vẫn phải ít vốn xã hội hơn để chống lại sự xuất hiện của các lực lượng phi cá nhân hóa công nghệ hiện đại. Diện tích của Hoa Kỳ lớn hơn 25 lần so với bất kỳ quốc gia giàu có nào khác ngoại trừ Canada. Ngược lại, mật độ dân số của Hoa Kỳ - những người chia theo khu vực - thấp hơn tới 10 lần so với hầu hết các quốc gia giàu có khác; chỉ có Canada, Úc và Iceland là dân cư thưa thớt hơn. Mỹ luôn đặt trọng tâm vào cá nhân, so với châu Âu và Nhật Bản chú trọng đến cộng đồng ; chỉ có Úc vượt Mỹ về xếp hạng về chủ nghĩa cá nhân trong số các quốc gia giàu có. Người Mỹ di chuyển thường xuyên, trung bình 5 năm một lần. Khoảng cách trong nước Mỹ lớn hơn nhiều so với Nhật Bản hoặc bất kỳ quốc gia Tây Âu nào có nghĩa là, khi người Amer chuyển đi, họ có khả năng sẽ rời xa những người bạn cũ của mình xa hơn nhiều so với những người Nhật Bản và châu Âu ít di chuyển. Kết quả là, người Mỹ có nhiều mối quan hệ xã hội lâu dài hơn, và doanh thu cao của bạn bè thay vì rất nhiều bạn bè suốt đời ở gần.

Nhưng khu vực của Hoa Kỳ và khoảng cách trong Hoa Kỳ, là cố định, và không giảm. Người Mỹ dường như không từ bỏ điện thoại di động, hoặc ít di chuyển hơn. Do đó, nếu giải thích này liên kết sự suy giảm trong thỏa hiệp chính trị của Mỹ với các yếu tố cơ bản vốn xã hội thấp của chúng ta là đúng, thì thỏa hiệp chính trị sẽ vẫn có nguy cơ cao hơn ở Mỹ so với các nước giàu có khác. Điều đó không có nghĩa là chúng ta không thể tránh khỏi sự bế tắc chính trị ngày càng tồi tệ hơn. Điều đó có nghĩa là tôi sẽ đòi hỏi nỗ lực có ý thức hơn từ phía các nhà lãnh đạo chính trị Mỹ và cử tri Mỹ để ngăn chặn tình trạng bế tắc của chúng tôi so với các quốc gia khác.

Cuốn sách này đã thảo luận về hai quốc gia - Chile và Indonesia - nơi mà việc phá vỡ thỏa hiệp chính trị dẫn đến việc một bên áp đặt chế độ độc tài quân sự với mục tiêu rõ ràng là tiêu diệt bên kia. Viễn cảnh đó dường như vẫn vô lý đối với hầu hết người Mỹ. Điều đó cũng sẽ có vẻ vô lý đối với những người bạn Chile của tôi khi tôi sống ở đó vào năm 1967, nếu có ai đó đã bày tỏ nỗi sợ hãi về kết quả có thể xảy ra đó. Tuy nhiên, nó đã xảy ra ở Chile vào năm 1973.

Người Mỹ có thể phản đối, "Nhưng Hoa Kỳ khác với Chile!" Đúng, tất nhiên Mỹ khác Chile. Một số khác biệt khiến Hoa Kỳ ít có khả năng thoái hóa thành một chế độ độc tài quân sự bạo lực — nhưng một số khác biệt khiến Hoa Kỳ có nhiều khả năng hơn. Các yếu tố khiến kết quả tồi tệ đó ít xảy ra hơn ở Mỹ bao gồm truyền thống dân chủ mạnh mẽ hơn của chúng ta, lý tưởng lịch sử về chủ nghĩa quân bình của chúng ta, tên đầu sỏ sở hữu đất đai cha truyền con nối như Chile, và sự vắng mặt hoàn toàn của các hành động chính trị độc lập của quân đội trong suốt lịch sử của chúng ta. (Quân đội Chile đã can thiệp một thời gian ngắn vào chính trị một vài lần trước năm 1973.) Mặt khác, các yếu tố gây ra kết quả xấu ở Mỹ nhiều hơn ở Chile bao gồm sở hữu súng tư nhân nhiều hơn ở Mỹ, bạo lực cá nhân ngày nay nhiều hơn. và trong quá khứ, và nhiều lịch sử bạo lực chống lại các nhóm (chống lạiNgười Mỹ gốc Phi, người Mỹ bản địa và một số nhóm người nhập cư). Tôi đồng ý rằng các bước tiến tới một chế độ độc tài quân sự ở Hoa Kỳ sẽ khác với các bước đã được thực hiện ở Chile vào năm 1973. Hoa Kỳ rất khó có thể bị tiếp quản bởi quân đội của chúng ta hoạt động độc lập. Thay vào đó, tôi thấy trước một đảng chính trị nắm quyền trong chính phủ Hoa Kỳ hoặc trong các chính quyền tiểu bang ngày càng thao túng việc đăng ký cử tri, xếp các tòa án bằng các thẩm phán có thiện cảm, sử dụng các tòa án đó để thách thức kết quả bầu cử, sau đó viện dẫn " thực thi la w" và sử dụng cảnh sát, Vệ binh quốc gia, lực lượng dự bị của quân đội, hoặc chính quân đội để trấn áp phe đối lập chính trị.

Đó là lý do tại sao tôi coi sự phân cực chính trị của chúng ta là vấn đề nguy hiểm nhất mà người Mỹ chúng ta phải đối mặt ngày nay - sự cạnh tranh nguy hiểm hơn nhiều từ Trung Quốc hoặc từ Mexico, về điều mà các nhà lãnh đạo chính trị của chúng ta ám ảnh nhiều hơn. Không có cách nào mà Trung Quốc hay Mexico có thể tiêu diệt Mỹ Chỉ có chúng ta, người Mỹ mới có thể tự hủy diệt chính mình. Chúng ta sẽ trở lại vấn đề này trong chương tiếp theo, sau khi chúng ta đã xem xét các vấn đề cơ bản khác mà Hoa Kỳ phải đối mặt, và các yếu tố ủng hộ hoặc phản đối việc chúng ta thực hiện những thay đổi có chọn lọc có thể ngăn chặn viễn cảnh nghiệt ngã đó.